摘要：從請(qǐng)求權(quán)的一般法理出發(fā)，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的內(nèi)容可以成立私法上的請(qǐng)求權(quán)，即法律并不禁止受害人據(jù)此要求行為人分擔(dān)一定損失，并受領(lǐng)且保有該給付‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。從訴訟要件的一般法理出發(fā)，目前尚不具備否定公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)可訴性的條件‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。從要件事實(shí)理論的一般法理出發(fā)，“實(shí)際情況”的表述既不滿(mǎn)足攻擊防御方法具體性和特定性的要求，“當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的要件也無(wú)法在攻擊防御方法體系中獲得符合法律邏輯的配置，因此不宜將公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)作為案件訴訟標(biāo)的‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。訴訟中，應(yīng)由法院在該條適用范圍內(nèi)依職權(quán)適用，在與本案訴訟請(qǐng)求的關(guān)系上，法官應(yīng)注意對(duì)處分原則和辯論原則的遵守。

　　關(guān)鍵詞：公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán);可訴性;攻擊防御方法

　　民法學(xué)界一直存在著較大的分歧。分歧的焦點(diǎn)在于公平責(zé)任是否應(yīng)成為侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的一項(xiàng)原則，并由此形成了肯定說(shuō)與否定說(shuō)之間的對(duì)立。這種對(duì)立隨著侵權(quán)責(zé)任法的頒布?xì)w于終結(jié)。立法者最終采用了否定說(shuō)的觀點(diǎn)，明確宣示“我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的原則”②。雖然立法者否定了公平責(zé)任作為歸責(zé)原則的可能性，但與大陸法系公平責(zé)任相比，我國(guó)法上的公平責(zé)任較為寬泛，并非僅限于因行為人責(zé)任能力欠缺所導(dǎo)致的過(guò)錯(cuò)無(wú)法成立的情形③

　　。為科學(xué)劃定公平責(zé)任的適用范圍，學(xué)界普遍主張公平責(zé)任的適用范圍應(yīng)當(dāng)類(lèi)型化處理主流觀點(diǎn)認(rèn)為公平責(zé)任應(yīng)適用于四種情形，分別是無(wú)民事行為能力人造成他人損害，但監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任的;完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制，但自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，造成他人損害的;因自然原因引起危險(xiǎn)時(shí)，緊急避險(xiǎn)人給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?建筑物拋擲物品致人損害，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?shù)摹?參見(jiàn)：王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(上)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:266-268.)也有學(xué)者主張本條屬于抽象性規(guī)定，只有法律存在明確規(guī)定時(shí)，法官才能具體適用公平責(zé)任。(參見(jiàn)：郭明瑞.關(guān)于公平責(zé)任的性質(zhì)及適用[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2012(5):101-102.)另有學(xué)者主張第24條規(guī)定容易導(dǎo)致公平責(zé)任的濫用，主張取消類(lèi)似規(guī)定。(參見(jiàn)：程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2015:107.)。

　　上述研究成果對(duì)司法實(shí)踐中如何準(zhǔn)確適用第24條當(dāng)然具有十分重要的意義，但既有的研究成果并未關(guān)注本條規(guī)定的適用方式。據(jù)筆者觀察，司法實(shí)踐中，大多數(shù)情形下，均是受訴法院(包括一審與二審)認(rèn)為當(dāng)事人所主張的過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)法成立，但案件符合第24條之規(guī)定，從而依職權(quán)加以適用。比如在“初艷芹、李思雨海上、通海水域人身?yè)p害責(zé)任糾紛”[(2018)遼民終805號(hào)]中，一審法院認(rèn)為當(dāng)事人之間形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，但被告并不存在過(guò)錯(cuò)，乃依職權(quán)適用公平責(zé)任由雙方分擔(dān)損失。二審法院維持了原判。此外，當(dāng)事人在訴訟中直接要求法院適用第24條的情形雖然數(shù)量不多，但也并非絕無(wú)僅有。

　　比如在“張桂珍與郭云生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”[(2016)新0105民初3397號(hào)]中，原告在訴狀中表示“根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之規(guī)定，特提起民事訴訟，請(qǐng)依法判決”，受訴法院經(jīng)審理查明，認(rèn)為本案應(yīng)適用第24條之規(guī)定，最終“確定被告按25%給予原告補(bǔ)償”筆者于2019年9月1日以關(guān)鍵詞“原告訴稱(chēng)：侵權(quán)責(zé)任法第二十四條”通過(guò)聚法案例數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了檢索，共檢索到判決書(shū)306篇。其中一審判決14篇，二審判決292篇。這一數(shù)據(jù)表明，司法實(shí)踐中確實(shí)存在著受害人直接以本條規(guī)定為依據(jù)要求行為人分擔(dān)損失的情形，同時(shí)也表明，如果當(dāng)事人之間存在訴前交涉，那么受害人也會(huì)依據(jù)本條規(guī)定提出相應(yīng)的要求。此外，如果以關(guān)鍵詞“本院認(rèn)為：侵權(quán)責(zé)任法第二十四條”進(jìn)行檢索，則檢索到裁判文書(shū)3580篇。其中一審判決2543篇，二審判決922篇。這一數(shù)據(jù)表明，相比當(dāng)事人直接援引本條規(guī)定，實(shí)務(wù)中更常見(jiàn)的情形可能是法院依職權(quán)主動(dòng)適用。。

　　在第24條的適用方式上，目前的司法實(shí)踐中存在的“以職權(quán)運(yùn)用為主，以當(dāng)事人申請(qǐng)為輔”的現(xiàn)象背后隱藏著一個(gè)十分重要的問(wèn)題，即《侵權(quán)責(zé)任法》第24條如果可以作為當(dāng)事人提起給付之訴的實(shí)體法依據(jù)(請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ))，那么作為案件的訴訟標(biāo)的，無(wú)論是從處分原則的基本要求出發(fā)，還是從“不告不理”的訴訟規(guī)則出發(fā)，法院都應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)可否適用第24條作出裁判，而不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)適用。如果該條無(wú)法作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，理由何在?法院應(yīng)當(dāng)如何適用?上述疑問(wèn)包含兩個(gè)層次的問(wèn)題，前提問(wèn)題是《侵權(quán)責(zé)任法》第24條是否規(guī)定了一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)?后續(xù)問(wèn)題則是如果該請(qǐng)求權(quán)成立，是否能夠通過(guò)訴訟的方式尋求救濟(jì)?為行文方便起見(jiàn)，筆者將該“疑似請(qǐng)求權(quán)”稱(chēng)為“公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)”，將后續(xù)問(wèn)題概括為請(qǐng)求權(quán)的可訴性問(wèn)題。

　　一、公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體法之維

　　公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)在實(shí)體法上可否成立，不僅事關(guān)受害人可否通過(guò)訴訟外交涉受領(lǐng)及保有行為人的給付，而且也成為其通過(guò)訴訟尋求救濟(jì)的實(shí)體法上的基礎(chǔ)。本部分將從實(shí)體法上關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的一般法理出發(fā)，考察公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的成立問(wèn)題。

　　(一)請(qǐng)求權(quán)的一般法理

　　一般認(rèn)為，實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念是由溫德沙伊德從羅馬法和普通法中的訴的概念中發(fā)展出來(lái)的。通過(guò)剝離羅馬法上的訴所內(nèi)含的訴權(quán)的因素，溫德沙伊德提出了純粹實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念，即“法律上有權(quán)提出的請(qǐng)求，也即請(qǐng)求的權(quán)利，某人向他人要求一些東西的權(quán)利”。請(qǐng)求權(quán)的概念逐漸成為德國(guó)民法上的重要概念，而且被德國(guó)立法者接受，成為德國(guó)民法典的明文規(guī)定[1]。根據(jù)《德國(guó)民法典》第194條第1款之規(guī)定，請(qǐng)求權(quán)是向他人請(qǐng)求作為或不作為的權(quán)利[2]63。德國(guó)學(xué)者也都認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)作為一個(gè)總則概念，應(yīng)該普遍適用于民法典各分編，從而分別存在著債法上、物權(quán)法上、親屬法上、繼承法上的請(qǐng)求權(quán);其中債法上的請(qǐng)求權(quán)，即為債權(quán)[3]。

　　請(qǐng)求權(quán)概念也為我國(guó)民法學(xué)界所承認(rèn)，理論上一般是根據(jù)權(quán)利的作用或功能，將請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)相并列，將之作為要求他人為一定行為或不為一定行為(作為或不作為)的權(quán)利參見(jiàn)：張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1991:83;佟柔.中國(guó)民法[M].北京:法律出版社,1990:39.。但就請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與功能，學(xué)界存在較大爭(zhēng)議。比如是將請(qǐng)求權(quán)定位為一種救濟(jì)性的權(quán)利，還是把它作為整個(gè)民法的建構(gòu)性基石[4]?在支配權(quán)的領(lǐng)域，比如物權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系問(wèn)題上，物上請(qǐng)求權(quán)是一種獨(dú)立的權(quán)利，還是物權(quán)的消極權(quán)能?抑或是物權(quán)受到侵害后產(chǎn)生的債權(quán)[5]?這些爭(zhēng)論除了具有民法學(xué)說(shuō)體系性建構(gòu)的價(jià)值外，對(duì)于法律的具體適用也有重要意義，比如物上請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

　　在權(quán)利救濟(jì)領(lǐng)域，與請(qǐng)求權(quán)概念相對(duì)，我國(guó)立法傳統(tǒng)上習(xí)慣于采用民事責(zé)任的概念，即從當(dāng)事人所承擔(dān)的私法上的不利后果的角度加以描述，分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。傳統(tǒng)民法將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生原因之一，并適用債的規(guī)則。但自《民法通則》時(shí)代開(kāi)始，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法即采用了違約責(zé)任方式與侵權(quán)責(zé)任方式混合的立法主義，其立法模式的特征為賠償損失責(zé)任方式與恢復(fù)原狀責(zé)任方式并重，財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任方式與人身性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任方式相結(jié)合，救濟(jì)損害的責(zé)任方式為主，兼顧消除危險(xiǎn)、預(yù)防損害發(fā)生等責(zé)任發(fā)生[6]。雖然有學(xué)者批評(píng)這一立法模式存在著將停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)相混同的風(fēng)險(xiǎn)[7]，但由于兩種性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)在適用條件和法律效果上的一致性，因此并不會(huì)給司法實(shí)踐造成特殊的困難。

　　(二)公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的私法證成

　　筆者認(rèn)為，根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的一般法理，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條可以作為侵權(quán)責(zé)任法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其規(guī)定的內(nèi)容成立公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)，理由如下：

　　首先，作為一種權(quán)利，必須由法律保障其實(shí)現(xiàn)。從請(qǐng)求權(quán)或者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的視角出發(fā)，即應(yīng)當(dāng)由法律明文規(guī)定或者隱含在法律規(guī)范之中。作為公平原則在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，第24條承載著分擔(dān)損失和衡平社會(huì)利益的功能。

　　其次，公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)具有特定的法律效果。判斷一項(xiàng)規(guī)范是否屬于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，首要的切入點(diǎn)是法律效果[8]。就第24條文義解釋的結(jié)論而言，其法律效果乃是當(dāng)事人之間分擔(dān)損失。分擔(dān)損失意味著行為人須承擔(dān)受害人遭受的部分損失，由于受害人的損失已經(jīng)是現(xiàn)實(shí)存在的，因此分擔(dān)損失的方式只能是行為人向受害人為給付，這也就產(chǎn)生了行為人的給付義務(wù)，即受害人可以要求行為人給付一定數(shù)額的金錢(qián)以填補(bǔ)部分損失‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。

　　再次，公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)存在著對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)權(quán)利(原權(quán)利)。請(qǐng)求權(quán)是以債權(quán)或者物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利的。換言之，如果沒(méi)有基礎(chǔ)權(quán)利，則請(qǐng)求權(quán)無(wú)法存在。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條關(guān)于該法救濟(jì)對(duì)象的規(guī)定，本條涉及的基礎(chǔ)權(quán)利在性質(zhì)上應(yīng)為絕對(duì)權(quán)，即物權(quán)、人格權(quán)案例檢索結(jié)果也印證了這一特征。在適用第24條的3500余份裁判文書(shū)中，以案由為劃分標(biāo)準(zhǔn)，主要的糾紛類(lèi)型包括：人格權(quán)糾紛(1700余份)，侵權(quán)責(zé)任糾紛(1300余份，依次涉及提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛、教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛、違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛、義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛等)，物權(quán)糾紛(400余份)等。。

　　最后，公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)存在獨(dú)立的適用條件。作為一種獨(dú)立的權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)應(yīng)具有其產(chǎn)生、行使、消滅的依據(jù)。換言之，請(qǐng)求權(quán)應(yīng)具有相應(yīng)的適用條件。就本條規(guī)定而言，一般認(rèn)為其適用條件包括：損害結(jié)果、行為與損害結(jié)果之間成立因果關(guān)系、受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)以及實(shí)際情況的可容許性。需要注意的是，我們這里只考察是否存在獨(dú)立的適用條件，而并不考察適用條件的科學(xué)性問(wèn)題。后者屬于立法完善的領(lǐng)域。

　　基于上述考察，筆者嘗試得出這樣的結(jié)論，公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)在實(shí)體法上是可以成立的。這一結(jié)論首先意味著，在訴訟外，受害人可以依據(jù)本條規(guī)定要求行為人分擔(dān)部分損失，而且可以受領(lǐng)并保有行為人的給付。

　　二、公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟法之維

　　一般認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)是連接實(shí)體法與程序法的權(quán)利，其內(nèi)涵為“于義務(wù)人不履行義務(wù)的場(chǎng)合，權(quán)利人應(yīng)可就義務(wù)人的給付行為的要求提起訴訟，特別是作為給付之訴的開(kāi)端乃毋庸置疑”上述關(guān)于請(qǐng)求權(quán)特征的歸納，參見(jiàn)：苑書(shū)濤.請(qǐng)求權(quán)基本理論研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2005:76-78.。或者說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)不僅表明了一種客觀上的實(shí)體法上的權(quán)利，而且也表明了一個(gè)特定人對(duì)他人的特定請(qǐng)求可以通過(guò)訴訟來(lái)主張和執(zhí)行[9]。上述判斷在原則上當(dāng)然是成立的，但具體到某一特定的請(qǐng)求權(quán)，比如公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)，其可否由當(dāng)事人以訴訟的方式加以主張，即請(qǐng)求權(quán)的可訴性，恐怕并非無(wú)須考察即可得出肯定結(jié)論的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)的可訴性在本質(zhì)上是請(qǐng)求權(quán)的訴訟資格問(wèn)題，可以分解為兩個(gè)層面的含義。第一個(gè)層面的資格問(wèn)題涉及某一特定的請(qǐng)求權(quán)能否成為案件訴訟標(biāo)的，能否通過(guò)訴訟得到妥當(dāng)解決。

　　第二個(gè)層面的資格問(wèn)題涉及某一特定的請(qǐng)求權(quán)能否在訴訟中分解為與攻擊防御構(gòu)造相匹配的攻擊防御方法。第一個(gè)層面的問(wèn)題屬于訴訟法自身對(duì)實(shí)體法的呼應(yīng)問(wèn)題，第二個(gè)層面的問(wèn)題則屬于實(shí)體法自身對(duì)訴訟法的調(diào)適問(wèn)題。在我國(guó)民事訴訟模式由職權(quán)主義轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義的過(guò)程中，第二個(gè)層面問(wèn)題的重要性將日益凸顯在職權(quán)主義訴訟模式下，當(dāng)事人在訴訟中處于較為明顯的從屬性和協(xié)助性地位，權(quán)利能否獲得公力救濟(jì)端賴(lài)法院職權(quán)的運(yùn)用，這一職權(quán)不僅體現(xiàn)在審判對(duì)象的選擇上，也體現(xiàn)為對(duì)裁判所依據(jù)的事實(shí)與證據(jù)的剪裁。因此，作為案件實(shí)體裁判的依據(jù)，實(shí)體法的體系化結(jié)構(gòu)、條文內(nèi)部本文與但書(shū)的劃分僅僅具有立法結(jié)構(gòu)美學(xué)或者語(yǔ)文(語(yǔ)法)上的意義，與當(dāng)事人之間的不同利害地位無(wú)關(guān)。而在當(dāng)事人主義訴訟模式下，當(dāng)事人的訴訟主體地位得到了空前的提高，在審判對(duì)象的選取以及事實(shí)、證據(jù)的提供等方面的話(huà)語(yǔ)權(quán)得到了極大的增強(qiáng)，法院則回歸到裁判者的中立地位。

　　兩造對(duì)立的訴訟結(jié)構(gòu)迫使人們必須解決諸如審判對(duì)象的界定標(biāo)準(zhǔn)、如何在對(duì)立的雙方當(dāng)事人之間合理分配事實(shí)與證據(jù)的提出等問(wèn)題。從法的安定性以及裁判標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性的要求出發(fā)，人們對(duì)于實(shí)體法條文的結(jié)構(gòu)化需求越來(lái)越強(qiáng)烈和迫切。這樣的變化也迫使我們深入思考，在欠缺實(shí)體法結(jié)構(gòu)化主義意識(shí)的當(dāng)下，實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，比如本文所關(guān)注的公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)是否都適于通過(guò)訴訟程序加以解決?。本部分將主要從訴訟法學(xué)的角度展開(kāi)對(duì)上述第一個(gè)層面問(wèn)題的考察，分別涉及訴訟標(biāo)的理論和訴的利益理論。

　　(一)基于訴訟標(biāo)的理論的考察

　　訴訟標(biāo)的理論主要圍繞訴訟標(biāo)的概念及其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)，大體上可分為實(shí)體法說(shuō)和訴訟法說(shuō)[10]。德國(guó)法上系采訴訟法說(shuō)中的二分肢說(shuō)，日本法上系采舊的實(shí)體法說(shuō)需要注意的是，日本法雖然采用舊的實(shí)體法說(shuō)，但在訴訟標(biāo)的識(shí)別的具體操作上更接近于二分肢說(shuō)，即通過(guò)原因事實(shí)與訴之聲明確定案件訴訟標(biāo)的。筆者對(duì)此持贊同立場(chǎng)。。兩說(shuō)在我國(guó)均有一定市場(chǎng)，但舊的實(shí)體法說(shuō)在學(xué)界的認(rèn)同度更高[11]，且得到了最高裁判機(jī)關(guān)的認(rèn)可目前最高人民法院認(rèn)為舊的實(shí)體法說(shuō)比較符合我國(guó)民事訴訟的實(shí)際情況，不僅簡(jiǎn)便易行，而且具有審理范圍明確、訴訟程序秩序穩(wěn)定以及當(dāng)事人攻擊防御目標(biāo)集中的優(yōu)點(diǎn)。(參見(jiàn)：沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(上)[M].北京:人民法院出版社,2015:634-635.)。

　　雖然訴訟標(biāo)的理論并不關(guān)注請(qǐng)求權(quán)的可訴性問(wèn)題，但請(qǐng)求權(quán)本身卻是訴訟標(biāo)的理論關(guān)注的重點(diǎn)，而且是引起學(xué)說(shuō)史上訴訟標(biāo)的論爭(zhēng)的源頭，為避免誤解，還是有必要預(yù)先說(shuō)明。也就是說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)在不同的訴訟標(biāo)的理論中的重要性有所不同，但這種不同僅表明請(qǐng)求權(quán)本身與訴訟標(biāo)的聯(lián)系緊密程度的差異，與是否具有訴訟標(biāo)的的資格無(wú)關(guān)。比如，根據(jù)實(shí)體法說(shuō)的觀點(diǎn)，作為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)本身即可以成為給付之訴的訴訟標(biāo)的。如果改采訴訟法說(shuō)的觀點(diǎn)，由于其切斷了實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)與訴訟標(biāo)的的聯(lián)系，是否就否定了請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的的資格呢?答案應(yīng)當(dāng)是否定的。根據(jù)訴訟法說(shuō)的觀點(diǎn)，雖然公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)本身不是訴訟標(biāo)的，但其法律效果，即受害人要求行為人分擔(dān)損失的請(qǐng)求依然構(gòu)成受害人(原告)受領(lǐng)地位這一訴訟標(biāo)的的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。也就是說(shuō)，在訴訟法說(shuō)那里，請(qǐng)求權(quán)的外衣被剝?nèi)チ耍�但其�?nèi)核卻得以保留。無(wú)論采用何種訴訟標(biāo)的理論，根據(jù)處分原則的一般要求，即請(qǐng)求拘束原則，受害人要求行為人分擔(dān)損失的請(qǐng)求對(duì)于法院裁判的范圍、形式、限度均具有拘束力。

　　(二)基于訴訟要件理論的考察

　　與請(qǐng)求權(quán)可訴性問(wèn)題有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的是訴訟要件理論。所謂訴訟要件，是法院作出案件實(shí)體判決(本案判決)的前提條件，也是訴合法性的判斷條件，不具備訴訟要件的訴將被駁回，即受訴法院不得對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題作出裁判。在德國(guó)法上，權(quán)利的可訴性問(wèn)題屬于關(guān)于訴訟標(biāo)的的三個(gè)訴訟要件之一(其他兩個(gè)要件為依法起訴、未曾訴訟系屬，系著眼于個(gè)案的具體情形，與一般情形無(wú)關(guān))，其內(nèi)涵為某一請(qǐng)求權(quán)被法律禁止以訴的方式實(shí)現(xiàn)[12]。比如，《德國(guó)民法典》第1297條第1款規(guī)定，不得根據(jù)婚約而訴請(qǐng)締結(jié)婚姻[2]423。因此，訂婚人之婚姻締結(jié)請(qǐng)求權(quán)在德國(guó)法上屬于不可訴的請(qǐng)求權(quán)，不具備關(guān)于訴訟標(biāo)的的訴訟要件，法院不得作出本案判決，只能駁回原告的訴。由此可見(jiàn)，在德國(guó)法上，除非法律有明確的禁止性規(guī)定，否則請(qǐng)求權(quán)均具有可訴性，也即滿(mǎn)足相應(yīng)的訴訟要件。

　　日本法上的訴訟要件理論同樣關(guān)注訴訟標(biāo)的的可訴性問(wèn)題，將之作為訴的利益的問(wèn)題加以處理。訴的利益具體劃分為權(quán)利保護(hù)資格和權(quán)利保護(hù)利益，后者一般與當(dāng)事人適格同義，與本文主題密切相關(guān)的是權(quán)利保護(hù)資格。所謂權(quán)利保護(hù)資格，是指當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求可否成為本案判決的對(duì)象‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。只有當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求屬于法律上的爭(zhēng)訟關(guān)系，也就是實(shí)體法上的權(quán)利關(guān)系，才具有權(quán)利保護(hù)的資格。從日本判例所確定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，包括：第一，訴訟標(biāo)的為當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系;第二，關(guān)于訴訟標(biāo)的的攻擊防御方法適于適用法律[13]。

　　日本判例所確定的上述標(biāo)準(zhǔn)主要針對(duì)宗教團(tuán)體內(nèi)部糾紛的可訴性問(wèn)題。例如，對(duì)于請(qǐng)求確認(rèn)某人寺廟住持地位的訴訟，由于住持地位乃宗教上的地位，并非私法上的權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系，因此不具有權(quán)利保護(hù)資格。對(duì)于請(qǐng)求確認(rèn)某人宗教法人代表人資格的訴訟，由于代表人資格乃私法上的法律關(guān)系，因此其訴訟標(biāo)的具有可訴性，但如果攻擊防御方法與宗教教義相關(guān)，則也不適于適用法律予以解決，因此也不具有權(quán)利保護(hù)資格。從日本法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其主要圍繞民事司法權(quán)的邊界問(wèn)題，以盡量不介入宗教團(tuán)體的內(nèi)部紛爭(zhēng)為原則，并在訴訟標(biāo)的和攻擊防御方法兩個(gè)層面予以技術(shù)上的規(guī)制。

　　從以上比較法的視角來(lái)看，請(qǐng)求權(quán)原則上均具有可訴性，但有兩點(diǎn)限制：其一，法律明確禁止訴訟;其二，攻擊防御方法不適于適用實(shí)體法。就公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的可訴性而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條及其他條文并未禁止當(dāng)事人據(jù)此提起訴訟，雖然其條文規(guī)范的視角乃是從裁判的角度出發(fā)的，但從裁判視角表述條文是我國(guó)民事實(shí)體法的立法習(xí)慣，在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域更是十分常見(jiàn)。此外，從公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的攻擊防御方法的角度來(lái)看，無(wú)論是關(guān)于行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系，還是當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)等的主張與證明，并未脫離私法的范疇，均在侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍之內(nèi)。上述關(guān)于第一個(gè)層面考察的結(jié)論表明，以大陸法系較為嚴(yán)密的實(shí)定法秩序和理論框架作為參照，公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟資格是獲得肯定的，如果沒(méi)有特殊的本土化背景，我們也應(yīng)維持這一基本結(jié)論。申言之，由于不存在類(lèi)似于德日大陸法系的限制，我國(guó)民事訴訟法對(duì)于實(shí)體法的呼應(yīng)是全口徑的——實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)均可通過(guò)訴訟程序獲得救濟(jì)。

　　三、公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的攻擊防御構(gòu)造

　　在采用辯論主義的訴訟中，訴訟資料的收集以及提出主要是當(dāng)事人的責(zé)任，在這一含義上，訴訟資料也被稱(chēng)為攻擊防御方法，主要是指要件事實(shí)主張和證據(jù)，具體可以劃分為：作為請(qǐng)求的基礎(chǔ)而由當(dāng)事人提出的法律上的或事實(shí)上的主張;對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的認(rèn)可或否認(rèn);證據(jù)的申請(qǐng)與援用;對(duì)證據(jù)申請(qǐng)與援用的認(rèn)可或否認(rèn);證據(jù)抗辯等[14]。從當(dāng)事人與案件訴訟請(qǐng)求的關(guān)系來(lái)看，則可將之分為攻擊方法和防御方法，前者是指原告為本案訴之聲明(攻擊)所依據(jù)的基礎(chǔ)而提出的全部訴訟資料;后者是指被告為其相反的訴之聲明(防御)所依據(jù)的基礎(chǔ)而提出的全部訴訟資料。攻擊防御方法構(gòu)成了攻擊防御體系，攻擊防御構(gòu)造則體現(xiàn)為不同的攻擊防御方法的相互關(guān)系——支援或者對(duì)抗。

　　從攻擊防御構(gòu)造的角度來(lái)看，公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)能否成為當(dāng)事人攻擊防御的對(duì)象，主要取決于該請(qǐng)求權(quán)的法律要件是否適宜分解為不同的攻擊防御方法。

　　(一)攻擊防御方法的特征

　　在作為訴訟資料的攻擊防御方法中，鑒于證據(jù)對(duì)于事實(shí)主張的依附關(guān)系，一般情況下，攻擊防御方法均指代關(guān)于要件事實(shí)的主張。主要的攻擊方法包括請(qǐng)求原因、再抗辯，主要的防御方法包括抗辯、復(fù)再抗辯。科學(xué)辨識(shí)攻擊防御方法是要件事實(shí)理論的重要內(nèi)容，根據(jù)要件事實(shí)理論的要求，攻擊防御方法應(yīng)當(dāng)具備以下特征。

　　1.攻擊防御方法的具體性與特定性

　　要件事實(shí)是符合實(shí)體法法律要件、能夠直接產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果(權(quán)利的發(fā)生、妨礙、消滅、阻止)的案件事實(shí)。作為呈現(xiàn)在訴訟中的事實(shí)，必須成為對(duì)立的雙方當(dāng)事人陳述各自立場(chǎng)觀點(diǎn)以及法官審理判斷的對(duì)象，無(wú)論是否存在證明的必要性，都應(yīng)當(dāng)達(dá)到可以識(shí)別的程度，也就是能夠?qū)⒅�與其他事實(shí)相區(qū)別，要件事實(shí)理論稱(chēng)之為要件事實(shí)(攻擊防御方法)的具體性和特定性。具體性的著眼點(diǎn)在于呈現(xiàn)的案件事實(shí)符合法律要件要素，特定性的著眼點(diǎn)則在于通過(guò)事實(shí)細(xì)節(jié)的描述將呈現(xiàn)的案件事實(shí)區(qū)別于其他類(lèi)似事實(shí)。比如，“加害行為”屬于侵權(quán)責(zé)任損害賠償請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的要件，如果受害人主張“被告拳擊原告右眼”，這已經(jīng)符合了具體性的要求，但假如原告與被告之間曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)數(shù)次類(lèi)似的毆打事件，從特定性的要求來(lái)看，受害人還需要主張其他事實(shí)細(xì)節(jié)，比如行為的時(shí)間、地點(diǎn)等，以達(dá)到特定性的目的。

　　攻擊防御方法的具體性與特定性依賴(lài)于實(shí)體法法律要件的明文化。除了立法者為了因應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)生活而有意不加明確者(例如誠(chéng)實(shí)信用)，其內(nèi)涵都須明文化，否則無(wú)論是當(dāng)事人還是法官，都無(wú)法判斷是否滿(mǎn)足了要件事實(shí)的具體性和特定性的要求。

　　(二)公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的攻擊防御困境

　　公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)屬于私法范疇的權(quán)利，因此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)屬于私益糾紛，與公益訴訟或身份訴訟無(wú)關(guān)，因此應(yīng)當(dāng)采用當(dāng)事人主義的審理方式。對(duì)照上述攻擊防御方法的特征，公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)在訴訟實(shí)踐中面臨著攻擊防御方面的困境。

　　1.“可以根據(jù)實(shí)際情況”的表述抽象且流動(dòng)

　　一如前述，攻擊防御方法的具體性與特定性依賴(lài)于實(shí)體法條文的表達(dá)方式，法律要件的內(nèi)涵界定得越清晰，具體性與特定性的操作越容易，反之則否。第24條關(guān)于“可以根據(jù)實(shí)際情況”的表述，導(dǎo)致訴訟實(shí)踐中當(dāng)事人很難開(kāi)展有效的攻擊防御。所謂實(shí)際情況，民法學(xué)界一般認(rèn)為主要是指經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力和被害人所遭受的損失情況。而經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力則包括：當(dāng)事人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)收入、必要的經(jīng)濟(jì)支出與應(yīng)對(duì)家庭和社會(huì)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等，此外，尚包括與行為相關(guān)的情事以及與當(dāng)事人相關(guān)的情事等[15]。

　　由此可見(jiàn)，“實(shí)際情況”的內(nèi)涵相對(duì)抽象且流動(dòng)不居，無(wú)論是將之作為請(qǐng)求權(quán)的成立要件還是妨礙要件，都無(wú)法滿(mǎn)足攻擊防御方法的具體性和特定性的要求，當(dāng)事人也很難展開(kāi)有效的攻擊防御如果認(rèn)為“可以根據(jù)實(shí)際情況”這一表述并不構(gòu)成公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的成立要件，而是關(guān)于法官自由裁量權(quán)的規(guī)定，那么這樣的規(guī)定顯然不符合請(qǐng)求權(quán)的裁判要求。從法官裁判的角度，如果當(dāng)事人提出的案件訴訟標(biāo)的——請(qǐng)求權(quán)(權(quán)利)或者法律關(guān)系符合實(shí)體法規(guī)定的成立要件，那么應(yīng)當(dāng)斷定當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的存在，并作出支持當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的裁判，法官在此不應(yīng)斟酌其他事項(xiàng)。如果認(rèn)為“可以根據(jù)實(shí)際情況”賦予了法官自由裁量的權(quán)力，即便當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求符合本條規(guī)定的相關(guān)要件，法官并不是“必須”判定公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)成立，而是根據(jù)“實(shí)際情況”自由裁量，這樣的裁判方式并不符合依法裁判的一般要求。。

　　2.“當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的配置困局

　　根據(jù)第24條規(guī)定，“當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”屬于分擔(dān)損失的條件，如果從公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)成立要件的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)屬于請(qǐng)求權(quán)之成立要件。這與過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要件配置顯有不同，而且在攻擊防御方法上無(wú)法獲得符合訴訟邏輯的說(shuō)明。

　　在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件中，“行為人存在過(guò)錯(cuò)”屬于被害人請(qǐng)求權(quán)的成立要件，相應(yīng)的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)在訴訟中是作為請(qǐng)求原因來(lái)對(duì)待的，被害人必須要加以主張和證明，如果證明不成功則要負(fù)擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件中，“行為人存在過(guò)錯(cuò)”不屬于被害人請(qǐng)求權(quán)的成立要件，當(dāng)然也不屬于請(qǐng)求原因，被害人無(wú)須主張和證明。從行為人的角度來(lái)看，“行為人不存在過(guò)錯(cuò)”同樣不屬于請(qǐng)求權(quán)的妨礙要件或者消滅要件，當(dāng)然在訴訟中不能作為抗辯來(lái)對(duì)待。即便行為人主張并能夠證明自己不存在過(guò)錯(cuò)，被害人的請(qǐng)求權(quán)依然成立‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。而就被害人的主觀心理狀態(tài)而言，不論是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條和第27條的規(guī)定，均屬于行為人減免侵權(quán)責(zé)任的要件，即被害人請(qǐng)求權(quán)的妨礙要件，在攻擊防御方法上屬于行為人之抗辯，應(yīng)由行為人負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任。也就是說(shuō)，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，行為人之心理狀態(tài)和被害人之心理狀態(tài)分屬于不同性質(zhì)的法律要件，相對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)——即要件事實(shí)也分屬于不同性質(zhì)的攻擊防御方法。

　　基于上述理由，筆者認(rèn)為，由于公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)在法律要件方面存在著一定缺陷，導(dǎo)致在攻擊防御方法層面陷入法律邏輯困境，其并不適宜作為當(dāng)事人在訴訟中展開(kāi)攻擊防御的對(duì)象，不宜作為案件的訴訟標(biāo)的。

　　四、公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的裁判構(gòu)造

　　雖然由于法律要件結(jié)構(gòu)的缺陷，公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)不宜作為案件的訴訟標(biāo)的加以處理，也就是不宜根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審理和裁判，但其卻存在相對(duì)獨(dú)立的適用條件(而非法律要件)和法律效果，因此可以由法院依職權(quán)適用。如此一來(lái)，在適用第24條的訴訟中就形成了具有一定內(nèi)在緊張關(guān)系的二元裁判結(jié)構(gòu)。即：圍繞本案訴訟請(qǐng)求應(yīng)采用當(dāng)事人主義，即采行處分原則和辯論原則;而圍繞第24條之適用應(yīng)采用職權(quán)主義。這樣的裁判結(jié)構(gòu)對(duì)依法裁判提出了更高的要求，需要注意如下問(wèn)題。

　　(一)本案訴訟請(qǐng)求的裁判方式

　　法院依職權(quán)適用第24條之規(guī)定，首先意味著不受請(qǐng)求拘束原則的限制，無(wú)論原告是否依據(jù)本條提出請(qǐng)求，法院均可主動(dòng)斟酌，但在本案訴訟請(qǐng)求的裁判上須注意對(duì)處分原則的遵守。比如，對(duì)于原告以被告存在過(guò)錯(cuò)為由請(qǐng)求損害賠償?shù)陌讣�，如果�?jīng)過(guò)審理，法院查明被告并不存在過(guò)錯(cuò)，但案件符合第24條規(guī)定的適用條件，此時(shí)，除依職權(quán)適用第24條外，還應(yīng)根據(jù)處分原則(請(qǐng)求拘束原則)的要求，就本案訴訟請(qǐng)求作出原告敗訴的判決(包括證明責(zé)任判決在內(nèi))。也就是說(shuō)，如果原告的證明活動(dòng)沒(méi)有使法官對(duì)“被告存在過(guò)錯(cuò)”形成無(wú)誤的判斷，或者法院能夠判斷“被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”，此種情形下，根據(jù)處分原則(請(qǐng)求拘束原則)的要求，法院應(yīng)判決駁回原告之訴訟請(qǐng)求。

　　前者系基于原告對(duì)該事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任而做出的證明責(zé)任判決，后者系基于事實(shí)清楚而做出的普通判決，兩者均屬于基于處分原則的本案判決。但實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的情形是，上述情況下，法院在判決主文中一方面判定被告給付一定數(shù)額的賠償，另一方面則駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。這一判決的邏輯似乎是“駁回的其他訴訟請(qǐng)求=原告訴稱(chēng)的全部賠償數(shù)額-判決數(shù)額”。這種判決方式混同了本案訴訟請(qǐng)求與公平責(zé)任判決的關(guān)系，有違反處分原則之嫌。也許有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果法院駁回本案訴訟請(qǐng)求，即原告的全部訴訟請(qǐng)求，那還有什么理由要求被告分擔(dān)損失呢?因?yàn)樵�告至少獲得了一定的補(bǔ)償，而不是一無(wú)所獲。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是對(duì)上述敗訴判決的一種誤解。法院作出敗訴判決，系根據(jù)請(qǐng)求拘束原則，針對(duì)的是本案訴訟請(qǐng)求，其既判力客觀范圍的內(nèi)容是原告主張的本案訴訟標(biāo)的不存在，即基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)不存在。因此原告基于該請(qǐng)求權(quán)的訴訟主張，比如要求被告賠償金錢(qián)若干的請(qǐng)求不能獲得支持。這與法院基于第24條之規(guī)定判令原告獲得部分補(bǔ)償?shù)膶?shí)體法基礎(chǔ)并不相同，不應(yīng)混淆。

　　(二)職權(quán)探知及其與辯論原則的關(guān)系

　　法院依職權(quán)適用第24條之規(guī)定，還包括在事實(shí)主張和證據(jù)方面采用職權(quán)探知主義，在此方面需要注意職權(quán)探知的范圍及其與辯論原則的關(guān)系。

　　1.事實(shí)主張方面的職權(quán)探知

　　在第24條的適用范圍內(nèi)，其適用條件包括：加害行為、損害結(jié)果、行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系、被害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)以及行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。上述適用條件在很大程度上與原告本案訴訟請(qǐng)求的法律要件存在重疊關(guān)系。筆者認(rèn)為，法院在事實(shí)方面職權(quán)探知的范圍，應(yīng)僅限于與本案訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)的要件事實(shí)。換言之，對(duì)于本案訴訟請(qǐng)求范疇內(nèi)的要件事實(shí)，由于本案訴訟請(qǐng)求之審理應(yīng)采用辯論原則，因此并無(wú)職權(quán)探知的余地。準(zhǔn)此以言，在上述適用條件中，加害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系屬于本案訴訟請(qǐng)求(過(guò)錯(cuò)責(zé)任)成立的法律要件，應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，如果當(dāng)事人攻擊防御的結(jié)果無(wú)法促使法官形成內(nèi)心確信，則應(yīng)直接駁回原告訴訟請(qǐng)求，并無(wú)職權(quán)探知的余地，當(dāng)然也沒(méi)有必要考慮是否適用公平責(zé)任。

　　“行為人存在過(guò)錯(cuò)”與“行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”雖系同一證明主題，但因?yàn)?ldquo;過(guò)錯(cuò)”乃評(píng)價(jià)性要件，原告須主張證明其評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，在該要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》)第108條之規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”，即擬制認(rèn)定該要件事實(shí)的反對(duì)事實(shí)。但應(yīng)當(dāng)注意的是，此種情形下，擬制認(rèn)定的事實(shí)是評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)的反對(duì)事實(shí)，而不是評(píng)價(jià)性要件的反對(duì)要件，即并非擬制認(rèn)定“行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”。同時(shí)，該反對(duì)事實(shí)可否作為“行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)也需在個(gè)案中細(xì)加討論。因此，一般情形下，“行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”與“受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”均屬于公平責(zé)任成立的特有適用條件，屬于職權(quán)探知的范圍，法院可以依職權(quán)斟酌其相應(yīng)的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，并不受當(dāng)事人主張的約束。

　　2.證據(jù)調(diào)查方面的職權(quán)探知

　　調(diào)查收集證據(jù)的目的在于證明待證的要件事實(shí)，因此法院在證據(jù)調(diào)查方面的職權(quán)探知，應(yīng)限于上述“被害人不存在過(guò)錯(cuò)”以及“行為人不存在過(guò)錯(cuò)”兩個(gè)方面。法院應(yīng)主動(dòng)斟酌相應(yīng)的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，并依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)根據(jù)《民訴法解釋》第96條的規(guī)定，法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的案件類(lèi)型僅限于涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的;涉及身份關(guān)系的;涉及《民事訴訟法》第55條規(guī)定訴訟的;當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的;涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。

　　換言之，私益糾紛的訴訟(通謀訴訟除外)原則上并無(wú)職權(quán)探知的余地，當(dāng)然也包括本文所討論的公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的糾紛類(lèi)型。此種情形下的變通做法可能是，由法院提示相應(yīng)的待證事實(shí)，并指揮當(dāng)事人提供相應(yīng)證據(jù)，如證據(jù)不足，則釋明當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查。。與當(dāng)事人的證明活動(dòng)類(lèi)似的是，法院針對(duì)上述兩個(gè)要件的查證結(jié)果也可能存在如下情形：查證為真、查證為偽以及真?zhèn)尾幻鳌�從本條的適用條件來(lái)看，只有查證結(jié)論為真時(shí)，也就是相應(yīng)的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)獲得法院確信的心證，法院方可適用本條規(guī)定。查證為偽時(shí)，也就是“被害人存在過(guò)錯(cuò)”或者“行為人存在過(guò)錯(cuò)”，以及真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗戮�不可適用本條規(guī)定。

　　3.職權(quán)探知結(jié)論的運(yùn)用與辯論原則的關(guān)系

　　一如前述，只有法院在得出“被害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”和“行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”為真的判斷時(shí)，方可適用本條規(guī)定。需要注意的是，在“當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的查證結(jié)論為偽，即“被害人存在過(guò)錯(cuò)”或(并)“行為人存在過(guò)錯(cuò)”為真時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用這一判斷結(jié)論?即法院能否運(yùn)用該結(jié)論對(duì)本案訴訟請(qǐng)求重新進(jìn)行判斷?比如原告由于無(wú)法有效證明“行為人存在過(guò)錯(cuò)”而面臨證明責(zé)任判決的風(fēng)險(xiǎn)，而法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的結(jié)論卻是“行為人存在過(guò)錯(cuò)”，此時(shí)能否以此為由改判原告勝訴?再比如法院查明“被害人存在過(guò)錯(cuò)”，而被告尚未對(duì)此加以主張或者雖有主張但證明不力，此時(shí)法院能否判定可以減輕甚至免除被告的侵權(quán)責(zé)任?上述問(wèn)題涉及裁判行為與辯論原則之間的關(guān)系。

　　辯論原則主要?jiǎng)澐之?dāng)事人和法院在訴訟資料(包括事實(shí)主張和證據(jù))形成方面的不同權(quán)限，其中，當(dāng)事人在事實(shí)主張層面的主導(dǎo)權(quán)(主張責(zé)任)被譽(yù)為辯論原則的試金石，依據(jù)該原則，法官不得通過(guò)證據(jù)資料補(bǔ)充訴訟資料。基于這一原則，如果“被害人存在過(guò)錯(cuò)”或“行為人存在過(guò)錯(cuò)”的相應(yīng)評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)在當(dāng)事人圍繞本案訴訟請(qǐng)求的辯論中，則法院可以根據(jù)后續(xù)職權(quán)查證的結(jié)論做出相應(yīng)判斷，否則應(yīng)不允許。

　　對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，如果其已經(jīng)主張了“行為人(被告)存在過(guò)錯(cuò)”的根據(jù)事實(shí)，雖然舉證不力，但法院可以根據(jù)職權(quán)查證之結(jié)論判斷該事實(shí)為真，并據(jù)此得出“行為人存在過(guò)錯(cuò)”的評(píng)價(jià)結(jié)論，可判決原告勝訴;如果被告同時(shí)在訴訟中主張了“被害人(原告)存在過(guò)錯(cuò)”的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，雖然舉證不力，但法院同樣可以根據(jù)職權(quán)查證之結(jié)論判斷“被害人存在過(guò)錯(cuò)”，并判決減輕或者免除被告的侵權(quán)責(zé)任。需要注意的是，如果法院在考慮適用第24條的過(guò)程中，通過(guò)職權(quán)調(diào)查發(fā)現(xiàn)存在其他評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，而當(dāng)事人在圍繞本案訴訟請(qǐng)求的辯論中并未加以主張，則在與本案訴訟請(qǐng)求的關(guān)系上，法院須嚴(yán)格遵守不得以證據(jù)資料補(bǔ)充訴訟資料的原則，不應(yīng)以該評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)作為本案訴訟請(qǐng)求的裁判基礎(chǔ)。

　　五、余論

　　在現(xiàn)行法的背景下，上述分析結(jié)論尚遺留若干問(wèn)題。比如，對(duì)于受害人以第24條為據(jù)，要求法院判令被告分擔(dān)損失的起訴行為，法院應(yīng)當(dāng)如何處理?無(wú)論是裁定不予受理抑或駁回起訴，在現(xiàn)行法上都沒(méi)有足夠的依據(jù)。而通過(guò)釋明要求原告變更訴訟請(qǐng)求(比如變更為追究被告的過(guò)錯(cuò)責(zé)任)以獲得依職權(quán)適用的機(jī)會(huì)，似乎又極不自然。

　　值得注意的是，民法典侵權(quán)責(zé)任編二審稿第962條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以依照法律的規(guī)定，由雙方分擔(dān)損失。與現(xiàn)行法第24條相比，二審稿這一規(guī)定的最大變化在于限制了法官的自由裁量權(quán)，即法官不是根據(jù)“實(shí)際情況”判斷可否分擔(dān)損失，而是依照“法律的規(guī)定”進(jìn)行裁判。這一變化表明，是否作出公平責(zé)任判決，需要法官根據(jù)其他法律的指引。從要件構(gòu)成方面來(lái)看，如果其他法律的規(guī)定可以滿(mǎn)足要件事實(shí)具體性和特定性的要求，則該請(qǐng)求權(quán)可訴性的一大障礙將得到消除，但“當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”引發(fā)的問(wèn)題依然存在。如果根據(jù)二審稿條文，當(dāng)事人依然還會(huì)以此為據(jù)提起訴訟，直接要求法院作出公平責(zé)任判決。雖然這并非法律所禁止，但仍會(huì)造成當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的緊張關(guān)系，需要法院謹(jǐn)慎處理。

　　在維持二審稿第962條的前提下，解決這一問(wèn)題的立法論路徑，可能是順應(yīng)訴訟案件非訟化的趨勢(shì)，采用非訟程序處理當(dāng)事人圍繞公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的糾紛關(guān)于我國(guó)非訟程序近兩年在理論和制度上的動(dòng)態(tài)變化，參見(jiàn)：郝振江.中國(guó)非訟程序年度觀察報(bào)告(2016)[J].當(dāng)代法學(xué),2017(4):152-160;趙蕾.中國(guó)非訟程序年度觀察報(bào)告(2017)[J].當(dāng)代法學(xué),2018(6):137-147.。公平分擔(dān)損失本來(lái)就是公平原則在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的具體適用，非訟程序特有的衡平、社會(huì)正義等抽象的裁判標(biāo)準(zhǔn)與之具有內(nèi)在的一致性。此外，非訟程序采用職權(quán)主義色彩濃厚的程序原則，也可以較為巧妙地回避該請(qǐng)求權(quán)在訴訟程序中導(dǎo)致的當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的緊張關(guān)系。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2000:67.

　　[2]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].北京:法律出版社,2006.

　　[3]金可可.論溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念[J].比較法研究,2005(3):120.

　　法律方向論文范文：我國(guó)民法典總則編應(yīng)當(dāng)規(guī)定法例規(guī)則

　　這篇法律論文投稿發(fā)表了我國(guó)民法典總則編應(yīng)當(dāng)規(guī)定法例規(guī)則，民法總則規(guī)定民法適用的一般規(guī)則，是大多數(shù)民法典總則編的編纂通例，其價(jià)值是在司法實(shí)踐中用以指導(dǎo)民法的具體適用。論文探討了法例的概念及民法總則規(guī)定法例的作用。