摘 要 “載道”、“無(wú)用”的話語(yǔ)角逐中 晚清文學(xué)功能觀歷經(jīng)“文無(wú)所用” “文學(xué)興國(guó)”的兩歧分流 最終匯流于“文學(xué)救國(guó)論”的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)。從他者資源的譯介上看 晚清“文學(xué)救國(guó)論”這種常識(shí)上的“功利主義”其論思形式具有鮮明的實(shí)用主義色彩 可稱為“無(wú)意識(shí)的實(shí)用主義”。 內(nèi)在理路剖可追溯到儒家“經(jīng)世致用”的實(shí)用主義文學(xué)觀 要言之 “文學(xué)救國(guó)論”可以解讀為儒家實(shí)用主義的晚清呈。然而 “文學(xué)救國(guó)論”依然因循二元對(duì)立思維模式 也未能擺脫“以反載道始 以載道終”的固有思維窠臼。“文學(xué)救國(guó)論”這一儒家實(shí)用主義文學(xué)觀當(dāng)代價(jià)值的再闡釋 需要引入新儒學(xué)與新實(shí)用主義的思想資源 在對(duì)二元對(duì)立的解構(gòu)中重構(gòu)文學(xué)張力 實(shí)現(xiàn)“文學(xué)自主論” “文學(xué)工具論”的互濟(jì)對(duì)話。

　　關(guān)鍵詞 功利主義 實(shí)用主義 文學(xué)救國(guó) 新儒家

　　回顧百年現(xiàn)代文論史，我們不免有以某個(gè)關(guān)鍵詞來(lái)概括這一長(zhǎng)時(shí)段的沖動(dòng)，雖然這種沖動(dòng)必然伴隨著細(xì)節(jié)性喪失、豐滿性不再的代價(jià)，然而我們依然期望能夠得到一個(gè)切中肯綮的結(jié)論。有學(xué)者將百年現(xiàn)代文論概括為“為政治”“為人生”“為藝術(shù)而藝術(shù)”三種文藝觀的角逐。①還有學(xué)者將之化約為“為人生”的“工具論”與“為藝術(shù)”的“自主論”兩相消長(zhǎng)，從而以政治與藝術(shù)的雙重現(xiàn)代性追求來(lái)把握百年現(xiàn)代文論。②持論不同，側(cè)重有別，但對(duì)文學(xué)實(shí)用性的強(qiáng)調(diào)卻是一以貫之的，“文學(xué)救國(guó)”就是一種具有代表性的表述。本文嘗試以“文學(xué)救國(guó)”話語(yǔ)為線索，再次觸摸這段歷史，分析其域外資源譯介、內(nèi)在理路承續(xù)及其層累涵濡的歷史事實(shí)，并激活其對(duì)當(dāng)代文學(xué)觀念的鏡鑒意義。

　　一、“文無(wú)所用”與“文學(xué)興國(guó)”: “文學(xué)”功用的兩歧

　　呈現(xiàn)在“文學(xué)”觀念的近代演變中，甲午戰(zhàn)敗之后的辦報(bào)、譯書、興學(xué)活動(dòng)扮演著重要角色，有學(xué)者認(rèn)為“1896 至 1898 年間，是近代‘文學(xué)’概念演變的轉(zhuǎn)折時(shí)期”③。當(dāng)然，此時(shí)的“文學(xué)”不能與今天所講的“文學(xué)”對(duì)應(yīng)，而是呈現(xiàn)出多元趨向。廣義而言，它主要指“文章博學(xué)”或關(guān)于文章典籍的學(xué)問(wèn)，甚至可與“武學(xué)”對(duì)應(yīng)，指向“文化教育”。

　　鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中仿照西方考試模式，分為文學(xué)與武學(xué)兩大科，文學(xué)又酌分為文學(xué)、政事、言語(yǔ)、格致、藝學(xué)、雜學(xué)六科，“文學(xué)科，凡詩(shī)文、詞賦、奏章、箋啟之類皆屬焉”④，這有點(diǎn)類似“雜文學(xué)”的觀點(diǎn)。同時(shí)，狹義取“純文學(xué)”之意的觀念也已出現(xiàn)，“晚清的駢體正宗論，重新解釋傳統(tǒng)的‘文筆’論，引申出‘美文’概念，繼而接引西方的‘純文學(xué)’觀念”⑤。

　　本文使用“文學(xué)”之意，除“詩(shī)文、詞賦、奏章、箋啟之類”外，也把小說(shuō)、戲曲、各類報(bào)刊文體含納在內(nèi)。考察晚清士人對(duì)“文學(xué)”作用的認(rèn)識(shí)時(shí)，可發(fā)現(xiàn)在經(jīng)世致用的標(biāo)準(zhǔn)下，存在著對(duì)“文學(xué)”的否定性評(píng)價(jià)———“無(wú)裨實(shí)用”“文無(wú)所用”。維新運(yùn)動(dòng)籌備之初，鄭觀應(yīng)在介紹西學(xué)時(shí)既已提出，明曉本末方可言西學(xué)，“如格致、制造等學(xué)，其本也，語(yǔ)言文學(xué)其末也”⑥。

　　本末之間，層階儼然。在鄭觀應(yīng)這里，西學(xué)沖擊下的“文以載道”之說(shuō)，“本”已然由儒家之“道”代之以“格致、制造等學(xué)”，但“文”始終處于“末”的位置。持這種觀點(diǎn)的在當(dāng)時(shí)不乏其人。王韜認(rèn)為英國(guó)的富強(qiáng)在于對(duì)天文、地理等“實(shí)學(xué)”的推崇，而“弗尚詩(shī)賦詞章”，甚至發(fā)表頗為激進(jìn)之言: “凡一切文學(xué)詞章無(wú)不悉廢。”⑦嚴(yán)復(fù)也認(rèn)為“而中土不幸，其學(xué)最尚詞章”⑧。1895年，康有為聲言當(dāng)時(shí)士人的問(wèn)題在于“士知詩(shī)文而不通中外”⑨。

　　同年，譚嗣同在其《三十自紀(jì)》中自道其改名壯飛的原因便是“處中外虎爭(zhēng)文無(wú)所用之日”，“雕蟲(chóng)篆刻，壯夫不為”⑩。梁?jiǎn)⒊�也認(rèn)為“文”只是工具，而“說(shuō)事論理”才是目的，因此“詞章不能謂之學(xué)也”，即便遣興抒懷，偶一為之，也須做到節(jié)制有度，“毋令溺志”�灛伂嫛�據(jù)此，他規(guī)勸林旭道: “詞章乃娛魂調(diào)性之具，偶一為之可也。若以為業(yè)，則玩物喪志，與聲色之累無(wú)異。”林旭聽(tīng)從規(guī)勸，“幡然戒詩(shī)，盡割舍舊習(xí)”�灛伂專瑤煆目涤袨闈撔难辛�(xí)經(jīng)世之學(xué)。這種“文無(wú)所用”論，也可以從當(dāng)時(shí)的學(xué)制中看出。“文學(xué)”得以成為知識(shí)，與教育改革密不可分。1896 年 7 月山西巡撫胡聘之上書朝廷，要求裁減書院，其理由便是“或空談講學(xué)，或溺志詞章，既皆無(wú)裨實(shí)用”�灛伂崱�

　　1898 年主持開(kāi)辦京師大學(xué)堂的 孫 家 鼐 認(rèn) 為“諸 子、文學(xué)皆不必專立一門”�灛伂帯４藭r(shí)一些西方傳教士對(duì)于大學(xué)堂課程的設(shè)計(jì)，如李佳白( Gilbert Reid) 強(qiáng)調(diào)并蓄兼收的總學(xué)堂各類課程�灛伂彛�狄考文( Calvin W. Mateer) 組織的“文學(xué)會(huì)”開(kāi)出的課程表，也找不到“文學(xué)”與藝術(shù)的影子。�灛伂� 當(dāng)然這里的“文學(xué)”多半指向了“文化教育”。這種否定不是簡(jiǎn)單的唐詩(shī)宋詞文學(xué)類型的嬗變，也不是公安、桐城流派的更替，而是在“用”的標(biāo)準(zhǔn)下，對(duì)于當(dāng)時(shí)文學(xué)詞章的全盤否定，同時(shí)借助學(xué)制固化了這種否定。當(dāng)然，從宏觀層面辯證地講，這種否定自然已經(jīng)暗含著改革。需要強(qiáng)調(diào)的是，晚清出現(xiàn)的“文學(xué)無(wú)用”論，主要否定的是“無(wú)用文學(xué)”，并不是“文學(xué)”本身�灛伂懀�“文無(wú)所用”也只是說(shuō)“文”無(wú)施予對(duì)象，而并非否 定“文”本身，很多這種否定更是采用文學(xué)修辭的方式表述。

　　同時(shí)，否定“用”的價(jià)值并不意味對(duì)其他價(jià)值也做出否定評(píng)判。不過(guò)總體來(lái)說(shuō)，上述批評(píng)之聲存在時(shí)間相對(duì)短暫，而且無(wú)用論與興國(guó)論的提出者都是以梁?jiǎn)⒊瑸榇�表的這批維新黨人。�灛伂�1895 年聲稱“文無(wú)所用”的譚嗣同在 1896 年卻對(duì)報(bào)章大唱贊歌，認(rèn)為“斯事體大，未有如報(bào)章之備哉燦爛者也”�灛伂摚�盡管他所稱贊的是去除不切實(shí)用的詞賦之后的報(bào)章文體，但這種轉(zhuǎn)變與承續(xù)都是非常清晰的。隨著西方學(xué)堂章程的逐步引進(jìn)，為西方所重的“文學(xué)”一科，又開(kāi)始出現(xiàn)在課程表中。在晚清三部大學(xué)堂章程中，1898 年的《總理衙門奏擬京師大學(xué)堂章程》中“文學(xué)第九”，但屬“溥通學(xué)”而非“專門學(xué)”�灛偓姟�

　　1902 年擬定的《欽定京師大學(xué)堂章程》，分“政治、文學(xué)、格致、農(nóng)學(xué)、工藝、商務(wù)、醫(yī)術(shù)七科”，文學(xué)科又分“經(jīng)、史、理、諸子、掌故、詞章、外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)諸目”，除外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)外，文學(xué)科幾乎覆蓋所有傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)，可以說(shuō)是一種含納“經(jīng)史子集”的“大文學(xué)”觀，值得注意的是，在此章程中詞章之學(xué)得以獨(dú)立列出�灛偓嫞�呈現(xiàn)出細(xì)化的趨勢(shì)。1904 年的《奏定大學(xué)堂章程》強(qiáng)調(diào)學(xué)堂不得廢棄中國(guó)文辭，將文學(xué)科分九門: “中國(guó)史學(xué)、萬(wàn)國(guó)史學(xué)、中外地理、中國(guó)文學(xué)、英國(guó)文學(xué)、法國(guó)文學(xué)、俄國(guó)文學(xué)、德國(guó)文學(xué)、日本文學(xué)”，這一分類，主要?jiǎng)澐治膶W(xué)、歷史與地理三大板塊。

　　中國(guó)文學(xué)又下設(shè)七個(gè)科目: “文學(xué)研究法、《說(shuō)文》學(xué)、音韻學(xué)、歷代文章流別、古人論文要言、周秦至今文章名家、周秦傳記雜史周秦諸子。”�灛偓� 雖然這一章程的落實(shí)還有待時(shí)日，但這里對(duì)“文學(xué)”的設(shè)想、分類已是相當(dāng)細(xì)化，“文學(xué)”的內(nèi)涵雖然側(cè)重于褊狹的“詞章之學(xué)”，但其學(xué)術(shù)位格已有相當(dāng)現(xiàn)代化的規(guī)劃。�灛偓嵳鲁痰母母铮�也為文學(xué)課程的確立提供了制度化的保障。歷經(jīng)“文無(wú)所用”的貶抑再到重新強(qiáng)調(diào)“有用”，而這“用”之大者，便是濟(jì)時(shí)救國(guó)。很多學(xué)者已經(jīng)指出: “清末民初，文學(xué)思潮的一個(gè)重要變化就是‘文學(xué)救國(guó)論’的崛起……此后它一直影響著中國(guó) 20 世紀(jì)文學(xué)的發(fā)展，近現(xiàn)代文學(xué)功利性形成的源頭就在于此。”

　　在這一時(shí)期，梁?jiǎn)⒊�扮演了重要作�? “在梁?jiǎn)⒊�的文藝思想中，最受重視、影響最大的還是他的‘文學(xué)救國(guó)’論。在《論小說(shuō)與群治之關(guān)系》一文中，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)‘文學(xué)救國(guó)’的思想做了最集中、充分的論述。”�灛偓彯�(dāng)我們檢閱維新變法時(shí)期對(duì)于文學(xué)的表述，還有極具代表性的“文學(xué)興國(guó)”這一表述。“文學(xué)興國(guó)”出于《文學(xué)興國(guó)策》，“《文學(xué)興國(guó)策》在中國(guó)造成最重要的影響是把文學(xué)當(dāng)作教科書和‘文學(xué)救國(guó)論’的興起”�灛偓悺Ｍ砬�“文學(xué)興國(guó)論”論與來(lái)華傳教士創(chuàng)辦的中文報(bào)刊有著密切關(guān)系。

　　《文學(xué)興國(guó)策》由傳教士林樂(lè)知譯介過(guò)來(lái)，該書由日本駐美大使森有禮編輯，收錄當(dāng)時(shí)美國(guó)知名人士對(duì)日本發(fā)展提出的建議。1896 年由傳教士林樂(lè)知翻譯，原名 Education in Japan，直譯過(guò)來(lái)就是《日本的教育》。可見(jiàn)，這里的“文學(xué)”指的是文化教育，“文學(xué)興國(guó)”自然指教育救國(guó)。1896 年梁?jiǎn)⒊瑸榻榻B西學(xué)，提倡變法，曾列《西學(xué)書目表》，分西學(xué)、西政、雜類 3 項(xiàng)介紹 300 余種圖書，認(rèn)為擇要精讀這 300 本圖書，可略知世界形勢(shì)，國(guó)土變遷，其中就有這部《文學(xué)興國(guó)策》。�灛偓� 梁?jiǎn)⒊�認(rèn)為此書為日本興學(xué)取法之書，歸于學(xué)制類，與《西國(guó)學(xué)校》《七國(guó)新學(xué)備要》《西學(xué)課程匯編》等書并列。

　　那么，林樂(lè)知與光緒進(jìn)士任廷旭為何將 education翻譯為“文學(xué)”呢? 將 education 翻譯為“文學(xué)”，主要取與“武學(xué)”相對(duì)的寬泛的“文學(xué)”之意。晚清的各類《章程》中不見(jiàn)“教育”一科，“文學(xué)”暗含“教育”之責(zé)。森有禮編輯此書目的在于探尋教育興國(guó)之路，此書出版后，“對(duì)日本 1872 年學(xué)制的制定產(chǎn)生了一定的影響”�灛偓挕Ａ謽�(lè)知翻譯此書，也正是看中了此書對(duì)于日本的實(shí)際影響，希冀能夠以日本為鑒，對(duì)甲午戰(zhàn)敗的中國(guó)產(chǎn)生相同的作用:“欲變文學(xué)之舊法，以明愚昧之人心，而成富強(qiáng)之國(guó)勢(shì)。”�灛偓摻逃�與文學(xué)同樣肩負(fù)救國(guó)的使命，在救國(guó)這一點(diǎn)上，文學(xué)和教育獲得共振點(diǎn)，在教育家看來(lái)，文學(xué)只是教育的一部分內(nèi)容，教育救國(guó)自然含有文學(xué)救國(guó)之意。

　　林樂(lè)知的推理便是: 廣設(shè)學(xué)堂———振興文學(xué)———造就人才。落實(shí)救國(guó)的使命需具體于人，因此他積極支持狄考文組織專以振興中國(guó)文學(xué)為己任的“文學(xué)會(huì)”�灛儸姟，F(xiàn)在看來(lái)森有禮的教育救國(guó)論，通過(guò)林樂(lè)知、任廷旭的譯介，以“文學(xué)興國(guó)”這樣一個(gè)泛化的話語(yǔ)喊出了后世關(guān)于那個(gè)時(shí)代文學(xué)的期望，也概括了我們對(duì)那個(gè)時(shí)代文學(xué)的想象。1924 年魯迅曾寫《文學(xué)救國(guó)法》一文，反用“文學(xué)救國(guó)”駁斥對(duì)新詩(shī)人的攻擊: “我似乎實(shí)在愚陋，直到現(xiàn)在，才知道中國(guó)之弱，是新詩(shī)人嘆弱的。為救國(guó)的熱忱所驅(qū)策，于是連夜揣摩，作文學(xué)救國(guó)策。”�灛儸嬰m是反用其意，但由此可見(jiàn)“文學(xué)救國(guó)”已是當(dāng)時(shí)頗為流行的口號(hào)，成為大家展開(kāi)論述的前提。

　　二、他者資源: “無(wú)意識(shí)的實(shí)用主義”

　　之中國(guó)游痕我們通常將“文學(xué)救國(guó)”視為一種“文學(xué)功利主義”，與審美主義對(duì)舉，并以之將嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊�與新文化運(yùn)動(dòng)諸將歸于一類，但是細(xì)加比較，這與學(xué)理上的功利主義有很大的區(qū)別，卻反倒非常接近實(shí)用主義。何以會(huì)產(chǎn)生這種誤讀呢? 不排除以下原因:第一，源于近代功利主義在中國(guó)的誤讀。功利主義作為一種源自西方的學(xué)說(shuō)自有其理論譜系，穆勒自稱使用“功利主義”一詞第一人�灛儸專�代表人物還有休謨、邊沁、亞當(dāng)·斯密等人。功利主義認(rèn)為其終極目標(biāo)“就是讓生活盡可能遠(yuǎn)離痛苦、盡可能豐富快樂(lè)”�灛儸崱�

　　弗蘭克納認(rèn)為功利主義“判斷正當(dāng)、不正當(dāng)和盡義務(wù)的唯一基本標(biāo)準(zhǔn)就是功利原則; 它還嚴(yán)格規(guī)定，我們的全部行為所追求的道德目的，對(duì)全人類來(lái)說(shuō)，就是使善最大限度地超過(guò)惡( 或者盡量減少惡超過(guò)善的可能性) ”�灛儸帯９�利主義奉行最大幸福原則與平等原則，倡導(dǎo)一種利己而又不排斥利他的享樂(lè)主義。我們通常對(duì)“功利主義”的理解，源于日常化認(rèn)識(shí)，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)行為利益回報(bào)的“功利”加上“主義”后綴構(gòu)成的日常詞匯“功利主義”，是一種注重功效和利益的觀點(diǎn)，甚至作為拋棄價(jià)值判斷而偏執(zhí)于利益的工具論代名詞。

　　究其所以，還得從功利主義的譯介談起。功利主義在中國(guó)的譯介，嚴(yán)復(fù)有開(kāi)啟之功，梁?jiǎn)⒊�不僅積極介紹功利主義學(xué)說(shuō)，而且據(jù)此解讀中國(guó)傳統(tǒng)思想。《子墨子學(xué)說(shuō)》( 1904) 以及后期的《墨子學(xué)案》( 1921) 等文以邊沁、穆勒的功利主義學(xué)說(shuō)解讀墨子，開(kāi)“西式功利主義”解讀中國(guó)思想的先河，后世馮友蘭、韋政通、朱伯崑、田浩等人也持此觀點(diǎn)�灛儸彛�影響深遠(yuǎn)，但近來(lái)也遭到很多學(xué)者的質(zhì)疑。�灛儸悓�(duì)此，賀麟曾做過(guò)精彩的分析，他認(rèn)為功利主義可分兩類，一種是舊式的功利主義，或個(gè)人的功利主義，我們通常所說(shuō)的常識(shí)上的功利主義大體指這一類; 但近代西方的功利主義不是這種個(gè)人的功利主義，而是社會(huì)的理想主義，或社會(huì)福利主義。

　　近代功利主義在中國(guó)被誤解，大概原因是: “( 一) 人們誤將近代的重社會(huì)理想的功利主義與舊式的個(gè)人的功利主義相混，誤認(rèn)為功利主義是為自私自利的人張目。( 二) 由于不知近代功利主義，乃系從重個(gè)人修養(yǎng)的內(nèi)心道德進(jìn)展而來(lái)。

　　三、內(nèi)在理路: “經(jīng)世致用”思想的晚清沿革追尋“文學(xué)救國(guó)”的內(nèi)在理路就必然會(huì)回溯到儒家經(jīng)世致用思想。儒道并舉時(shí)，我們常以入世、出世概括兩者的基本傾向，在對(duì)舉中加以把握。諸子爭(zhēng)鳴，還得根據(jù)時(shí)君時(shí)主的好惡，以達(dá)到聯(lián)合諸侯的目的，政治傾向不言而喻，在這個(gè)意義上，先秦諸子都具有“入世—經(jīng)世”的傾向，在諸子之中，儒家是最完整地體現(xiàn)了倫理—政治型文化的特征。�灛劕� 具體到儒家學(xué)說(shuō)內(nèi)部，還需具體分析，孔子平衡修己與治平的關(guān)系，而后世儒家則各有側(cè)重，孟子強(qiáng)調(diào)內(nèi)圣之道，而荀子則強(qiáng)調(diào)“制天命而用之”，側(cè)重外王之學(xué)。

　　大體而言，自漢直至北宋初年，注重外王之學(xué)，而宋明理學(xué)，又重內(nèi)圣之道。明清之際經(jīng)世學(xué)者主張內(nèi)圣與外王的統(tǒng)合，但又出現(xiàn)了新變，政治體制上出現(xiàn)由尊君轉(zhuǎn)向重民的思想，在經(jīng)濟(jì)上出現(xiàn)了很多“富民”思想，如“惟農(nóng)為有田”的土地思想、“工商皆本”思想、“聽(tīng)民自為”的經(jīng)濟(jì)主張、民富先于國(guó)富的“富民”論，加之利瑪竇等來(lái)華傳教士對(duì)西學(xué)的引入，孕育了啟蒙思想，與經(jīng)世致用思潮相互作用，顯示出了新的時(shí)代特征。晚清經(jīng)世實(shí)學(xué)的流變與演遷，從橫向?qū)W脈上分為“三種路向”:

　　( 1) 今文學(xué)。常州學(xué)派莊存與、劉逢祿重開(kāi)今文學(xué)門徑，龔自珍、魏源繼承發(fā)展，康有為、梁?jiǎn)⒊瑢⒔裎膶W(xué)說(shuō)與西方政治學(xué)說(shuō)和進(jìn)化論相糅合，發(fā)動(dòng)了維新變法運(yùn)動(dòng)。( 2) 宋學(xué)。嚴(yán)如熤、陶澍、賀長(zhǎng)齡、林則徐等主動(dòng)地以經(jīng)世學(xué)濟(jì)宋學(xué)外王之不足，曾國(guó)藩提出了“義理、考據(jù)、詞章、經(jīng)濟(jì)”四學(xué)并舉的觀點(diǎn)，創(chuàng)立了“合漢宋、兼虛實(shí)”的經(jīng)世“禮學(xué)”。羅澤南、胡林翼、左宗棠、李鴻章、張之洞沿此路徑。( 3) 古文學(xué)。乾嘉漢學(xué)流弊暴露無(wú)遺，漢學(xué)內(nèi)部趨向更新，從考古轉(zhuǎn)向通今，從考據(jù)回歸義理，從治經(jīng)過(guò)渡到治史，以章太炎為重要代表。

　　四、“有無(wú)相生”: “文學(xué)救國(guó)論”

　　再批評(píng)現(xiàn)在，我們可以對(duì)上述論證做一小結(jié)。在晚清“文學(xué)救國(guó)論”的理論嬗變中，傳統(tǒng)的“文以載道”觀具體落實(shí)于“經(jīng)世致用”之說(shuō)，進(jìn)而演變?yōu)?ldquo;文學(xué)救國(guó)”論。然而這一過(guò)程并不是線性推進(jìn)的，傳統(tǒng)“文以載道”觀在西學(xué)的沖擊下被視為向壁虛談、迂闊而遠(yuǎn)于事情，歸于“無(wú)用”之說(shuō)，文學(xué)也被冠以“無(wú)用”的頭銜，歸之于空談?wù)`國(guó)的行列，戊戌變法前后出現(xiàn)的“文學(xué)無(wú)用論”便是例證。

　　不過(guò)，這種批評(píng)之聲存在時(shí)間非常短暫，隨著西方學(xué)堂章程的引進(jìn)，“文學(xué)”學(xué)術(shù)位格有所提升，加之根深蒂固的實(shí)用主義傳統(tǒng)，一旦面臨亡國(guó)滅種危機(jī)，“文以載道”中偏于道德化而兼及形而上思考的“道”又回到了政治層面，具體化為迫切而實(shí)在的“救國(guó)”，“文無(wú)所用”很快被“文學(xué)救國(guó)”所代替。實(shí)用化的“文學(xué)救國(guó)”還需落實(shí)到一定的內(nèi)容、方式，須以自身的革新符合救國(guó)的目的，于是晚清“文學(xué)革命”自然產(chǎn)生，內(nèi)容上傾向于宣傳改良，甚至“革命”思想，形式上則開(kāi)始提倡“我手寫我口”，推崇報(bào)章文體，成為“革命”話語(yǔ)的重要部分。

　　“文學(xué)救國(guó)”與狂飚突進(jìn)的“五四”文學(xué)革命構(gòu)成激發(fā)引導(dǎo)的異時(shí)空對(duì)話。從他者資源的譯介上看，由于功利主義在中國(guó)的誤讀，加之與實(shí)用主義在人本主義傾向上的一致性，晚清“文學(xué)救國(guó)論”這種常識(shí)上的“功利主義”，在思考形態(tài)上是極為實(shí)用主義的。

　　在實(shí)用主義理論引進(jìn)中國(guó)之后，“文學(xué)救國(guó)論”才在歷史敘述中找到了命名自己的術(shù)語(yǔ)，可稱為“無(wú)意識(shí)的實(shí)用主義”。之所以將儒家與實(shí)用主義并舉，源于我們能尋繹出兩者之間的一致性。郝大維、安樂(lè)哲將之概括為: 儒學(xué)和實(shí)用主義都支持文化的敘述是獨(dú)一無(wú)二的，反對(duì)種族中心主義，強(qiáng)調(diào)社會(huì)接觸交往、自我教化、諫議義務(wù)和傳統(tǒng)的重要性。�灛叕徱�言之，“文學(xué)救國(guó)論”可以解讀為儒家實(shí)用主義的晚清呈現(xiàn)。那么，在今天，我們對(duì)此觀點(diǎn)應(yīng)該如何評(píng)價(jià)呢?

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　近代以來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)文論在與西方文論的磨合中做出了艱難的調(diào)整，甚至經(jīng)歷了斷裂式的重生。我們可以看到，當(dāng)下倡導(dǎo)優(yōu)秀中華傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，循此思路，當(dāng)下我們反思“文學(xué)救國(guó)論”，既要肯定其在晚清民國(guó)特定歷史時(shí)期的重要價(jià)值，也要以寬容的心態(tài)允許其在當(dāng)下的存在，更應(yīng)在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，引入新儒學(xué)與新實(shí)用主義的思想資源，解構(gòu)傳統(tǒng)的二元論，調(diào)和藝術(shù)與政治之間的傳統(tǒng)沖突，實(shí)現(xiàn)“文學(xué)自主論”與“文學(xué)工具論”的互濟(jì)對(duì)話，以生動(dòng)活潑、生氣勃勃的文學(xué)理論及其創(chuàng)作實(shí)踐充盈文學(xué)的張力。

　　注:

　　①錢中文: 《世紀(jì)之爭(zhēng)及其更新之途———二十世紀(jì)中外文化交流中我國(guó)文藝觀念之流變》，《文學(xué)評(píng)論》1993 年第 3 期。

　　②余虹: 《五四新文學(xué)理論的雙重現(xiàn)代性追求》，《文藝研究》2000 年第 1 期。

　　③李敏: 《從書報(bào)傳播到學(xué)堂立科: 1896 至 1898 年間“文學(xué)”概念的流播》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2020 年第 5 期。

　　④⑥鄭觀應(yīng): 《盛世危言》，華夏出版社 2002 年版，第 130、112 頁(yè)。

　　⑤周興陸: 《“文學(xué)”概念的古今榫合》，《文學(xué)評(píng)論》2019 年第5 期。

　　⑦中國(guó)史學(xué)會(huì): 《中國(guó)近代史資料叢刊·戊戌變法( 一) 》，神州國(guó)光社 1953 年版，第 148 頁(yè)。

　　⑧嚴(yán)復(fù): 《嚴(yán)復(fù)全 集》第 7 卷，汪 征 魯 等 編，福建教育出版社2014 年版，第 49 頁(yè)。

　　⑨康有為: 《康有為政論集》，中華書局 1981 年版，第 986 頁(yè)。

　　⑩�灛伂撟T嗣同: 《譚嗣同全集》，李敖主編，天津古籍出版社 2016年版，第 205、105 頁(yè)。�灛伂嬃�?jiǎn)⒊? 《飲冰室合集·文集之二》，中華書局 1989 年版，第35 頁(yè)。梁?jiǎn)⒊? 《飲冰室合集·專集之一》，中華書局 1989 年版，第104 頁(yè)。