關(guān)鍵詞：大學(xué)學(xué)報(bào)核心期刊,訴訟,憲法訴訟,司法審查,違充審查,第三人效力,違憲主體,違憲責(zé)任

　　摘要：憲法作為人類為憲政理想而不懈奮斗和努力的成果，應(yīng)該被實(shí)踐。人類實(shí)踐憲法的最有效的方式是讓憲法進(jìn)入訴訟。本文將從我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)范出發(fā)，在引入西方憲法訴訟理論的基礎(chǔ)上對(duì)憲法訴訟有關(guān)的一些基本概念和理論稍作分析和論述

　　人類實(shí)踐憲法的最有效的方式是讓憲法進(jìn)入訴訟。憲法進(jìn)入訴訟的前提是有一個(gè)相對(duì)完善的理論體系。理論的完善需要經(jīng)過漫長(zhǎng)而深入的研究和探討。本文將主要運(yùn)用比較的方法，將對(duì)憲法訴訟、違憲主體、違憲責(zé)任這三個(gè)概念稍作分析和梳理，以期對(duì)這幾個(gè)概念有一個(gè)相對(duì)清晰的了解。

　　一、憲法訴訟的概念及其特征，

　　現(xiàn)代意義上的訴訟，作為一種解決社會(huì)系統(tǒng)中利益沖突的機(jī)制和一種專門法律活動(dòng)，訴訟是一種有效的”公力救濟(jì)”方式。

　　在憲法訴訟形成的早期，憲法訴訟與司法審查是指同一概念。這大概是因?yàn)閼椃ㄔV訟起步階段是與法院的司法審查密切聯(lián)系在一起的關(guān)系。但是，從學(xué)理上分析，這兩個(gè)概念是有區(qū)別的。司法審查側(cè)重對(duì)規(guī)范或行為審查的主體的司法屬性，它包括訴訟和非訴訟方式的審查。而憲法訴訟時(shí)是一種通過訴訟的手段來救濟(jì)被侵害的公民基本權(quán)力。憲法訴訟的前提條件之一是公民的基本權(quán)利受損，而司法審查沒有這一要求。而且，在不同的法治傳統(tǒng)和文化背景下，司法審查的概念不同。在我國(guó)，司法審查是指人民法院依法對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查的國(guó)家司法活動(dòng)。可見，司法審查概念與憲法訴訟概念已相去甚遠(yuǎn)。

　　另一個(gè)與憲法訴訟相似的概念是違憲審查。違憲審查是法院或?qū)ｉT機(jī)關(guān)對(duì)其他機(jī)關(guān)制定的法律法規(guī)或其他機(jī)構(gòu)的行為加以根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)審查該法律法規(guī)或行為是否違反憲法。若違反，該法律法規(guī)或行為將會(huì)被宣布無效。在許多場(chǎng)合，二者在同一的意義上被加以使用。例如戶波江二在對(duì)日本憲法訴訟實(shí)施50年做了回顧后寫道：”對(duì)日本違憲審查制所期待的，最重要的是要提高憲法判例的質(zhì)量，在充實(shí)議論的同時(shí)作出有利于保障人權(quán)的判決。為此，應(yīng)擴(kuò)大憲法訴訟的入口，必須研究和擴(kuò)大對(duì)憲法案件提起訴訟的可能性”①。

　　此外，一些致力于憲法訴訟制度研究的學(xué)者，在其著述中也常常將這二者加以混同使用。當(dāng)然，從憲法保障權(quán)利的廣義角度看，兩者的目的是一致的。但是，從學(xué)理上分析，兩者還是有區(qū)別的。表現(xiàn)在一下幾個(gè)方面：

　　第一，憲法訴訟一般是以對(duì)憲法所規(guī)定的權(quán)利主體的基本權(quán)利受到實(shí)在損害為前提，而違憲審查則不一定要求有既定違憲損害事實(shí)的存在

　　第二，違憲審查制是一種包括非訴訟程序?qū)彶楹驮V訟程序?qū)彶榈姆绞剑�它既可以是事先的，也可以是事后�?憲法訴訟則僅是一種通過訴訟程序?qū)彶榉��?/p>

　　第三，違憲審查或者是在雙方當(dāng)事人地位平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行，或者只需要一個(gè)單方的違憲審查機(jī)關(guān)按特定程序來進(jìn)行;而憲法訴訟則必須是在憲法訴訟當(dāng)事人地位平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

　　第四，憲法訴訟必然涉及到違憲審查，但進(jìn)行違憲審查并不必然地要進(jìn)行憲法訴訟。憲法訴訟是一種消極的違憲審查。

　　在我國(guó)憲法學(xué)界，違憲審查和憲法監(jiān)督是使用頻率較高的兩個(gè)概念但對(duì)違憲審查制和憲法監(jiān)督之間的關(guān)系卻存在著認(rèn)識(shí)上的差異。有的學(xué)者認(rèn)為兩者是同一涵義的不同說法。有些學(xué)者則否認(rèn)違憲審查制屬憲法監(jiān)督范疇，認(rèn)為違憲審查制度與憲法監(jiān)督實(shí)際上是兩個(gè)不同的概念二者之間不是平行的替代關(guān)系，不能劃等號(hào)。”筆者認(rèn)為，但是憲法監(jiān)督則是一個(gè)含義很廣的概念，它是指為保證憲法實(shí)施、使憲法得到完全執(zhí)行而采取的各種監(jiān)督制度。也就是說，憲法監(jiān)督的概念大于違憲審查的概念，前者涵蓋后者。

　　二、違憲主體概念

　　憲法訴訟概念理清后，首先面臨的一個(gè)概念是違憲主體。違憲主體是憲法訴訟針對(duì)的對(duì)象。違憲主體的確定對(duì)憲法訴訟至關(guān)重要。從理論而言，不能界定‘個(gè)清晰、明確的違憲主體范圍是難以回答”何謂違憲”這個(gè)問題的，進(jìn)而阻滯對(duì)違憲進(jìn)行的規(guī)范憲法學(xué)意義E的研究和實(shí)踐，漸次影響到我國(guó)憲法訴訟查制度的完善。從實(shí)踐來講，憲法規(guī)范可以在多大范圍適用、憲法的效力范圍及于何處，相當(dāng)程度上取決于對(duì)違憲主體的認(rèn)定。

　　眾所周知，憲法的產(chǎn)生與控制權(quán)力密不可分。憲法的核心就是控制政府權(quán)力，保障公民基本權(quán)利。憲法最初的控制對(duì)象是國(guó)家權(quán)力然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和工業(yè)日趨復(fù)雜化，一些私人團(tuán)體或個(gè)人憑借其實(shí)力掌握龐大的社會(huì)資源，具備雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，并通過進(jìn)入政治領(lǐng)域或者與政治千絲萬縷的聯(lián)系導(dǎo)致這些私人團(tuán)體擁有了巨大的權(quán)力，這些權(quán)力達(dá)到足以侵犯私人的基本權(quán)力，面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，德國(guó)的理論界率先提出憲法基本權(quán)利對(duì)第三人效力理論，簡(jiǎn)稱”第三人效力”理論(德語中稱之為Drittwirkung，英譯為thirdpartyeffect)，也有學(xué)者將之稱為憲法上的基本權(quán)利在私法上的適用理論。即在工業(yè)社會(huì)，私人性個(gè)體也可能在私法領(lǐng)域壓制或侵犯公民的基本權(quán)力，成為違憲主體。迄今為止，德國(guó)與日本的憲法判例均采納了該學(xué)說，這也使該學(xué)說居于通說的地位。③再來看我國(guó)憲法的規(guī)定。憲法第36條規(guī)定：”任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。”第4O條規(guī)定：”任何組織和個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”第48條規(guī)定：”婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等方面享有同男子平等的權(quán)利。”這些規(guī)定表明了公民憲法權(quán)利不僅是針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的，而且也是針對(duì)”社會(huì)”、”社會(huì)團(tuán)體”、”組織”和”個(gè)人”的。可見國(guó)家機(jī)關(guān)以外的社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、其他社會(huì)組織和個(gè)人的行為也都受憲法的基本權(quán)利條款的直接約束。而且在現(xiàn)實(shí)生活中，侵犯公民基本權(quán)利的主體可能有國(guó)家機(jī)關(guān)、各種社會(huì)組織和個(gè)人。因此，從對(duì)我國(guó)憲法條文分析可知，將來我國(guó)憲法訴訟的違憲主體不僅僅是是國(guó)家機(jī)關(guān)，還有可能包括了各種社會(huì)組織和個(gè)人。

　　二、違憲責(zé)任

　　認(rèn)定某一行為違憲的根本目的在于為基本權(quán)利遭到侵害的當(dāng)事人提供憲法救濟(jì)，而追究違憲者的憲法責(zé)任是實(shí)現(xiàn)憲法救濟(jì)的基本途徑。同法律責(zé)任相比，憲法責(zé)任具有特殊性。首先表現(xiàn)在調(diào)整對(duì)象的不同：法律規(guī)范調(diào)整廣泛的社會(huì)關(guān)系，而憲法規(guī)范只調(diào)整特定的社會(huì)關(guān)系，即憲法關(guān)系;其次因?yàn)檎{(diào)整對(duì)象的特殊，憲法規(guī)范中也包含了特殊的制裁方式。法律規(guī)范中規(guī)定的制裁方式一般表現(xiàn)為追究違法者的行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任。然而，在憲法規(guī)范中找不到這些法律責(zé)任的形式。各國(guó)憲法典中一般明確規(guī)定的制裁措旖有：撤銷、宣布無效、在具體案件中拒絕適用、罷免、彈劾。我國(guó)憲法中也有相應(yīng)規(guī)定。如憲法第六十二規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)行使的職權(quán)包括改變或者撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定;六十三規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)罷免的人員;六十七條中規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令：撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。

　　以上分析并未涉及當(dāng)個(gè)人作為違憲主體時(shí)的違憲責(zé)任。筆者認(rèn)為，當(dāng)個(gè)人侵犯公民的憲法基本權(quán)力時(shí)，如果對(duì)于該基本權(quán)利部門法有規(guī)定，個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部門法責(zé)任。若該基本權(quán)利部門法尚未具體規(guī)定，則個(gè)人應(yīng)承擔(dān)憲法責(zé)任，具體責(zé)任方式可以是宣布個(gè)人的行為無效并判決其重新作出具體行為。