摘要: 在線視頻行業(yè)近年來發(fā)展迅速,并在實(shí)踐中產(chǎn)生了新的供應(yīng)鏈模式———分賬模式,這為傳統(tǒng)采用買斷模式的在線視頻供應(yīng)鏈帶來了新挑戰(zhàn)。 針對(duì)由單一影視公司和單一視頻平臺(tái)組成的在線視頻供應(yīng)鏈,本文研究了買斷模式和分賬模式的適用條件,以及兩種供應(yīng)鏈模式下影視公司和視頻平臺(tái)的質(zhì)量和價(jià)格優(yōu)化決策問題。 研究結(jié)果表明在線視頻供應(yīng)鏈的模式選擇策略主要由市場(chǎng)基本需求決定,同時(shí)供應(yīng)鏈模式亦會(huì)對(duì)影視公司和視頻平臺(tái)的質(zhì)量和價(jià)格決策產(chǎn)生影響,忽視供應(yīng)鏈模式的差異將導(dǎo)致影視公司和視頻平臺(tái)的收益受損。 進(jìn)一步地,通過與供應(yīng)鏈?zhǔn)找婀蚕砟Ｊ降谋容^研究發(fā)現(xiàn),影視公司的分成比例較高時(shí),收益共享模式相對(duì)于買斷模式和分賬模式更具有優(yōu)勢(shì),但現(xiàn)階段仍缺乏普及應(yīng)用場(chǎng)景。 研究結(jié)論可為在線視頻供應(yīng)鏈的模式選擇與優(yōu)化決策提供有益管理啟示。

　　關(guān)鍵詞: 在線視頻供應(yīng)鏈; 供應(yīng)鏈模式選擇; 分賬模式; 收益共享模式; 定價(jià)優(yōu)化

　　0 引言

　　隨著中國(guó)居民物質(zhì)生活水平的提高,文化產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展,特別是在線視頻行業(yè)的發(fā)展尤為突出,目前通過智能設(shè)備在線觀看電影、電視劇等視頻節(jié)目已經(jīng)成為常見的娛樂休閑方式。 《第 46 次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》的數(shù)據(jù)表明,截至 2020 年 6 月,中國(guó)在線視頻用戶規(guī)模達(dá) 8. 88 億,較 2020 年 3 月增長(zhǎng) 3777 萬,占網(wǎng)民整體的 94. 5%[1];《2020中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽發(fā)展研究報(bào)告》 顯示,2019 年中國(guó)綜合視頻(即在線視頻,不包含短視頻)市場(chǎng)規(guī)模達(dá) 1023. 4 億元,同比增長(zhǎng) 15. 2%[2]。

　　電影、電視劇等視頻節(jié)目(即視頻,本文將交替使用)是在線視頻行業(yè)的核心,一般情況下,視頻節(jié)目由影視公司決定其質(zhì)量并負(fù)責(zé)制作,再經(jīng)由視頻平臺(tái)向消費(fèi)者付費(fèi)播出,由此形成在線視頻供應(yīng)鏈[3-4]。 視頻的質(zhì)量和價(jià)格是影響市場(chǎng)需求及影視公司和視頻平臺(tái)收益的關(guān)鍵因素,因而在線視頻的質(zhì)量和價(jià)格優(yōu)化決策是在線視頻供應(yīng)鏈管理的重要問題。現(xiàn)實(shí)中的在線視頻供應(yīng)鏈模式主要有兩種,即買斷模式和分賬模式,它們對(duì)于影視公司和視頻平臺(tái)的決策目標(biāo)和利潤(rùn)來源等有重要影響。

　　自在線視頻誕生以來,買斷模式一直是最主要的供應(yīng)鏈模式,該模式以視頻版權(quán)交易為核心,影視公司通過版權(quán)交易的方式將視頻賣給下游的視頻平臺(tái),視頻平臺(tái)支付版權(quán)費(fèi)后將視頻面向消費(fèi)者播出,版權(quán)費(fèi)是對(duì)影視公司的主要利潤(rùn)來源。

　　在買斷模式下,視頻播出的所有收益歸視頻平臺(tái)獨(dú)有,盈虧均由視頻平臺(tái)承擔(dān),所以視頻播出總收益最大化是視頻平臺(tái)的決策目標(biāo)。 互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使視頻播放數(shù)據(jù)的有效收集、監(jiān)控與管理成為現(xiàn)實(shí),同時(shí)消費(fèi)者在視頻平臺(tái)付費(fèi)觀看視頻節(jié)目的習(xí)慣已逐步養(yǎng)成,在線視頻行業(yè)出現(xiàn)了按視頻播放數(shù)據(jù)進(jìn)行播后結(jié)算的供應(yīng)鏈新模式,即分賬模式。 據(jù)中國(guó)各大視頻平臺(tái)的官方網(wǎng)站顯示,2015 年,愛奇藝率先提出網(wǎng)絡(luò)劇分賬模式,2017 年和2018 年騰訊視頻和優(yōu)酷視頻也相繼采用該模式。

　　在分賬模式下,影視公司和視頻平臺(tái)就分賬基準(zhǔn)價(jià)格和分賬比例(分賬基準(zhǔn)價(jià)格是指每獲得一個(gè)觀眾視頻平臺(tái)愿意支付的最高金額;分賬比例是指分賬基準(zhǔn)價(jià)格中影視公司實(shí)際上分得的比例。)達(dá)成協(xié)議之后,將視頻節(jié)目的播出權(quán)授予視頻平臺(tái),平臺(tái)根據(jù)該視頻的觀眾數(shù)、分賬基準(zhǔn)價(jià)格和分賬比例等協(xié)議內(nèi)容向影視公司支付費(fèi)用,因而獲得高分賬收入是分賬模式中影視公司和視頻平臺(tái)的質(zhì)量與價(jià)格決策的主要目標(biāo)。

　　本文針對(duì)在線視頻供應(yīng)鏈的模式選擇和優(yōu)化決策問題進(jìn)行研究,所涉及的具體問題包括:買斷模式和分賬模式的適用條件分別是什么? 在兩種供應(yīng)鏈模式下,影視公司該如何決策視頻質(zhì)量,視頻平臺(tái)該怎樣定價(jià)? 收益共享模式是否能夠應(yīng)用于在線視頻供應(yīng)鏈中?目前已有的研究主要集中在供應(yīng)鏈上游的視頻分銷和供應(yīng)鏈下游的視頻零售兩個(gè)方面。

　　在視頻分銷研究方面,Armstrong[5]基于英國(guó)的付費(fèi)電視行業(yè)研究了彼此競(jìng)爭(zhēng)的兩個(gè)付費(fèi)電視運(yùn)營(yíng)商在面臨是否垂直整合與是否接受排他性合同兩個(gè)問題下的決策問題,指出采用一次性付費(fèi)還是按訂閱人數(shù) 付 費(fèi) 是 影 響 是 否 采 用 排 他 性 合 同 的 重 要 因 素。Stennek[6]研究表明,內(nèi)容供應(yīng)商向電視臺(tái)獨(dú)家授權(quán)可以激勵(lì)內(nèi)容供應(yīng)商投資于更高質(zhì)量的內(nèi)容,從而迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手降低價(jià)格,并可能使所有觀眾受益。

　　D′Annunzio[7] 研究了電視媒體市場(chǎng)的垂直整合如何影響對(duì)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的投資,結(jié)果指出,內(nèi)容提供商只向平臺(tái)提供優(yōu)質(zhì)內(nèi)容,而不會(huì)考慮行業(yè)的垂直結(jié)構(gòu),并且垂直整合的內(nèi)容提供商比獨(dú)立提供商在質(zhì)量上投資的動(dòng)機(jī)更低。

　　黎張炎等[8]構(gòu)建了在線視頻行業(yè)中平臺(tái)、內(nèi)容商和廣告商之間的行為博弈模型,對(duì)內(nèi)容商的三種接入策略進(jìn)行比較,提出了不同策略所適用的邊界條件。在視頻零售研究方面,譚德慶和李子慶[9] 對(duì)在線視頻平臺(tái)的內(nèi)容提供模式、視頻定價(jià)及廣告量設(shè)定進(jìn)行了研究,研究表明在均衡條件下低質(zhì)量視頻平臺(tái)應(yīng)選擇免費(fèi)模式,通過視頻播放的廣告收益獲取利潤(rùn),而高質(zhì)量視頻平臺(tái)應(yīng)選擇付費(fèi)模式,通過消費(fèi)者付費(fèi)獲取利潤(rùn)。

　　Cheng 等[10] 在探究在線視頻平臺(tái)的最優(yōu)定價(jià)決策時(shí)考慮了用戶的選擇行為,并分析了最優(yōu)定價(jià)與廣告的相關(guān)性。 李子慶和譚德慶[11-12] 將節(jié)目試看納入在線視頻平臺(tái)的決策研究中,結(jié)果指出,在線視頻平臺(tái)提供充分的節(jié)目試看是視頻平臺(tái)的最優(yōu)決策,當(dāng)兩個(gè)不同質(zhì)量的視頻平臺(tái)相互競(jìng)爭(zhēng)時(shí),節(jié)目充分試看是高質(zhì)量視頻平臺(tái)的最優(yōu)策略,此時(shí)高質(zhì)量視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采用收費(fèi)模式,低質(zhì)量視頻平臺(tái)應(yīng)采用免費(fèi)模式。

　　Rong 等[13]探討了在線視頻行業(yè)中影響用戶粘性的決定性因素,指出可支配的內(nèi)容資源對(duì)提升用戶粘性是必不可少的,而價(jià)格對(duì)用戶粘性的影響是次要的。 李稚和譚德慶[14]研究了在線視頻平臺(tái)收費(fèi)和免費(fèi)兩種模式的最優(yōu)轉(zhuǎn)換時(shí)間節(jié)點(diǎn)和影響因素,指出當(dāng)在線視頻在連續(xù)時(shí)間內(nèi)無限期播放時(shí),最優(yōu)策略是純收費(fèi)模式或純免費(fèi)模式,即保持單一商業(yè)模式。 Bellman 等[15] 較早地用實(shí)驗(yàn)方法研究了在線視頻中不同水平的商業(yè)負(fù)載對(duì)廣告侵入性和廣告效果的影響,結(jié)果顯示,對(duì)于在線視頻節(jié)目,有限中斷廣 告 比 雜 亂 廣 告 效 果 更 好。

　　Pashkevich 等[16] 研 究 了YouTube 在線視頻中的可跳過式廣告,指出可跳過的視頻廣告可能與傳統(tǒng)視頻廣告一樣有效。 Kumar 和 Tan[17] 對(duì)在線視頻中的產(chǎn)品廣告進(jìn)行了研究,指出在線視頻中聯(lián)合展示產(chǎn)品可以增加消費(fèi)者的需求。 Lambrecht 和 Misra[18] 針對(duì)在線內(nèi)容供應(yīng)商通過向用戶收取內(nèi)容使用費(fèi)來彌補(bǔ)廣告收入的損失的現(xiàn)象進(jìn)行了研究,指出在需求高峰期公司應(yīng)該提供更多的免費(fèi)內(nèi)容。 尹鵬等[19]考慮到 UGC(用戶生成內(nèi)容)與版權(quán)視頻的廣告吸引力存在差異,研究了視頻平臺(tái) UGC 內(nèi)容的投資策略與平臺(tái)定價(jià)策略。

　　王文怡等[20] 考慮了正負(fù)試看效用、消費(fèi)者學(xué)習(xí)成本等因素的作用,分析了視頻免費(fèi)試看對(duì)平臺(tái)收益與免費(fèi)/ 付費(fèi)策略選擇的影響。此外,少數(shù)文獻(xiàn)結(jié)合視頻分銷和視頻零售兩個(gè)方面進(jìn)行了研究。 Ren 和 van der Schaar[21] 研究了視頻平臺(tái)的最佳投資和利用該平臺(tái)作為分銷渠道的視頻內(nèi)容生產(chǎn)者的定價(jià)策略,并考慮了視頻內(nèi)容生產(chǎn)者和觀眾自身利益的合理性。

　　Gong 等[22]探究了雙渠道視頻內(nèi)容提供商的視頻零售策略對(duì)視頻分銷渠道的影響,分析了數(shù)字銷售渠道中的價(jià)格促銷對(duì)數(shù)字租賃渠道競(jìng)爭(zhēng)的影響程度,指出數(shù)字電影消費(fèi)者對(duì)價(jià)格促銷非常敏感,但數(shù)字銷售渠道的價(jià)格促銷不會(huì)影響數(shù)字租賃業(yè)務(wù)。 在此基礎(chǔ)上,浦徐進(jìn)等[23] 探討了分銷渠道的選擇策略,同時(shí)探究了視頻平臺(tái)的價(jià)格與廣告決策,并考慮了消費(fèi)者的廣告厭惡、單位廣告價(jià)格與平臺(tái)差異性對(duì)渠道選擇策略的影響。

　　Kim 等[3] 探討了雙渠道視頻供應(yīng)商的分銷與零售策略,運(yùn)用博弈理論對(duì)同時(shí)擁有第三方渠道和直銷渠道的視頻供應(yīng)商的直銷渠道商業(yè)化策略進(jìn)行了分析,結(jié)果顯示如果提供的內(nèi)容價(jià)值不高,視頻供應(yīng)商會(huì)更愿意在直銷渠道上提供免費(fèi)服務(wù)。 考慮到供應(yīng)鏈下游消費(fèi)者特質(zhì)對(duì)上游決策的影響,Jiang 等[24]將消費(fèi)者多歸屬行為納入模型,研究了以視頻為代表的在線內(nèi)容制作者的內(nèi)容生產(chǎn)和銷售策略,以及兩個(gè)彼此競(jìng)爭(zhēng)的下游分銷商的內(nèi)容獲取和定價(jià)策略,指出與單歸屬情況相比,多歸屬的均衡狀態(tài)下只有一個(gè)分銷商會(huì)獲取制作者的新內(nèi)容。

　　通過上述分析可以發(fā)現(xiàn),雖然目前關(guān)于在線視頻供應(yīng)鏈的研究已經(jīng)取得了一些成果,但大部分研究將視頻分銷與視頻零售這兩個(gè)環(huán)節(jié)割裂開來,僅有少量文獻(xiàn)將二者聯(lián)系在一起,并且現(xiàn)有研究均基于傳統(tǒng)的買斷模式展開,而對(duì)于新出現(xiàn)的分賬模式缺乏探討。 與此同時(shí),現(xiàn)有研究表明,供應(yīng)鏈模式是影響其利潤(rùn)與成員決策的重要因素[25-30],因而買斷模式和分賬模式的適用條件是尚待解決的重要問題。

　　雖然類似的問題在一般產(chǎn)品供應(yīng)鏈、低碳供應(yīng)鏈、農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈等其他領(lǐng)域已經(jīng)得到了一定程度的研究[31-38],但是在線視頻行業(yè)具有其特殊性,例如:視頻在生產(chǎn)制作上不存在變動(dòng)成本,不存在傳統(tǒng)的訂貨量問題,幾乎不存在庫存成本。 與其他信息產(chǎn)品以及傳統(tǒng)影視行業(yè)相比,在線視頻亦具有顯著特征,例如:盈利模式單一、無消費(fèi)時(shí)間限制、低機(jī)會(huì)成本、付費(fèi)方式多樣等。 因而上述領(lǐng)域中相似研究所取得的成果無法直接應(yīng)用于在線視頻行業(yè)。 鑒于此,本文基于兩種在線視頻供應(yīng)鏈模式的本質(zhì)差異,探究其分別所適用的條件,以及影視公司和視頻平臺(tái)的質(zhì)量與價(jià)格決策問題。

　　本文的主要內(nèi)容安排如下:首先,分別基于兩種主流在線視頻供應(yīng)鏈模式,即買斷模式和分賬模式,構(gòu)建影視公司與視頻平臺(tái)的 Stackelberg 博弈模型,通過求解與比較分析,獲得模式的適用條件及相應(yīng)影視公司和視頻平臺(tái)最優(yōu)決策;其次,從理論角度將模型擴(kuò)展到收益共享模式,通過與買斷模式和分賬模式的對(duì)比研究,分析收益共享模式的適用條件及供應(yīng)鏈最優(yōu)決策,并探討采用該模式的可行性;最后,總結(jié)全文,獲得有益管理啟示,并提出未來研究方向。

　　1 問題描述與符號(hào)

　　說明考慮一個(gè)由單一影視公司 F 和單一視頻平臺(tái) P 組成的在線視頻供應(yīng)鏈,影視公司制作質(zhì)量(劇情、特效、藝術(shù)價(jià)值等)為q 的視頻并交由視頻平臺(tái)播出,消費(fèi)者為觀看視頻需向視頻平臺(tái)支付訂閱費(fèi) p,影視公司和視頻平臺(tái)均以利潤(rùn)最大化為決策目標(biāo)。

　　2 買斷模式與分賬模式

　　2. 1 買斷模式下在線視頻供應(yīng)鏈博弈模型

　　買斷模式下,影視公司首先決定視頻節(jié)目的質(zhì)量并完成制作,隨后視頻平臺(tái)向影視公司購(gòu)買該視頻的版權(quán)并根據(jù)視頻質(zhì)量向其支付版權(quán)費(fèi),視頻節(jié)目的播出收益由視頻平臺(tái)獨(dú)有。 通常地,版權(quán)費(fèi)的計(jì)算公式為[39-40]: wqB,其中 w 是單位質(zhì)量的版權(quán)價(jià)格,代表視頻平臺(tái)對(duì)單位質(zhì)量的支付意愿和質(zhì)量對(duì)版權(quán)費(fèi)的影響系數(shù),由于 w 在現(xiàn)實(shí)中往往受到行業(yè)規(guī)范的影響,且參考支付意愿常見處理方式[41-42],本文假設(shè)其為外生參數(shù),qB 是買斷模式下影視公司的質(zhì)量決策。 視頻平臺(tái)購(gòu)入視頻節(jié)目之后需要決定價(jià)格pB 使其利潤(rùn)最大。

　　分賬價(jià)格較低時(shí),若視頻平臺(tái)采用買斷模式,其定價(jià)應(yīng)高于分賬模式下的定價(jià);分賬價(jià)格較高時(shí),視頻平臺(tái)采用分賬模式時(shí)的定價(jià)應(yīng)該高于買斷模式時(shí)的定價(jià),如果忽略供應(yīng)鏈模式的差異,則視頻平臺(tái)的定價(jià)可能會(huì)偏低或偏高。 買斷模式下,視頻版權(quán)費(fèi)用是主要成本,因而單位質(zhì)量的版權(quán)價(jià)格越高,視頻平臺(tái)的定價(jià)越高;分賬模式下,分賬價(jià)格是主要成本,分賬價(jià)格越高,視頻平臺(tái)的定價(jià)越高。若以擴(kuò)大視頻節(jié)目市場(chǎng)份額為決策目標(biāo),在線視頻供應(yīng)鏈應(yīng)采用買斷模式。 這是因?yàn)?買斷模式下,薄利多銷是視頻平臺(tái)提高利潤(rùn)的主要策略,而在分賬模式下,視頻平臺(tái)主要通過高溢價(jià)來提高利潤(rùn)。

　　3 收益共享模式在線視頻供應(yīng)鏈中的分賬模式

　　源于傳統(tǒng)電影行業(yè),與之不同的是,傳統(tǒng)電影行業(yè)中的“分賬模式”是對(duì)票房收益直接按比例進(jìn)行分配,其本質(zhì)是一種收益共享模式,而在線視頻供應(yīng)鏈的分賬模式是在基準(zhǔn)價(jià)格基礎(chǔ)上的分配。 本節(jié)將對(duì)收益共享模式應(yīng)用至在線視頻供應(yīng)鏈中的可行性進(jìn)行探討。

　　通過上述分析可以發(fā)現(xiàn),當(dāng)影視公司的分成比例較高時(shí),影視公司采用收益共享模式會(huì)優(yōu)于買斷模式和分賬模式,因而該模式具有經(jīng)濟(jì)可行性。 隨著單視頻付費(fèi)定價(jià)模式的普及,以及大數(shù)據(jù)技術(shù)支持下單視頻收益測(cè)算準(zhǔn)確性的提高,收益共享模式將成為重要的在線視頻供應(yīng)鏈模式。 但是現(xiàn)階段的實(shí)踐中尚不具備廣泛采用收益共享模式的條件。

　　這是因?yàn)?在本文的模型中,單個(gè)視頻的播放收益可以進(jìn)行精確計(jì)算,這亦是共享模式能夠?qū)崿F(xiàn)的前提。 而在現(xiàn)實(shí)中,視頻平臺(tái)(例如:愛奇藝、騰訊視頻、Netflix 等)主要采用的是付費(fèi)會(huì)員制定價(jià)模式,即消費(fèi)者往往并非對(duì)單個(gè)視頻付費(fèi),而是對(duì)視頻平臺(tái)資源庫的觀看權(quán)付費(fèi),對(duì)于特定的視頻,平臺(tái)僅能計(jì)算其觀看人數(shù),而無法計(jì)算該視頻產(chǎn)生的準(zhǔn)確收入,也就無法采用收益共享模式,這也是存在基準(zhǔn)價(jià)格的分賬模式能夠得到推廣的重要原因。

　　4 結(jié)論與啟示

　　本文針對(duì)買斷模式、分賬模式的各自特點(diǎn),通過構(gòu)建兩種在線視頻供應(yīng)鏈模式下供應(yīng)鏈的 Stackelberg 博弈模型,探究了在線視頻供應(yīng)鏈的模式選擇策略,分析了兩種模式下影視公司和視頻平臺(tái)的質(zhì)量和價(jià)格決策,并進(jìn)一步將模型擴(kuò)展到收益共享模式,探討了采用收益共享模式的可行性。 主要研究結(jié)論包括：

　　(1)在線視頻供應(yīng)鏈的模式選擇策略由市場(chǎng)基本需求決定,影視公司應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)基本需求較小時(shí)選擇買斷模式,在市場(chǎng)基本需求較大時(shí)選擇分賬模式,分賬價(jià)格亦會(huì)影響兩種模式的適用區(qū)間。 同時(shí),當(dāng)分賬價(jià)格較低或較高時(shí),買斷模式下在線視頻供應(yīng)鏈的總體利潤(rùn)會(huì)更高;當(dāng)分賬價(jià)格適中時(shí),分賬模式下在線視頻供應(yīng)鏈的總體利潤(rùn)會(huì)更高;分賬價(jià)格較低時(shí),買斷模式下視頻平臺(tái)的價(jià)格高于分賬模式下的價(jià)格;分賬價(jià)格較高時(shí),分賬模式下視頻平臺(tái)的價(jià)格高于買斷模式下的價(jià)格。

　　(2)影視公司的質(zhì)量和視頻平臺(tái)的價(jià)格決策在買斷模式下與單位質(zhì)量的版權(quán)價(jià)格成正相關(guān),在分賬模式下與分賬價(jià)格成正相關(guān)。 同時(shí),分賬模式下的期望市場(chǎng)需求始終低于買斷模式下的期望市場(chǎng)需求。

　　(3)影視公司的分成比例較高時(shí),收益共享模式相對(duì)于買斷模式和分賬模式具有優(yōu)勢(shì),因而收益共享模式具有經(jīng)濟(jì)可行性。本文研究結(jié)論可為在線視頻供應(yīng)鏈的運(yùn)營(yíng)實(shí)踐提供三個(gè)方面的管理啟示：

　　(1)供應(yīng)鏈模式對(duì)影視公司和視頻平臺(tái)的期望利潤(rùn)具有重要影響,忽視供應(yīng)鏈模式的差異會(huì)導(dǎo)致影視公司和視頻平臺(tái)的利潤(rùn)受損。

　　(2)買斷模式下期望市場(chǎng)需求始終高于分賬模式下的需求,若以提高視頻節(jié)目的知名度為目標(biāo),影視公司可采用買斷模式。

　　(3)收益共享模式雖現(xiàn)階段缺乏普及應(yīng)用場(chǎng)景,但該模式在特定的條件下能夠?yàn)樵诰�視頻供應(yīng)鏈實(shí)現(xiàn)更高利潤(rùn),因而若企業(yè)采用單視頻付費(fèi)模式或雖采用會(huì)員模式但能準(zhǔn)確計(jì)算單視頻收益,則可考慮采用收益共享模式。本文的研究工作僅考慮由單一影視公司和單一視頻平臺(tái)構(gòu)成的在線視頻供應(yīng)鏈,然而現(xiàn)實(shí)中的在線視頻供應(yīng)鏈成員構(gòu)成更為復(fù)雜,存在多個(gè)影視公司和多個(gè)視頻平臺(tái)彼此合作與競(jìng)爭(zhēng)的情況,因而在線視頻供應(yīng)鏈中的合作與競(jìng)爭(zhēng)是值得進(jìn)一步研究的方向。

　　參 考 文 獻(xiàn)：

　　[1] 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心. 第 46 次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[R]. 北京: 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心, 2020.China Internet Network Information Center. The 46th StatisticalReport on Internet Development in China [ R]. Beijing: ChinaInternet Network Information Center, 2020

　　.[2] 中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì). 2020 中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽發(fā)展研究報(bào)告[R]. 成都: 中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì), 2020.China Netcasting Services Association. 2020 China NetworkAudiovisual Development Research Report[R]. Chengdu: ChinaNetwork Audiovisual Program Service Association, 2020.

　　[3] Kim Y, Mo J. Pricing of Digital Video Supply Chain: Free versusPaid Service on the Direct Distribution Channel [ J ].Sustainability, 2018, 11(1): 46.

　　[4] 邢彥輝. “互聯(lián)網(wǎng)+”視域下網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)鏈的優(yōu)化[ J]. 當(dāng)代傳播, 2017(3): 90-93.Xing Y H. Optimization of Network Video Industry Chain from thePerspective of “Internet +”[J]. Contemporary Communication, 2017(3): 90-93.

　　[5] Armstrong M. Competition in the Pay-TV Market[J]. Journal of theJapanese and International Economies, 1999, 13(4): 257-280.

　　[6] Stennek J. Exclusive Quality-Why Exclusive Distribution MayBenefit the TV-Viewers [ J]. Information Economics and Policy,2014, 26: 42-57.

　　作者：蔣忠中1,2, 李坤洋1,2, 何 娜1,2∗