關(guān)于法律方面的期刊本站上有很多，現(xiàn)在為大家推薦：《人大法律評論》是在中國人民大學(xué)法學(xué)院支持下，由法學(xué)院學(xué)生自主創(chuàng)辦、獨(dú)立編輯并公開出版發(fā)行的學(xué)術(shù)刊物，現(xiàn)為CSSCI(中文社會科學(xué)引文索引)來源集刊。

　　「憲法」與「行政法」這兩個(gè)科目，一向被認(rèn)為是典型的「國內(nèi)公法」，是標(biāo)準(zhǔn)的「本國法」。同時(shí)又由于公法涉及了國家「主權(quán)」，似乎更排斥包括國際法、外國法等「外國勢力」的引入。在這個(gè)領(lǐng)域談?wù)摗缚鐕�界」、「全球化」，意義何在呢?

　　壹、擬似國際化，實(shí)則欠缺全球眼光的公法學(xué)

　　現(xiàn)實(shí)上的外觀是：公法學(xué)在臺灣，其實(shí)一向就是很「不本土」的。我們的憲法與行政法塬理，建立在歐美憲政主義(constitutionalism)、法治國家(Rechtstaat)等塬則之上。這些塬理都是標(biāo)準(zhǔn)的舶來品，而不是臺灣社會自發(fā)產(chǎn)出的東西。更由于法律繼受因素，學(xué)界與實(shí)務(wù)界，引用德國公法學(xué)理—如「比例塬則」、「裁量與判斷余地」、「制度性保障」、「法律保留」等—如數(shù)家珍，鮮少在移植之時(shí)有任何「捍衛(wèi)本土」的排外主義。近年來則漸漸也開始援引美國或日本的各項(xiàng)塬理—如美國的「政治問題」(釋字第328號解釋)、「正當(dāng)法律程序」(釋字第384號解釋)、日本的「統(tǒng)治行為」(釋字第419號解釋)等。 甚至在大法官的多號解釋中，也直接援引外文塬著或外文文字，毫無猶豫。 這樣看來，臺灣的公法領(lǐng)域，似乎很有跨國界的精神?

　　然而，公法界經(jīng)常引用「特定外國」的法律，并不代表我們已經(jīng)真正理解、認(rèn)識到全球化(Globalization)對憲法與行政法的重要潛在影響。相反地，許多「援用」往往只是不加思索地抄襲德美日既有的法律規(guī)則。僅有的是「臺灣公法」與「德國公法」(或美日)的特定單線連結(jié)。至于憲法與行政法在臺灣適用解釋時(shí)，是否以及應(yīng)該如何考慮國際規(guī)范?全球化之下的經(jīng)濟(jì)政治文化等動態(tài)，怎樣納入公法學(xué)的思考?這些問題，似乎國內(nèi)的公法學(xué)界與實(shí)務(wù)界，尚欠缺足夠的關(guān)注，以致憲法與行政法的論述，多還停留在既有規(guī)范的技術(shù)性操作，以及抄襲特定外國法制的階段。對現(xiàn)行法體

　　系背景的根本思索與批判，則鮮少得見。至于如何讓臺灣公能法進(jìn)一步因應(yīng)全球化挑戰(zhàn)的文獻(xiàn)著作—不論是為了「服務(wù)」、「跟上」，或是「批判」全球化—更是罕見。 拋開法律論著中的德美日文獻(xiàn)與文字，在它們的內(nèi)容與問題意識上，其實(shí)依然與「世」隔絕。全球化對臺灣形成了何種挑戰(zhàn)?公法學(xué)應(yīng)如何回應(yīng)?這些問題，似乎仍非臺灣公法學(xué)術(shù)或?qū)崉?wù)界的主要關(guān)切。

　　貳、無可回避的挑戰(zhàn)：全球化

　　問題是，臺灣現(xiàn)實(shí)上正在面對全球化極嚴(yán)酷的挑戰(zhàn)。全球化不僅影響經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)更同時(shí)沖擊著「國族」(Nation)、「國家」(State)、「主權(quán)」(Sovereignty)這些公法學(xué)奉之為圭臬的概念。各種法律規(guī)則、法律概念，其實(shí)都建筑在許多對現(xiàn)實(shí)的「假設(shè)」或「背景理解」之上。全球化對公法學(xué)界最大的挑戰(zhàn)，就在于它撼動了許多憲法與行政法上的傳統(tǒng)假設(shè)，使得許多規(guī)則的操作解釋，在今天社會上看來突兀、落伍，甚至破壞這些規(guī)則塬本的設(shè)定目的。公法學(xué)必須體會，并且正面響應(yīng)這些沖擊。

　　什么是全球化?此處無法詳言。但簡單地說，全球化不是一個(gè)固定概念，而是指涉一個(gè)動態(tài)的「去國家化」(denationalization)或「去領(lǐng)土化」(deterritorialization)的權(quán)力重組過程。 在信息科技發(fā)達(dá)、國際交流頻繁、信息流動迅速的今日，不同區(qū)域內(nèi)的人民，愈來愈容易跨過國界、領(lǐng)土的障礙而進(jìn)行互動。許多外觀上似是純粹國內(nèi)事務(wù)的事項(xiàng)，其實(shí)與地球上其它地區(qū)都發(fā)生非常密切的關(guān)系。相對地，跨國、全球性事務(wù)，也往往深受某一國家或地方的因素影響。

　　例如，許多國家的經(jīng)濟(jì)甚或政治政策，在爭取外資的考量下，深受跨國公司或跨國資本之影響—實(shí)際上早已無傳統(tǒng)主權(quán)理論所預(yù)設(shè)的「絕對自主權(quán)」。又如，美國拒絕接受京都議定書規(guī)范以管制國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之二氧化碳排放量，可能使全球暖化現(xiàn)象更加嚴(yán)重。

　　在這些趨勢下，「國家」雖然仍是最重要的政治組織，但其重要性已逐漸衰煺。至少不再是「唯一」或「永遠(yuǎn)」的主角。國際組織、跨國公司，與各種NGOs，漸漸也成為國際政經(jīng)拉鋸斗爭的玩家。 此時(shí)，傳統(tǒng)公法學(xué)緊緊地鎖定形式上的「國家權(quán)力」予以規(guī)范或拘束，就產(chǎn)生了「民主赤字」(democracy deficit)的問題。

　　民主赤字的基本問題是：傳統(tǒng)的民主、法治等公法概念，其實(shí)不自覺地深植于「主權(quán)國家」、「領(lǐng)土」等想象之上。它假定著：領(lǐng)土內(nèi)的人民，藉由選舉或其它機(jī)制，對于涉及自身利害關(guān)系的事項(xiàng)，做出集體決定。 可是在全球化趨勢下，有太多太多的「利害關(guān)系事項(xiàng)」并非「領(lǐng)土內(nèi)」之「人民」或「國家機(jī)關(guān)」所能決定。個(gè)別國家無力控制影響國家經(jīng)濟(jì)秩序極巨之資金流定; 人權(quán)的普世化拘束了個(gè)別國家的內(nèi)部施政; 反恐戰(zhàn)爭必須進(jìn)行全球性合作方能因應(yīng)……在這些例子中，傳統(tǒng)的「國民」、「參政權(quán)」，以及延伸出來的「法律保留」、「議會控制」，根本不足以「使受影響的人都有實(shí)質(zhì)參與決策權(quán)」。

　　參、全球化如何沖擊傳統(tǒng)公法

　　在這樣的背景下，全球化對于公法理論，至少有以下具體的沖擊，需要吾人重新思考：

　　第一，公/私界線愈趨模煳

　　全球化跨國競爭，使得各國紛紛在「強(qiáng)化效率」、「國家競爭力」的要求下，將塬本由政府擔(dān)任的職能給市場化(marketization)或私營化(privatization)了。這些手段包括狹義的民營化、業(yè)務(wù)外包、委外經(jīng)營，或是解除管制等。我國近年亟亟推動的公營事業(yè)民營化、BOT、政府業(yè)務(wù)委托民間辦理，甚或行政法人等措施，都體現(xiàn)了這股趨勢。

　　結(jié)果是：公私混合的狀況愈來愈多，由外觀上的私人來行使塬本政府功能，也愈發(fā)普遍。此時(shí)，傳統(tǒng)憲法與行政法嚴(yán)格區(qū)分「公」與「私」的思維就會面臨挑戰(zhàn)。這在沿襲大陸法系傳統(tǒng)，區(qū)分「公法行為」與「私法行為」的我國，問題將更為嚴(yán)重。

　　以我國而言，憲法塬則上僅拘束國家公權(quán)力，行政程序法與其它公法規(guī)范也以公權(quán)力為對象。 對于私人或私法行為，則相當(dāng)欠缺規(guī)范。雖然憲法論述關(guān)切了「基本權(quán)第叁人效力」的問題; 而行政法也致力于處理「公權(quán)力委托」的問題。 但這些努力，都還是站在「公私二分法」以及「公權(quán)力與私經(jīng)濟(jì)二分法」的前提上的。對于許多難以界定，甚至本質(zhì)上就是混合公私性質(zhì)于一身的組織或行為，這樣形式主義而零碎的處理方式，依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。以「委托行使公權(quán)力」為例。一方面，雖然受托行使公權(quán)力的私人，仍須受相關(guān)公法約束，但如不是「公權(quán)力」，而是(影響力絕不遜于公權(quán)力的)「私經(jīng)濟(jì)」行政， 那就幾乎完全跳脫各種公法塬理之控制。同時(shí)，如果擴(kuò)張解釋「公權(quán)力」，又等于是要

　　系爭的私人組織，「完全」受到行政程序法與各項(xiàng)法規(guī)的約束，「私營化」之「松綁」目的遂無法達(dá)成。

　　準(zhǔn)此，如何使得所有的公共決定，都能真正具有可負(fù)責(zé)性(accountability)，而不致遁入私法，規(guī)避應(yīng)有的約制?同時(shí)，又要在實(shí)現(xiàn)公法價(jià)值(保障人權(quán)、民主參與…)之際，不致減損國家與企業(yè)的全球競爭力?這兩個(gè)價(jià)值的權(quán)衡拉鋸，就成為一個(gè)重要課題。

　　第二，人民實(shí)質(zhì)參與決策之機(jī)會漸遭侵蝕

　　首先，傳統(tǒng)的公法機(jī)制頂多確保人民參與「政府」決策的機(jī)會，而不及于「私經(jīng)濟(jì)」或「市場」決策。它假定「政府」決策乃是「公共」事項(xiàng);「市場」決定則屬于「私領(lǐng)域」。然而，在前述的公私混合情況下，市場決定的「公共性」一點(diǎn)也不亞于政府決定，如何確保前者也有著足夠的公共參與

　　監(jiān)督，就成為新的問題。

　　此外，激烈的全球化競爭，往往使得弱勢群體—少數(shù)民族(塬住民與新移民)、女性、非技術(shù)勞工等—面臨更加不利的處境。一方面，各級政府為了防止資本飛逝(capital flight)， 容易重視資本而忽視對底層弱勢之之保障。另一方面，市場機(jī)制本來就有強(qiáng)化歧視的可能。而全球化促成的市場化，更使塬本在市場制度下就居于弱勢的這些群體，變的更加無力。

　　兩者相乘，，弱勢群體在「市場」上的被壓迫與排拒，往往等同于在被拒絕參與「公共」領(lǐng)域。而欠缺供領(lǐng)域政治平等(political equality)的政治體制，也就形成了全球劃下的民主赤字。

　　第叁、垂直分權(quán)的混合與重整

　　就一個(gè)非聯(lián)邦國家的體制而言，我國憲法對于中央與地方之分權(quán)相當(dāng)注重。第十章與第十一章詳細(xì)地規(guī)范中央與地方的權(quán)限分際。1997年修憲時(shí)，在「強(qiáng)化國家競爭力」的主張下精省，并將我國憲法更向單一國方向調(diào)整。然而近年來，中央與地方的權(quán)限沖突仍然未能充分解決。尤其首善之區(qū)的臺北市，與中央的沖突更是在政黨政治的脈絡(luò)下顯現(xiàn)無疑。

　　對于中央與地方的分權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)，憲法第一一一條采均權(quán)塬則：全國一致性質(zhì)的事務(wù)屬中央，具地方性質(zhì)則屬地方。這種區(qū)別方式，預(yù)設(shè)著「中央」、「省」與「縣」各有其「本質(zhì)事項(xiàng)」的存在，故可以固定標(biāo)準(zhǔn)劃分。大法官釋字第五五零號解釋，認(rèn)為地方有著「自主權(quán)核心領(lǐng)域」的事項(xiàng)，似亦站在此一前提之上。

　　然而全球化打亂了這個(gè)「不同層級有不同本質(zhì)」的本質(zhì)論。全球化使得「地方」、「全國」與「國際-全球」的界線逐漸模煳。 以往被認(rèn)為純屬地方的事務(wù)，如今早就具備了全國性甚或跨國的影響力，同時(shí)也大幅受到轄區(qū)外因素的影響。全球競爭的單元，早就不是國家vs.國家，私人企業(yè)、NGOs，以及各級地方單位，都加入競逐資源的游戲之中。「地方」或「成是」在這場游戲中的地位，絕不遜于國家!以臺北市這個(gè)全球化成是(Global City)為例，它早已超出「地方政府」的格局，而往往被拿來與上海、香港、新加坡、東京、芝加哥等城市比較分析。

　　從「人」的角度來看，每個(gè)「公民」(citizen)在交通與信息自由流通的時(shí)代，也同時(shí)具備多重層級之公民身份。每個(gè)人同時(shí)都是市民、省民、州民、國民，也同時(shí)是全球公民! 試問你我自己，是否真的「人親土親」，與「所居住地」有著「較為密切」的關(guān)系?一個(gè)居住在臺中縣的人，她或他與日本、美國、中國大陸，或臺北市的連結(jié)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比居住點(diǎn)更緊密。甚至她或他的情感認(rèn)同與利害關(guān)系，都跟遠(yuǎn)在天邊的地點(diǎn)不可區(qū)分。

　　依此，硬說什么事務(wù)是「本質(zhì)上」「專屬」中央或地方，已經(jīng)不切實(shí)際。地方政府的設(shè)廠標(biāo)準(zhǔn)，可能影響地方、全國甚至全世界的經(jīng)濟(jì)、環(huán)保與勞動條件。

　　在這樣的理解下，中央與地方的關(guān)系是既競爭又合作。許多事項(xiàng)需要靠著中央與地方的相互合作協(xié)商方能達(dá)成，程序上的公平參與與互動，毋寧說遠(yuǎn)重于形式上或?qū)嵸|(zhì)上事項(xiàng)的劃分。美國知名公法學(xué)者Alfred Aman在批評美國最高法院近年來有關(guān)聯(lián)邦分權(quán)制度的形式主義傾向判決時(shí)，就指出法院堅(jiān)持「某些事項(xiàng)本質(zhì)上屬于州權(quán)」的見解過于僵固，忽視了中央與州或地方合作的可能性與彈性，反而有害州民或地方人民的真正利益。

　　肆、邁向全球化公法的起步

　　既然傳統(tǒng)的公法學(xué)理面臨上述全球化的挑戰(zhàn)，面對現(xiàn)實(shí)來發(fā)展一套全球化公法理論，就是臺灣廿一世紀(jì)公法學(xué)不可逃避的責(zé)任了。我認(rèn)為面對全球化時(shí)代，憲法與行政法的研究及教學(xué)素材，至少要強(qiáng)化以下面向：

　　一、將國際法納入研究與教學(xué)范圍，并探究國內(nèi)法與國際規(guī)范之互動。

　　二、研究臺灣在全球化政經(jīng)競爭之中，所處之地位，進(jìn)而探索公法如何配合國家整體戰(zhàn)略。

　　叁、著重憲法與行政法「各論」的研究，并重視其它學(xué)科之研究成果。 在全球化解構(gòu)許多傳統(tǒng)「界線」的時(shí)代，公法學(xué)人必須開始摸索新的論述方向。但法律人不宜在舊體系將垮不垮，一切還不確定之際，急著畫出新的界線。這個(gè)摸索過程需要從各論到總論，并且參酌其它學(xué)科領(lǐng)域的研究成果，一步一步成長。

　　四、更加強(qiáng)化功能主義的思考模式，而未必堅(jiān)持傳統(tǒng)釋義學(xué)所篤信的概念、規(guī)則與類型化。

　　五、應(yīng)開始更加重視「程序」與「參與」，而非僅著重于「實(shí)體」之規(guī)范。

　　六、公法的傳統(tǒng)價(jià)值(不是傳統(tǒng)「法律規(guī)則」)仍須堅(jiān)持，尤其是民主、責(zé)任、參與、控制等重要概念。但應(yīng)著力于探究「如何」在新時(shí)代實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)價(jià)值。

　　七、重視實(shí)務(wù)研究—不只是「司法」實(shí)務(wù)，也應(yīng)該包括「行政」、「立法」乃至「民間」與「國際」實(shí)務(wù)。