內容摘要：《民法典》第七編第七章規(guī)定了兩種類型的侵權責任，即生態(tài)環(huán)境私益侵權責任和對生態(tài)環(huán)境公共利益損害進行救濟的生態(tài)環(huán)境損害責任。生態(tài)環(huán)境私益侵權責任與生態(tài)環(huán)境損害責任的二元區(qū)分是解釋生態(tài)環(huán)境損害責任之前提。生態(tài)環(huán)境損害責任適用過錯歸責原則，采用“違反國家規(guī)定”的客觀過錯歸責路徑。在具體責任形式上，生態(tài)環(huán)境損害責任以生態(tài)環(huán)境修復責任這一行為責任為中心，生態(tài)環(huán)境修復責任是優(yōu)先適用的責任形式。生態(tài)環(huán)境損害的賠償損失責任形式只有在生態(tài)環(huán)境修復責任不能適用時或適用生態(tài)環(huán)境修復責任還有損失時方能適用。《民法典》中的生態(tài)環(huán)境損害責任規(guī)范為生態(tài)環(huán)境公益的民事救濟提供了實體法基礎，但一個綜合性的生態(tài)環(huán)境損害救濟體系的構建還有賴于單行法的跟進。

　　關鍵詞：民法典生態(tài)環(huán)境損害責任解釋

　　因污染環(huán)境、破壞生態(tài)而引發(fā)的損害有兩種類型：第一，對他人人身、財產等私人利益的損害;第二，對生態(tài)環(huán)境本身的損害，即生態(tài)環(huán)境公共利益的損害，又被稱為生態(tài)環(huán)境損害或純生態(tài)損害。①《民法典》將生態(tài)環(huán)境公共利益的損害責任納入到第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”中，這種生態(tài)環(huán)境公共利益損害的責任形態(tài)是傳統(tǒng)民法典所沒有規(guī)范的，如何在我國《民法典》體系中對其進行規(guī)范解釋是未來法律適用不可回避的重大問題。本文從我國《民法典》第七編第七章的相關條文出發(fā)，對生態(tài)環(huán)境損害責任條款的規(guī)范解釋進行探討。

　　司法論文范例：民法典時代背景下刑法懲罰違約行為的反思與重構

　　一、生態(tài)環(huán)境損害責任進入《民法典》的相關爭議及需要厘清的問題

　　在《民法典》起草過程中，是否將因為污染環(huán)境或破壞生態(tài)而導致的生態(tài)環(huán)境本身損害的責任，即對生態(tài)環(huán)境公共利益損害的侵權責任(以下將此種責任簡稱為“生態(tài)環(huán)境損害責任”)納入《民法典》存有爭議。《民法總則(草案)》第一稿曾經在承擔民事責任方式的規(guī)定中，在“恢復原狀”之后并列增加了“恢復生態(tài)環(huán)境”的責任形式。這一規(guī)定引發(fā)了環(huán)境法學者的反對，認為“恢復生態(tài)環(huán)境”涉及環(huán)境法的責任因此不宜在《民法總則》中規(guī)定。②最終通過的《民法總則》在民事責任形式中刪除了“恢復生態(tài)環(huán)境”的規(guī)定。在民法典侵權責任編的編撰過程中，也有環(huán)境法學者提出了不應當將生態(tài)環(huán)境損害納入民事侵權責任編的意見。③最終通過的《民法典》將生態(tài)環(huán)境損害責任納入到第七編第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”中。

　　《民法典》第1234條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復責任，第1235條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償責任，這兩條規(guī)范均屬對純生態(tài)環(huán)境損害責任的規(guī)范，為現實中積極探索的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度和環(huán)境民事公益訴訟奠定了民事實體法的規(guī)范基礎。但是《民法典》第1234、1235條關于“生態(tài)環(huán)境損害責任”的規(guī)范的適用仍然需要厘清以下理論和現實的爭議問題：第一，雖然《民法典》將生態(tài)環(huán)境損害責任和傳統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境私益侵權責任納入到“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”這一章之中，但生態(tài)環(huán)境損害責任與生態(tài)環(huán)境私益侵權責任在歸責原則、構成要件、免責事由等方面是適用統(tǒng)一規(guī)則還是應區(qū)別對待?第二，懲罰性賠償責任是否適用于生態(tài)環(huán)境損害責任?

　　第三，《民法典》第1234、1235條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復責任和生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的邏輯關系是什么?第四，生態(tài)環(huán)境損害責任是對公共利益進行救濟的一種責任，而保護環(huán)境公共利益長期是公法責任的適用領域，那么應當如何對《民法典》中生態(tài)環(huán)境損害責任條款在生態(tài)環(huán)境損害救濟體系中的功能進行定位，又當如何協調《民法典》的生態(tài)環(huán)境損害責任規(guī)范與公法的生態(tài)損害責任規(guī)范的關系?以上問題一方面涉及《民法典》生態(tài)環(huán)境損害責任條款的解釋和適用，另一方面還涉及《民法典》實施后環(huán)境法律等單行法的未來的解釋適用和制度完善。這些問題的討論和厘清，不僅對《民法典》的貫徹和實施至關重要，而且也是建構我國公私法協同的生態(tài)環(huán)境損害責任體系所不能回避的問題。

　　二、《民法典》中生態(tài)環(huán)境損害責任與生態(tài)環(huán)境私益侵權責任的二元區(qū)分結構將因污染環(huán)境、破壞生態(tài)引發(fā)的民事責任區(qū)分為生態(tài)環(huán)境損害責任和傳統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境私益侵權責任，在我國學界已經達成共識，理論的共識在《民法典》第七編第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”中得到了表達。解釋《民法典》第七編第七章中的生態(tài)環(huán)境損害責任條款，也需要以生態(tài)環(huán)境損害責任與生態(tài)環(huán)境私益侵權責任的區(qū)分為前提。

　　(一)生態(tài)環(huán)境損害責任與生態(tài)環(huán)境私益侵權責任的區(qū)分及《民法典》第七編第七章的體系結構

　　1.生態(tài)環(huán)境損害責任與生態(tài)環(huán)境私益侵權責任的區(qū)分生態(tài)環(huán)境損害責任作為一種與傳統(tǒng)的污染環(huán)境和破壞生態(tài)導致的他人人身、財產損害的侵權責任相區(qū)分的責任的提出，是以生態(tài)環(huán)境損害概念的提出為基礎的。生態(tài)環(huán)境損害，在理論上被界定為“與環(huán)境侵權造成的人身損害和財產損害并列的，單純生態(tài)環(huán)境遭受的不利益”。④在中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中，生態(tài)環(huán)境損害被界定為“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化。”這一概念在明晰界定了生態(tài)環(huán)境損害是對生態(tài)環(huán)境本身的損害這一核心要素的同時，具體勾勒了生態(tài)環(huán)境損害的幾種具體的表現形態(tài)，即環(huán)境要素的不利改變、生態(tài)要素的不利改變以及生態(tài)系統(tǒng)功能的退化。

　　生態(tài)環(huán)境損害與傳統(tǒng)的污染環(huán)境和破壞生態(tài)導致的他人人身、財產損害的區(qū)分究竟是依據何種標準，學術界看似沒有分歧，仔細分辨，實則仍有分歧：一種觀點認為，生態(tài)環(huán)境損害是與人身、財產損害并列的一種獨立的損害形態(tài)，這種區(qū)分標準強調生態(tài)環(huán)境損害的損害內容的獨特性，即是對生態(tài)環(huán)境權益本身的損害。⑤依此觀點，生態(tài)環(huán)境損害完全獨立于人身損害和財產損害。就獨立于財產損害而言，生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生于無所有權受侵害的情形，例如大氣的污染，或者發(fā)生于所有權受侵害后財產損害賠償不能彌補的部分，⑥例如在林地破壞的情形下，林地產權人的林木財產和林地財產損失只是一個方面，其不能涵蓋林地所能提供的生態(tài)功能的損害。

　　⑦另一種觀點則認為，生態(tài)環(huán)境損害和傳統(tǒng)環(huán)境民事侵權導致的他人人身、財產損害的區(qū)分標準在于損害利益的性質不同。傳統(tǒng)民事侵權導致的他人人身、財產損害等權益的損害是可歸屬于特定主體的私人利益損害，而生態(tài)環(huán)境的損害是對生態(tài)環(huán)境本身的損害，損害的是不可歸屬于個人的生態(tài)環(huán)境公共權益的損害。⑧從我國生態(tài)環(huán)境損害概念的提出背景和現實的規(guī)范實踐來看，生態(tài)環(huán)境損害這一區(qū)別于傳統(tǒng)的環(huán)境侵權導致的私人人身、財產等權益損害的區(qū)分標準，涉及到損害的內容、損害的性質兩個維度。第一，在損害的內容上，生態(tài)環(huán)境損害指向生態(tài)環(huán)境本身的損害。生態(tài)環(huán)境損害并非指所有生態(tài)環(huán)境權益的損害，個體所受到的生態(tài)環(huán)境權益的損害并不在生態(tài)環(huán)境損害的范疇之內。

　　因為我國生態(tài)環(huán)境損害概念的提出，在實踐上是服務于對國家利益和環(huán)境公共利益進行救濟的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度和環(huán)境民事公益訴訟制度的。傳統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境侵權所導致的個體權益的損害中，也可能包含個體的環(huán)境權益。僅僅從損害的內容上來區(qū)分生態(tài)環(huán)境損害和傳統(tǒng)的環(huán)境侵權導致的權益損害，將生態(tài)環(huán)境損害和人身、財產損害并列，在邏輯上是有瑕疵的，和人身、財產損害并列的生態(tài)環(huán)境權益損害，應當包括個體的環(huán)境權益損害和公共環(huán)境權益的損害兩種類型，而我國所采納的生態(tài)環(huán)境損害僅僅指向后面一種類型。

　　第二，生態(tài)環(huán)境損害還需要引入損害利益性質的維度進行界定。“直接或潛在影響廣大公眾和未來世代子孫的環(huán)境公共利益之無主的或非私人所有(國家或公共機構所有)的環(huán)境要素、自然資源、生態(tài)系統(tǒng)的損害，才是環(huán)境民事公益訴訟所應救濟的主要實體性公益。”⑨這種實體性的環(huán)境公益不僅是環(huán)境民事公益訴訟所要救濟的對象，也是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度所要救濟的對象。生態(tài)環(huán)境損害所指向的實體性的環(huán)境公益具有整體性、非排他性和享有主體的不特定性的特點。

　　三、《民法典》中生態(tài)環(huán)境損害責任條款的具體解釋

　　(一)生態(tài)環(huán)境修復責任

　　《民法典》第1234條具體就生態(tài)環(huán)境修復責任進行了規(guī)定，這一規(guī)定涉及到生態(tài)環(huán)境修復責任的構成要件、生態(tài)環(huán)境修復責任實施的請求權主體、生態(tài)環(huán)境修復責任的責任內容等主要規(guī)范要點。生態(tài)環(huán)境修復責任是一種對環(huán)境公共利益進行救濟的責任，其請求權實施的主體與普通的侵權責任有別，包括法律規(guī)定的機關和有關組織，對此問題，實踐中沒有爭議。生態(tài)環(huán)境修復責任的構成要件和責任內容等爭議問題則需要進行厘清。

　　1.生態(tài)環(huán)境修復責任的構成要件

　　首先，生態(tài)環(huán)境修復責任需要滿足生態(tài)環(huán)境損害侵權責任的一般構成要件。這一構成要件即：(1)侵權人實施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為;(2)生態(tài)環(huán)境公共利益受到損害;(3)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為與生態(tài)環(huán)境公共利益的損害有利害關系;(4)主觀過錯———違反國家規(guī)定。其次，生態(tài)環(huán)境修復責任的承擔還需要滿足這一責任特殊的構成要件，即生態(tài)環(huán)境損害是能夠修復的。此處的能夠修復是指具備修復的可能性，包括全部修復可能性和部分修復可能性兩種情況。現實中生態(tài)環(huán)境損害存在不具有修復可能性的情形，例如大氣污染、流動水污染等情形，在現有的技術條件下不具備修復可能性。修復可能性應當包括直接修復可能性和替代修復可能性兩種情形。

　　2.生態(tài)環(huán)境修復責任的責任內容和性質

　　《民法典》第1234條明確了生態(tài)環(huán)境修復的責任內容和性質，這種以生態(tài)環(huán)境修復為中心的行為責任有以下特定的內涵及特點：第一，生態(tài)環(huán)境修復責任是對生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)功能的修復，其法理基礎來源于“恢復原狀”，但具有特定的涵義。與傳統(tǒng)民法中“恢復原狀”強調物理性能的原狀恢復不同，生態(tài)環(huán)境修復責任強調的是生態(tài)功能的恢復，即恢復到損害前的基線水平。

　　生態(tài)環(huán)境修復責任的另一個特點是整體主義的思維，即不僅要“對單個環(huán)境要素的物理、化學、生物特性的不利改變做出應對，更要注重對破壞的生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定、平衡狀態(tài)的恢復”。�灛儸嶊P于生態(tài)環(huán)境修復責任與傳統(tǒng)的“恢復原狀”的關系，環(huán)境法學者更強調其是一種不同于民法的“恢復原狀”的環(huán)境法領域特有的責任方式，而民法學者則認為環(huán)境修復責任是“恢復原狀”的一種特例，其本質特征與“恢復原狀”相同。

　　這里要區(qū)分生態(tài)環(huán)境修復責任和民法上作為侵權責任承擔方式的“生態(tài)修復”責任，前者是一種涉及程序與實體、公法和私法的責任，與民法的“恢復原狀”有著本質區(qū)別，而作為《民法典》中規(guī)定的一種特殊的、只適用于生態(tài)環(huán)境損害侵權領域的“生態(tài)環(huán)境修復責任”，其應當屬于民法總則中“恢復原狀”的一種形式，但具有區(qū)別于傳統(tǒng)的“恢復原狀”的特殊內涵。“生態(tài)環(huán)境修復責任”這一特殊責任形式的引入，豐富和發(fā)展了民法的“恢復原狀”，即民法總則中的恢復原狀不僅僅指物理性狀的恢復原樣，還應當包括生態(tài)功能的恢復。

　　第二，生態(tài)環(huán)境修復責任是一種行為責任，不是一種金錢給付責任。《民法典》第1234條明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復責任的兩種具體的責任形態(tài)：(1)侵害人在合理的期限內承擔修復責任;(2)侵權人在合理期限內未修復的，承擔相應的修復費用。實踐中，有相當一部分環(huán)境民事公益訴訟案件將生態(tài)環(huán)境修復責任直接轉化為金錢賠償責任，許多原告在訴訟中為了訴訟的便利和追求新聞的效應，針對生態(tài)環(huán)境修復的訴訟請求直接要求被告承擔生態(tài)環(huán)境修復費用。《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20第2款規(guī)定：“人民法院可以在判決被告修復生態(tài)環(huán)境的同時，確定被告不履行修復義務時應承擔的生態(tài)環(huán)境修復費用;也可以直接判決被告承擔生態(tài)環(huán)境修復費用。”

　　這一款的第二句話賦予了原告針對生態(tài)環(huán)境損害直接請求生態(tài)環(huán)境修復費用的權利，但后續(xù)的費用執(zhí)行和生態(tài)修復行為的實施和修復效果的監(jiān)督卻成為影響環(huán)境公益訴訟實際效果的一個重要問題。《民法典》第1234條的規(guī)定，明確了生態(tài)環(huán)境修復責任作為一種行為責任的性質。未來的適用中，應當對直接請求侵權人承擔生態(tài)環(huán)境修復費用進行縮限，即只有在合理期限內侵權人沒有修復好生態(tài)環(huán)境(生態(tài)環(huán)境修復可在較短期限內完成的情況下)或沒有提出切實可行的技術方案和資金保障方案(生態(tài)環(huán)境修復需要期限長的情況下)的情形下，方可判決侵權人給付生態(tài)環(huán)境修復費用，而且應當通過相應的措施來保障生態(tài)環(huán)境修復資金用于生態(tài)環(huán)境修復。概言之，該條的解釋和適用要保證生態(tài)環(huán)境修復責任作為行為責任的性質。

　　四、《民法典》生態(tài)環(huán)境損害責任條款的功能與生態(tài)環(huán)境損害救濟單行法的制定

　　(一)《民法典》生態(tài)環(huán)境損害責任條款為生態(tài)環(huán)境損害的民事侵權責任提供了實體法的基礎性規(guī)范權利和利益的救濟需要實體法和程序法的共同協力。一方面，權益的救濟需要實體法提供權利救濟的實體法基礎性規(guī)范;另一方面，權益的救濟需要程序法提供訴訟的程序保障。在民法中，實體法上的請求權是程序法上權益得到法律保護的基礎和前提。目前我國已經基本形成了對生態(tài)環(huán)境損害進行救濟的包括環(huán)境民事公益訴訟制度和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度在內的程序法制度。

　　但是在《民法典》出臺之前，生態(tài)環(huán)境損害民事救濟的實體法基礎性規(guī)范是缺失的。實踐中，法院直接引用《侵權責任法》中環(huán)境侵權的相關實體法規(guī)范來作為生態(tài)環(huán)境損害責任的實體法規(guī)范，但《侵權責任法》所規(guī)定的生態(tài)環(huán)境侵權規(guī)范是關于生態(tài)環(huán)境私益侵權的規(guī)范，不加過濾地直接適用于對生態(tài)環(huán)境損害的救濟是不可取的。

　　《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》雖然對政府進行生態(tài)環(huán)境損害救濟的民事實體法規(guī)則進行了規(guī)定，但這些規(guī)定是政策性的規(guī)范，需要轉化為法律規(guī)范，而且這些規(guī)定只是政府作為生態(tài)公益索賠權利人進行索賠時的實體法規(guī)范，其是否適用于環(huán)境組織也需要法律明確。《民法典》第1234條和1235條關于生態(tài)環(huán)境損害責任的兩條規(guī)定，為生態(tài)環(huán)境損害的民事侵權責任提供了可以適用于不同公益代表主體的統(tǒng)一的實體法的基礎性規(guī)范。

　　(二)生態(tài)環(huán)境損害救濟需要綜合性的單行法規(guī)范

　　《民法典》為生態(tài)環(huán)境損害的民事侵權責任提供了實體法的基礎性規(guī)范，但是要實現生態(tài)環(huán)境損害的全面和有效救濟，還需要以《民法典》的實體基礎性規(guī)范為前提，通過綜合性的單行法來構建我國的生態(tài)環(huán)境損害救濟法律制度，形成法典和單行法相協調的生態(tài)環(huán)境損害救濟體系。理由如下：

　　其一，生態(tài)環(huán)境損害的救濟不僅需要私法手段，也需要公法手段，需要公私法協力方能建構一個高效的生態(tài)環(huán)境損害救濟制度。由于生態(tài)環(huán)境損害是對環(huán)境公共利益的損害，公法在保護和救濟公共利益方面擔當著當仁不讓的重要角色。行政機關可以通過責令停止違法行為、責令消除危險、責令生態(tài)修復以及行政代履行等行政行為對生態(tài)環(huán)境損害進行救濟，特別是在生態(tài)環(huán)境損害的預防和應急性救濟方面具有民法手段所不可替代的重要優(yōu)勢。因此，一個高效的生態(tài)環(huán)境損害救濟制度的構建，需要協調公法制度和私法制度的關系，發(fā)揮最大的合力，這一任務，有賴于未來生態(tài)環(huán)境損害方面的單行立法來完成。

　　其二，生態(tài)環(huán)境損害的救濟不僅需要實體法規(guī)范，也需要訴訟程序規(guī)范，尤其需要對生態(tài)環(huán)境損害不同的代表主體的程序規(guī)范進行協調。由于生態(tài)環(huán)境損害是對環(huán)境公共利益的損害，環(huán)境民事公益訴訟不能完全適用傳統(tǒng)民事訴訟程序規(guī)范。另外，我國還建立了政府作為索賠主體的生態(tài)環(huán)境損害救濟的相關程序規(guī)范。我國已經初步形成了環(huán)保組織、政府和檢察機關作為生態(tài)公共利益代表主體的程序和訴訟制度。如何協調不同的公共利益代表主體進行生態(tài)環(huán)境損害救濟的程序機制，也是建構高效的生態(tài)環(huán)境損害救濟制度的關鍵所在，這個任務的完成，也有賴于未來生態(tài)環(huán)境損害方面的單行立法來完成。