摘要：在公私法相互融合滲透的背景下，我國(guó)刑法中存在懲罰違約行為的現(xiàn)象。違約行為屬于契約自由行為，應(yīng)當(dāng)由民法、行政法等前置性規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)刑法介入違約行為的現(xiàn)象與現(xiàn)代自由主義法治觀具有相抵牾之處，從教義學(xué)的立場(chǎng)看來(lái)，其合理性有待商榷。為了避免違約行為的社會(huì)治理陷入過(guò)度刑法化的困境，應(yīng)當(dāng)提倡違約行為的司法非犯罪化，這樣既有利于維護(hù)我國(guó)刑事立法權(quán)威性，也有利于構(gòu)建多元的社會(huì)治理方式。

　　關(guān)鍵詞：違約行為;司法非犯罪化;契約自由

　　2020年5月28日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議審議通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法典》(簡(jiǎn)稱《民法典》)，標(biāo)志著我國(guó)民法典時(shí)代的到來(lái)。“當(dāng)諸法典來(lái)臨之際，主題是民族的：民法典的創(chuàng)造同時(shí)被視為天賦的表現(xiàn)和產(chǎn)生民族認(rèn)同性的基礎(chǔ)。”[1]991由此可見(jiàn)，民法典的通過(guò)不僅意味著我國(guó)立法建設(shè)迎來(lái)新的章程，而且還意味著我國(guó)法治建設(shè)迎來(lái)新的篇章。誠(chéng)如劉艷紅教授所言，在公法、私法相互融合滲透的時(shí)代背景下，民法與刑法之間存在內(nèi)在緊密的作用與聯(lián)系，因此，如何正視民法與刑法之間的發(fā)展趨勢(shì)以及公私法滲透的問(wèn)題，成為學(xué)界新的研究方向。[2]從應(yīng)然層面來(lái)說(shuō)，民法、刑法是我國(guó)整體法秩序的組成部分，而刑法在整體法規(guī)范體系中處于保障法的地位。從實(shí)然的層面來(lái)說(shuō)，自1997年《刑法》頒布以來(lái)，我國(guó)通過(guò)了十余部刑法修正案，犯罪圈的劃定呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。可以說(shuō)刑法對(duì)社會(huì)生活尤其是民事糾紛的介入進(jìn)一步擴(kuò)張，因此有學(xué)者表達(dá)出我國(guó)當(dāng)下存在社會(huì)治理過(guò)度刑法化的隱憂。[3]

　　民法論文范例：公眾輿論監(jiān)督與刑事司法的交織與博弈

　　《刑法修正案(八)》增設(shè)了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪更是引起了理論界的強(qiáng)烈討論，主要分為肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為該罪的設(shè)立具有合理性，主要原因在于：首先，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為侵犯了勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序“雙重法益”;[4]其次，該罪的設(shè)立有利于規(guī)范勞資關(guān)系、穩(wěn)定社會(huì)公共秩序;[5]最后，惡意欠薪行為之所以屢禁不止，成為社會(huì)治理的“難題”，是因?yàn)槠渌�處罰手段規(guī)制不足，因此有必要發(fā)動(dòng)國(guó)家刑罰權(quán)。[6]

　　而持否定說(shuō)的學(xué)者主張拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的設(shè)立不具有合理性，主要理由如下：首先，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為可由刑法其他罪名規(guī)制，該行為不具有單獨(dú)成罪的必要性;[3]其次，盡管拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為具有一定的社會(huì)危害，但本質(zhì)上屬于民事違約行為，因此不具有發(fā)動(dòng)國(guó)家刑罰權(quán)的必要性;[7]最后，從比較法的視野看，有學(xué)者指出惡意欠薪行為屬于單純的違約行為，世界各國(guó)刑法一般都采取不干預(yù)的方式，而我國(guó)將其入罪，值得反思。[8]由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法理論學(xué)界對(duì)于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為的立法合理性議論紛紛，莫衷一是，而拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪是我國(guó)刑法介入的違約行為之一。有鑒于此，筆者擬從法秩序統(tǒng)一視角出發(fā)，對(duì)我國(guó)刑法中涉及的違約行為的合理性進(jìn)行分析，以求為探索公私法相互融合滲透發(fā)展趨勢(shì)下刑法、民法之間的關(guān)系提供可行的方案。

　　一、我國(guó)刑法懲罰違約行為的規(guī)范

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的深入發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)單純的概念思維難以應(yīng)對(duì)民事不法與刑事犯罪之間關(guān)系的復(fù)雜化，同時(shí)單純的類型化思維也無(wú)法廓清民事不法與刑事犯罪之間的“輪廓”。正如考夫曼所言：“概念沒(méi)有類型是空的，類型沒(méi)有概念是盲目的。”[9]192也就是說(shuō)，概念思維作為一種具象化的思維，為我們提供的是一種“非此即彼”的區(qū)隔性思考，而類型化思維作為一種抽象思維為我們提供的是一種“或多或少”的關(guān)聯(lián)性判斷。[9]148只有將兩者相統(tǒng)一，才能為實(shí)體法的分析提供助力。

　　(一)我國(guó)刑法懲罰違約行為的規(guī)范建構(gòu)

　　根據(jù)我國(guó)《民法典》第五百七十七條的規(guī)定，違約行為是指，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的”的行為。概言之，違約行為可以分為不履行合同義務(wù)與不履行其他義務(wù)兩種。有學(xué)者指出，我國(guó)刑法中犯罪行為與違約行為的交錯(cuò)主要集中于合同詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪、銷售偽劣商品罪、強(qiáng)迫交易罪等罪名，這些罪名客觀方面表現(xiàn)為合同行為，即當(dāng)行為人的行為構(gòu)成犯罪時(shí)，也伴隨著不履行合同債權(quán)的行為狀態(tài)。[10]任何法律的本質(zhì)都是以調(diào)整權(quán)利義務(wù)為核心，在當(dāng)事人一方?jīng)]有正當(dāng)性理由的前提下，任何不履行合同義務(wù)或者履行情況不符合約定的行為，也必然會(huì)承擔(dān)法律上的責(zé)任。值得說(shuō)明的是，本文主要探討的罪名有違反合同約定義務(wù)型侵犯商業(yè)秘密罪、惡意透支型信用卡詐騙罪以及拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，①其共性在于均是建立在合同真實(shí)有效的基礎(chǔ)上。

　　二、我國(guó)刑法介入違約行為的邏輯解構(gòu)

　　在前資本主義時(shí)期，社會(huì)結(jié)構(gòu)單一化，對(duì)國(guó)家利益的高度維護(hù)反映到了刑法中，并形成了政治刑法或者說(shuō)國(guó)權(quán)主義刑法觀。[13]如我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)就強(qiáng)調(diào)“一準(zhǔn)乎禮”“出禮入刑”“明刑弼教”，行為的倫理悖反成為該行為是否入罪的關(guān)鍵。[14]因此，刑法介入民事違約行為的例子并不少見(jiàn)。而在啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，市民社會(huì)的崛起與發(fā)展，形成了二元的社會(huì)結(jié)構(gòu)，“……市民社會(huì)要求國(guó)家受法律的約束，但同時(shí)又要求國(guó)家能夠有效地實(shí)施保障市民社會(huì)多元性及其必要自由的法律。”[15]39因此，只有對(duì)法益造成了侵害或者威脅的行為才能入罪。在刑法觀已經(jīng)發(fā)生巨大變化的當(dāng)下，我國(guó)刑法懲罰民法上的違約行為是否具有處罰的正當(dāng)性，便成為首要問(wèn)題。

　　三、我國(guó)刑法懲罰違約行為的出路

　　我國(guó)刑法中懲罰的違反合同約定義務(wù)型侵犯商業(yè)秘密行為、惡意透支信用卡行為與惡意欠薪行為與我國(guó)刑法中懲罰的其他違約行為相比，侵犯的合法權(quán)益僅限于合同對(duì)方當(dāng)事人。因此，對(duì)這三種違約行為的理想治理路徑是構(gòu)建多元糾紛治理機(jī)制，但是這是一項(xiàng)長(zhǎng)期的、需要社會(huì)各方面積極參與的“工程”。在當(dāng)下，我國(guó)刑法應(yīng)重視對(duì)其非犯罪化處理。

　　結(jié)語(yǔ)

　　對(duì)于司法工作者在辦理刑民交叉案件中，如何區(qū)分民事不法行為與刑事犯罪的問(wèn)題。在公私法相互融合滲透的背景下，民事不法與刑事犯罪之間不再是以前那種“非此即彼”的關(guān)系，與之相反兩者越來(lái)越多地呈現(xiàn)出一種相互交織的關(guān)系。因此，民事不法與刑事犯罪的區(qū)分應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性的觀點(diǎn)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)：第一，不具有民事不法的行為，必然不具有刑事違法性。第二，刑事違法性的判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持緩和的違法一元論的觀點(diǎn)，只有達(dá)到可罰程度的民事不法行為才將其作為犯罪處理。

　　作者：魏瀚申