河北法學(xué)雜志之試分析電動(dòng)車的侵權(quán)責(zé)任 推薦本站特色期刊：《河北法學(xué)》法學(xué)行業(yè)中文核心期刊論文推薦 是由河北政法職業(yè)學(xué)院;河北省法學(xué)會(huì)主辦的全國(guó)中文核心期刊。

　　摘要 電動(dòng)自行車這一新興的交通工具在短短幾年內(nèi)數(shù)量猛增，在帶給人們方便的同時(shí)也產(chǎn)生了很多社會(huì)問題。本文從分析案例出發(fā)，詳細(xì)探討了電動(dòng)自行車侵權(quán)的法律責(zé)任問題。并對(duì)案例分析中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)問題，提出了解決方案。建議國(guó)家在對(duì)電動(dòng)自行車統(tǒng)一立法后要加強(qiáng)執(zhí)行;加強(qiáng)電動(dòng)自行車源頭的管理;強(qiáng)制電動(dòng)自行車第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)。

　　關(guān)鍵詞 河北法學(xué)雜志,電動(dòng)自行車,侵權(quán)責(zé)任,產(chǎn)品責(zé)任

　　一、電動(dòng)自行車使用情況概述

　　電動(dòng)自行車這一新興的交通工具在短短幾年內(nèi)數(shù)量猛增，特別是在一些平原城市，比如說成都，電動(dòng)自行車已經(jīng)迅速走入了廣大人民的家庭中，成為城市居民的出行工具。造成電動(dòng)自行車風(fēng)靡的原因有三點(diǎn)：第一，方便。全國(guó)大中城市由于機(jī)動(dòng)車的數(shù)量在近幾年呈幾何數(shù)量增長(zhǎng)，在上下班高峰期間，交通越來越擁擠，而電動(dòng)自行車則完全不會(huì)受此影響，能自由穿行。第二，便宜。現(xiàn)今汽油價(jià)格的不斷攀升加大了燃油機(jī)動(dòng)車輛的使用成本，對(duì)于一般家庭來說這是一筆不小的開支。第三，環(huán)保。和燒油的機(jī)動(dòng)車輛相比較，電動(dòng)自行車是環(huán)保的出行工具，并且這個(gè)出行工具還能提供一定的速度。對(duì)于一些環(huán)保人士，電動(dòng)自行車也是很好的選擇。

　　當(dāng)然電動(dòng)自行車在為群眾帶來出行便利的同時(shí)， 也產(chǎn)生了很多社會(huì)問題。首先，駕駛電動(dòng)自行車引發(fā)的交通事故率逐年遞增。其次，對(duì)電動(dòng)自行車的定位不明確，對(duì)其應(yīng)該作為機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車來管理沒有明確的界定。再次，電動(dòng)自行車經(jīng)常被盜所引發(fā)的治安問題。這些問題產(chǎn)生的原因是多方面的，我們現(xiàn)在主要探討如何從法律層面上對(duì)這些問題進(jìn)行規(guī)定，力求使解決問題具有可操作性。我們以一個(gè)案例分析來說明電動(dòng)自行車侵權(quán)所引發(fā)的問題。

　　二、電動(dòng)自行車侵權(quán)案例：騎自行車的老漢被撞傷，傷勢(shì)嚴(yán)重，老漢要求肇事者賠償卻遭拒絕

　　近日，北京市密云縣人民法院受理了這起電動(dòng)自行車和自行車相撞引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。年近七十的李老漢訴稱，2010年6月17日，他騎自行車被王某騎電動(dòng)三輪車撞傷，事故經(jīng)交通大隊(duì)認(rèn)定：王某負(fù)全責(zé)。李某因傷勢(shì)嚴(yán)重被送往北京軍區(qū)總醫(yī)院治療，被診斷為：繼發(fā)性癲癇、腦室擴(kuò)大、重型閉合性顱腦損傷術(shù)后、左額顳葉軟化灶。至今已經(jīng)進(jìn)行了三次手術(shù)，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16萬余元。為支付巨額醫(yī)療費(fèi)用，李老漢及其家人曾找到王某，要求其賠償。王某給李老漢打了一張欠條，承諾在2010年12月底將所欠醫(yī)療費(fèi)還清，但至今沒有履行。李老漢現(xiàn)起訴到法院，要求被告王某賠償各項(xiàng)損失近18萬元，并要求進(jìn)行傷殘鑒定。該案正在進(jìn)一步審理當(dāng)中 。

　　三、案例分析：王某應(yīng)該承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任

　　王某駕駛電動(dòng)自行車將駕駛自行車的老漢撞傷，經(jīng)交通大隊(duì)大隊(duì)認(rèn)定王某負(fù)全責(zé)。對(duì)此，王某肯定是要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，但是王某到底是承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任?是普通的民事侵權(quán)責(zé)任依照過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)則原則對(duì)受害人進(jìn)行賠償還是《侵權(quán)責(zé)任法》第六章規(guī)定的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任。對(duì)此我們首先要對(duì)王某的電動(dòng)自行車進(jìn)行技術(shù)認(rèn)定。

　　(一)王某的電動(dòng)自行車未超過國(guó)家相關(guān)規(guī)定，被認(rèn)定為非機(jī)動(dòng)車時(shí)，王某應(yīng)該承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任

　　此時(shí)筆者認(rèn)為王某應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任是一般侵權(quán)責(zé)任。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件 有：

　　1.損害事實(shí)的客觀存在，在本案中的損害事實(shí)是老漢的人身權(quán)利受到嚴(yán)重的侵害。

　　2.侵害行為，是指只要客觀上侵害了他人的民事權(quán)益。在本案中王某駕駛的電動(dòng)自行車確實(shí)在客觀上侵害了李老漢的民事權(quán)益。

　　3.侵害行為與損害事實(shí)間的因果關(guān)系，本案中王某駕車撞擊李老漢的行為與李老漢的人身權(quán)利受到侵害有直接因果關(guān)系。

　　4.行為人的過錯(cuò)，在案例的介紹里面交通大隊(duì)已經(jīng)認(rèn)定：王某負(fù)全責(zé)。也就是本案中的侵害人有過錯(cuò)，但這個(gè)過錯(cuò)是過失造成的。

　　按照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定王某當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)李老漢進(jìn)行賠償。

　　(二)王某的電動(dòng)自行車若超過國(guó)家相關(guān)規(guī)定，被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車時(shí)，王某與生產(chǎn)商、銷售商的責(zé)任承擔(dān)問題

　　1.王某不知情的情況。王某很可能是在不知情的情況下購(gòu)買了這輛電動(dòng)自行車，他不知道這輛電動(dòng)自行車在技術(shù)認(rèn)定上超過了國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

　　根據(jù)前面的敘述，電動(dòng)自行車認(rèn)定有其自身的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，電動(dòng)自行車的生產(chǎn)廠家沒有按照標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)產(chǎn)品，那就要承擔(dān)產(chǎn)品有缺陷的責(zé)任。廠家的產(chǎn)品存在缺陷，如果造成了消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)損害，消費(fèi)者就可以向生產(chǎn)廠家和銷售者提出賠償。這就形成了《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任。但是在本案中，這是一個(gè)產(chǎn)品責(zé)任么?

　　產(chǎn)品責(zé)任就是指因產(chǎn)品存在缺陷而造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。這種情況下會(huì)造成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合：因?yàn)楫a(chǎn)品本身的質(zhì)量不合格而構(gòu)成的買賣合同的違約責(zé)任;同時(shí)又引起購(gòu)買人人身和其他財(cái)產(chǎn)的損失而構(gòu)成的侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件有三：(1)生產(chǎn)或銷售了不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求的產(chǎn)品;(2)不合格產(chǎn)品造成了他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害;(3)產(chǎn)品缺陷與受害人的損害之間有因果關(guān)系。

　　在符合這三個(gè)構(gòu)成要件的情況下，才適用《產(chǎn)品責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。但是在本案中，是因?yàn)椴缓细竦漠a(chǎn)品造成了他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害么?即符合產(chǎn)品責(zé)任的第二個(gè)要件么?產(chǎn)品侵權(quán)的損害后果是由于產(chǎn)品的缺陷直接所致，而不是由于他人把產(chǎn)品作為實(shí)施侵權(quán)的工具造成的。產(chǎn)品缺陷責(zé)任中的因果關(guān)系表現(xiàn)為產(chǎn)品缺陷與損害后果之間的相互聯(lián)系，而不是表現(xiàn)為使用者使用產(chǎn)品的某種具體行為與損害后果之間的因果聯(lián)系。就本案而言，王某駕駛電動(dòng)自行車的侵權(quán)行為與損害事實(shí)有直接的因果關(guān)系。涉案電動(dòng)自行車只是實(shí)施侵權(quán)的工具。

　　在本案的情況中，王某駕駛的電動(dòng)自行車確實(shí)超過了國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)可以被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。王某在不知情的情況下購(gòu)買了此車，并不知道此車已經(jīng)達(dá)到機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此做一個(gè)合理的推斷，王某如果知道這輛電動(dòng)自行車已經(jīng)達(dá)到機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)在駕駛這輛車時(shí)的注意義務(wù)一定會(huì)超過不知道的情況。所以在本案中，生產(chǎn)者和銷售者也是有責(zé)任的。生產(chǎn)者的過錯(cuò)在于他生產(chǎn)的電動(dòng)自行車超過了國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)達(dá)到了機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)但是并沒有在產(chǎn)品中明確進(jìn)行標(biāo)示。其違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條的規(guī)定。銷售者的過錯(cuò)在于他沒有對(duì)其銷售的產(chǎn)品驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。違反了《產(chǎn)品責(zé)任法》的33條的規(guī)定。所以在這種情況下，侵害人與銷售者和生產(chǎn)者應(yīng)該進(jìn)行責(zé)任的分擔(dān)共同對(duì)被侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2.王某明知的情況下。如果王某明知這輛電動(dòng)自行車超過了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行了購(gòu)買，也就是作為消費(fèi)者的王某明知其購(gòu)買的產(chǎn)品是不符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，王某就只能自己承擔(dān)全部責(zé)任了。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第22條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下，其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限;但消費(fèi)者在購(gòu)買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外。”

　　(三)相關(guān)問題

　　1.目前電動(dòng)自行車市場(chǎng)上，車速、重量上不符合標(biāo)準(zhǔn)的情況占銷量的90%以上。

　　2.相關(guān)產(chǎn)品監(jiān)管部門在執(zhí)行電動(dòng)自行車的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)方面存在很多的變通，這種變通從另一種形式上來說放縱了經(jīng)營(yíng)者、銷售者和消費(fèi)者的違法行為，讓有缺陷的產(chǎn)品在社會(huì)上大行其道。國(guó)家相關(guān)質(zhì)量監(jiān)督部門這種縱容行為，這種為了片面追求經(jīng)濟(jì)效益而使不安全的產(chǎn)品流通于世是忽視或無視法律的規(guī)定。

　　3.消費(fèi)者認(rèn)可這種超標(biāo)的電動(dòng)自行車。很多消費(fèi)者實(shí)際上也知道電動(dòng)自行車存在超標(biāo)的情況，但為了方便自己(很多時(shí)候，消費(fèi)者也是別無選擇，因?yàn)槭忻嫔系碾妱?dòng)自行車都可能是超標(biāo)的)，故意地選擇動(dòng)力強(qiáng)、質(zhì)量重的超標(biāo)電動(dòng)自行車，以便使用。

　　四、規(guī)范電動(dòng)自行車的對(duì)策

　　( 一)嚴(yán)格執(zhí)行電動(dòng)自行車的認(rèn)證規(guī)定

　　當(dāng)前，對(duì)電動(dòng)自行車進(jìn)行技術(shù)認(rèn)定的法律法規(guī)包括：1999年的《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》、2004年的《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》和2006年的《交通事故車輛安全技術(shù)檢驗(yàn)鑒定》。根據(jù)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》的規(guī)定，電動(dòng)自行車必須符合以下技術(shù)條件：(1)設(shè)計(jì)最高時(shí)速應(yīng)小于等于20公里;(2)整車重量應(yīng)不小于等于40公斤;(3)電動(dòng)機(jī)輸出動(dòng)率應(yīng)小于等于240瓦;(4)輪胎寬度應(yīng)小于等于54毫米;(5)蓄電池標(biāo)稱電壓應(yīng)小于等于48伏;(6)腳踏行駛30分鐘的距離應(yīng)大于等于7公里;(7)腳踏騎功能良好。若不符合上訴條件，則一律不被認(rèn)定為電動(dòng)自行車，而是機(jī)動(dòng)車，那么必須經(jīng)過登記上牌才能上路。相關(guān)立法已經(jīng)統(tǒng)一制定了，但是相關(guān)部門的執(zhí)行仍然十分欠缺。

　　( 二) 強(qiáng)制電動(dòng)自行車“出聲”

　　電動(dòng)自行車無聲無息、速度快、不遵守交通規(guī)則、霸占人行道，尤其以“無聲無息”這一點(diǎn)最讓人害怕。筆者就經(jīng)常經(jīng)歷電動(dòng)自行車從身邊沒有任何征兆一擦而過的經(jīng)歷，每次想起都后怕不已。網(wǎng)友“一只米蟲”感慨道：“電動(dòng)車是完全不按交通規(guī)則行駛的外星物種，闖紅燈、占用機(jī)動(dòng)車道并毫無顧忌地?fù)Q道飄行、單行道逆行、原地360度急調(diào)頭，無聲無息就會(huì)到你面前，太可怕了。”

　　電動(dòng)自行車發(fā)出聲音對(duì)交通安全是否有作用，很難說。但是能夠發(fā)出聲音給過往的行人以警示，畢竟會(huì)讓人們作出相關(guān)的避讓行為，減少交通事故或者說是侵權(quán)事故的發(fā)生。筆者認(rèn)為應(yīng)該讓電動(dòng)車的輪子轉(zhuǎn)起來、轉(zhuǎn)出聲音來，并在業(yè)內(nèi)進(jìn)行推廣。

　　(三)電動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)

　　使用電動(dòng)自行車的許多人來自中低收入家庭，一旦出現(xiàn)事故，賠付能力較低，尤其是造成人員重傷、死亡時(shí)，"有責(zé)無能"的矛盾突出，給事故的賠償調(diào)解帶來極大困擾。然而當(dāng)前的電動(dòng)車保險(xiǎn)市場(chǎng)卻陷入了兩個(gè)困境 ：第一，市民對(duì)電動(dòng)自行車保險(xiǎn)不買賬。認(rèn)為花了一兩千元買了電動(dòng)車，還要花幾十塊錢保險(xiǎn)十分的不劃算。第二，保險(xiǎn)公司也不愿意涉足電動(dòng)車保險(xiǎn)領(lǐng)域。電動(dòng)車事故頻發(fā)是主要原因。泰州交巡警支隊(duì)政委唐寶騮前不久做過一項(xiàng)調(diào)研，發(fā)現(xiàn)某些地區(qū)交通事故70%涉及電動(dòng)車，其中80%發(fā)生在機(jī)動(dòng)車道上。

　　對(duì)此筆者認(rèn)為電動(dòng)車保險(xiǎn)應(yīng)該強(qiáng)制規(guī)定。應(yīng)該針對(duì)電動(dòng)自行車的使用人群特點(diǎn)制定相關(guān)的保險(xiǎn)類型。例如可以降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者在購(gòu)買電動(dòng)自行車時(shí)就將保險(xiǎn)費(fèi)用涵蓋在車的售價(jià)里等。引導(dǎo)更多的保險(xiǎn)公司參與進(jìn)來分擔(dān)社會(huì)責(zé)任，并鼓勵(lì)市民參加保險(xiǎn)外，政府也應(yīng)該對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行補(bǔ)貼，承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。