關(guān)鍵詞：社科職稱文章發(fā)表,社會(huì)工作,哲理基礎(chǔ),實(shí)證,人本,激進(jìn),社會(huì)建構(gòu)

　　摘要：哲理基礎(chǔ)是社會(huì)工作知識(shí)體系的基石，不同哲理基礎(chǔ)決定著人們以相異的角度去看待社會(huì)工作理論和實(shí)踐。最近20年來，社會(huì)工作的哲理基礎(chǔ)逐步形成了四個(gè)傳統(tǒng)：(1)實(shí)證傳統(tǒng)。它堅(jiān)信社會(huì)工作知識(shí)應(yīng)建立在科學(xué)方法基礎(chǔ)之上并強(qiáng)調(diào)證據(jù)為本的實(shí)踐，這是社會(huì)工作哲理基礎(chǔ)的主流;(2)人本傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)從完整的人的觀點(diǎn)理解人與環(huán)境的互動(dòng)、尊重個(gè)人對(duì)自己經(jīng)歷的理解和擁有的改變潛力，包括存在主義社會(huì)工作和靈性視角;(3)激進(jìn)傳統(tǒng)。它主張從結(jié)構(gòu)的層面推進(jìn)社會(huì)變遷并批評(píng)現(xiàn)存的社會(huì)秩序，包括結(jié)構(gòu)視角、賦權(quán)視角和女性主義社會(huì)工作;(4)社會(huì)建構(gòu)傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)知識(shí)是社會(huì)建構(gòu)的，變化的動(dòng)力來自發(fā)現(xiàn)、講述新的故事或探索案主的優(yōu)勢(shì)，優(yōu)勢(shì)視角、敘事治療和尋解治療是這一傳統(tǒng)下的實(shí)踐理論范例。

　　哲理基礎(chǔ)是社會(huì)工作知識(shí)體系的重要組成部分，是考察社會(huì)工作理論的邏輯起點(diǎn)，因?yàn)榫推浔举|(zhì)而言，社會(huì)工作的理論體系是基于一系列的哲學(xué)假設(shè)建構(gòu)而成的。社會(huì)工作的哲理基礎(chǔ)探索的是根本性的理論問題，包括認(rèn)識(shí)論、方法論、價(jià)值基礎(chǔ)乃至美學(xué)基礎(chǔ)[1]。這涉及如何去認(rèn)識(shí)這個(gè)世界，試圖回答的問題是：“什么是可以被知的?”“是否具有可信的方式去確定何者為真?”;涉及以何種方式去獲取知識(shí)或者驗(yàn)證知識(shí)是否可信;涉及社會(huì)工作以何種視角看待人與環(huán)境之間的關(guān)聯(lián)，如何看待成長、發(fā)展、改變和其間出現(xiàn)的問題與障礙;涉及如何介入其間以促進(jìn)改變。如此理論議題對(duì)社會(huì)工作而言是極為關(guān)鍵的，因?yàn)椴煌�哲理基礎(chǔ)就決定人們以相異的角度去看待社會(huì)工作理論和實(shí)踐。最近20年來，社會(huì)工作不斷反思自己的哲理基礎(chǔ)，并逐步形成四個(gè)傳統(tǒng)：實(shí)證傳統(tǒng)、人本傳統(tǒng)、激進(jìn)傳統(tǒng)和社會(huì)建構(gòu)傳統(tǒng)。本文旨在對(duì)上述四個(gè)傳統(tǒng)進(jìn)行簡要的評(píng)述。

　　一、 實(shí)證傳統(tǒng)

　　Richmond的《社會(huì)診斷》一書開宗明義地提出要以科學(xué)的方式助人，從而揭橥社會(huì)工作的科學(xué)大旗，“成為科學(xué)”即為社會(huì)工作追求的專業(yè)目標(biāo)。實(shí)證主義正是在這一過程中成為主流的哲理基礎(chǔ)，這一點(diǎn)體現(xiàn)在社會(huì)工作的理論體系、研究方法和實(shí)踐架構(gòu)之中。

　　一部社會(huì)工作理論的歷史在某種程度上即為一個(gè)不斷發(fā)展科學(xué)的思想體系的智識(shí)歷程，實(shí)證主義正是以其獨(dú)特的理論觀主導(dǎo)了社會(huì)工作理論的歷史演進(jìn)。實(shí)證主義的理論觀包括：(1)主張只有那些能夠從我們自己的經(jīng)驗(yàn)或觀察中找到證據(jù)的東西才能稱作為知識(shí);(2)認(rèn)為任何一般觀念都必須有客觀所指，而且這個(gè)“客觀所指”與“事物”必須是我們能夠通過實(shí)驗(yàn)或觀察找到證據(jù)的;(3)價(jià)值不是知識(shí)，因?yàn)樗鼰o從證明;(4)堅(jiān)信科學(xué)方法的統(tǒng)一性，意味著實(shí)證主義者只接受一種探索世界、為知識(shí)提供證據(jù)的方法[2]31。

　　按照實(shí)證主義的邏輯，社會(huì)工作理論就是對(duì)真實(shí)世界的高度概括，而所謂的本質(zhì)真理可以為通過科學(xué)方法收集的證據(jù)所支持。實(shí)證主義認(rèn)為存在一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)，這個(gè)現(xiàn)實(shí)可以經(jīng)由科學(xué)研究而揭示真相，科學(xué)研究中的價(jià)值中立可以保證客觀性。實(shí)證主義具有決定論傾向，主張因果線性思維且強(qiáng)調(diào)任何事件都有特定的原因。基于這一準(zhǔn)則，實(shí)證主義認(rèn)為，社會(huì)工作的實(shí)踐理論在邏輯上經(jīng)歷這樣一個(gè)發(fā)展歷程：從發(fā)現(xiàn)它能適用于特定個(gè)案，到確定它可以適用于一系列個(gè)案，再到辨識(shí)它如何解釋實(shí)踐，并由此建立該理論的正當(dāng)性。在方法論上，實(shí)證主義堅(jiān)持認(rèn)為存在所謂的客觀現(xiàn)實(shí)，即人類、文化與社會(huì)都存有實(shí)實(shí)在在的、可以通過研究發(fā)現(xiàn)的本質(zhì)特點(diǎn)，只要我們應(yīng)用科學(xué)的方法就一定能夠找到客觀的事實(shí)，這是一種本質(zhì)主義的觀點(diǎn)。實(shí)證主義堅(jiān)持認(rèn)為存在普遍法則，即變量之間關(guān)系具有恒定性，這樣的關(guān)系具有可復(fù)制性，即可以以單一視角去解釋所有事物，強(qiáng)調(diào)一致性，淡漠差異性。實(shí)證主義相信自然科學(xué)的方法可以應(yīng)用于關(guān)于人和社會(huì)的研究。實(shí)驗(yàn)法可以應(yīng)用于社會(huì)工作研究以測(cè)定變量之間的關(guān)系，并進(jìn)而從樣本群體演繹至一般群體。統(tǒng)計(jì)數(shù)字被用以探索在什么情況下某事物在特定的范圍內(nèi)具有多大的可能性，這在邏輯上保證樣本具有代表性的調(diào)查結(jié)果受到重視且可以進(jìn)行推論。中立觀察可能帶來類似結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)化資料收集方法，即結(jié)果具有可復(fù)制性。換句話說，研究人員要力爭客觀性、避免將偏見導(dǎo)入研究結(jié)果之中。實(shí)證主義支持現(xiàn)代主義的目的論，即人類社會(huì)朝向特定的社會(huì)或人文目標(biāo)邁進(jìn);即秉持進(jìn)化觀，認(rèn)為具有線性的發(fā)展軌跡，并且這樣的軌跡是可以預(yù)測(cè)的[2]3132。總之，實(shí)證主義者相信經(jīng)由科學(xué)研究，研究人員能夠發(fā)現(xiàn)什么介入方式對(duì)什么案主或案主系統(tǒng)是有效的,并堅(jiān)持認(rèn)為這樣的研究結(jié)果可以應(yīng)用于具有同樣問題的案主或案主系統(tǒng)。標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)工作教科書都秉持實(shí)證主義傳統(tǒng)，絕大多數(shù)社會(huì)工作的研究人員，尤其是社工專業(yè)的博士生都是以實(shí)證主義研究方法為主導(dǎo)的研究范式。

　　在實(shí)踐部分，社工的早期有科學(xué)診斷之說，隨后在1970年代，“經(jīng)驗(yàn)”實(shí)踐學(xué)派或“經(jīng)驗(yàn)臨床”實(shí)踐、“研究指導(dǎo)下的實(shí)踐”和證據(jù)為本的實(shí)踐都是基于實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論。它試圖從研究方法中去發(fā)現(xiàn)什么樣的實(shí)踐可能是有效的，并由此對(duì)社會(huì)問題進(jìn)行分析，對(duì)想當(dāng)然的東西予以批駁。實(shí)證主義對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)工作理論和實(shí)踐進(jìn)行批評(píng)，他們認(rèn)為，既然傳統(tǒng)的社會(huì)工作實(shí)踐缺乏效率，那么，人們就應(yīng)該拋棄它，用已經(jīng)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的、立基于行為科學(xué)的實(shí)踐方法取而代之。近幾年來，證據(jù)為本的實(shí)踐正逐步成為西方社會(huì)工作實(shí)踐的主流范式。證據(jù)為本的實(shí)踐是呈現(xiàn)社會(huì)工作的科學(xué)性與專業(yè)性的重要策略，它的出現(xiàn)替代了權(quán)威為本的實(shí)踐——這一傳統(tǒng)上提供服務(wù)或助人的基本模式[3]。

　　應(yīng)將社會(huì)工作知識(shí)建立在科學(xué)方法基礎(chǔ)之上的主張?jiān)谀撤N意義上可以提高社會(huì)工作在整個(gè)科學(xué)群體中的學(xué)術(shù)和專業(yè)地位，亦是社會(huì)工作推銷自身觀點(diǎn)的某種策略，因?yàn)檫@一觀點(diǎn)已經(jīng)被經(jīng)驗(yàn)證明而具有實(shí)際使用價(jià)值。在外行人與社會(huì)工作領(lǐng)域中間，實(shí)證主義似乎有著不合理的崇高地位，它儼然成為某種意識(shí)形態(tài)或信仰。然而，韋克菲爾德認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界事物之間的因果關(guān)系非常復(fù)雜，幾乎不可能簡單地確定何者為因何者為果;解釋主義宣稱實(shí)證主義忽視了數(shù)字之外的意義和個(gè)人體驗(yàn);更有言辭激烈者認(rèn)為實(shí)證主義在社會(huì)工作研究領(lǐng)域是死而不僵的科學(xué)宣示[4]。人本傳統(tǒng)、激進(jìn)傳統(tǒng)和社會(huì)建構(gòu)傳統(tǒng)承認(rèn)并且尊重社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的多樣性，它們積極關(guān)注那些為傳統(tǒng)理論視角所忽視的邊緣體驗(yàn)或者不同的聲音，從而為探索有關(guān)人類、社會(huì)生活的眾多解釋的斷裂和不確定性提供了多元化的視角。諸如此類的爭辯，就為新的理論傳統(tǒng)的浮現(xiàn)和勃興提供了基礎(chǔ)。

　　二、 人本傳統(tǒng)

　　人本主義對(duì)社會(huì)工作理論而言既是基本的亦是邊緣的。說其基本，是因?yàn)楹芏嗳肆?xí)以為常地將其視為社會(huì)工作者的基本態(tài)度。說其邊緣，是它不被視為一種視角，因?yàn)樗�更多地被視為一種指導(dǎo)實(shí)踐的一般哲學(xué)立場而非一種界定具體實(shí)踐取向的方式[2]187。實(shí)際上，人本主義是社會(huì)工作興起的重要哲理價(jià)值之一，社會(huì)工作的出現(xiàn)就是為了從制度上保證每個(gè)人的價(jià)值得到尊重。然而，在這樣一個(gè)理性主義和個(gè)人主義濫觴的時(shí)代，人本主義的觀點(diǎn)在一定程度上可以稱為“激進(jìn)的”。

　　希臘智者普羅太戈拉斯說：“人是萬物的尺度。”這句話可能是人本傳統(tǒng)思想的最早表達(dá)。人本主義可以從兩個(gè)層面進(jìn)行理解。首先，它源自14世紀(jì)下半期發(fā)源于意大利并傳播到整個(gè)歐洲大陸的哲學(xué)和文學(xué)運(yùn)動(dòng)，它是文藝復(fù)興的重要組成部分，當(dāng)時(shí)思想家把人重新納入自然和歷史世界中去，以此觀點(diǎn)對(duì)人進(jìn)行解釋，從而擺脫了神學(xué)和宗教的宰制、突破了中世紀(jì)的亞里士多德主義，并成為科學(xué)革命的重要智識(shí)前提。

　　另一個(gè)層面的人本主義是指承認(rèn)人的價(jià)值和尊嚴(yán)，將人視為萬物的尺度，以人性和人的利益為主題的任何哲學(xué)。笛卡爾的“我思”和康德的先驗(yàn)自我的哲學(xué)都可視為人本主義。新康德主義在一定程度上是人本主義的典型。現(xiàn)象學(xué)具有濃郁的人本主義意味，薩特的存在主義哲學(xué)則可謂是真正的、完全的人本主義。人本主義認(rèn)為，在人的世界和人的主體性世界之外沒有其他的世界，這顯然與實(shí)證主義直接對(duì)立，盡管早期的人本主義孕育了實(shí)證主義。隨后超個(gè)體心理學(xué)的出現(xiàn)更是進(jìn)一步推進(jìn)了人本主義的視域。

　　在認(rèn)識(shí)論上，人本主義強(qiáng)調(diào)人的主體作用，正如康德所言，“人為自然界立法”，人的知性是一切事物的尺度。人與物之間存在差別，但人是認(rèn)識(shí)的主體。因此人本傳統(tǒng)的社會(huì)工作理論是從案主自我實(shí)現(xiàn)的角度來進(jìn)行考察。他們所關(guān)注的是個(gè)人的感情、知覺、信念、意圖乃至靈性，這樣，知識(shí)的差異性和多樣性就得到尊重。人本主義強(qiáng)調(diào)各個(gè)學(xué)科之間的知識(shí)關(guān)聯(lián)，并主張知識(shí)非研究人員的專利，那些非專業(yè)的知識(shí)或者原初的知識(shí)對(duì)于解決問題同樣具有重要啟示意義。人本主義傾向于認(rèn)為，道德與精神問題是科學(xué)的重要組成部分，科學(xué)應(yīng)該具有倫理、道德和目的，因此知識(shí)與價(jià)值是密不可分的[5]。

　　人本主義在研究方法上強(qiáng)調(diào)人的現(xiàn)象與物的現(xiàn)象之間存在著本質(zhì)的差異，認(rèn)為人的行為或者社會(huì)現(xiàn)象并非全然不證自明、可量化、能被客觀測(cè)量，因?yàn)槠溟g充滿意義和闡釋。這一傳統(tǒng)可以追溯到德國哲學(xué)家狄爾泰關(guān)于人文科學(xué)的論述。他認(rèn)為適宜于人文科學(xué)的理解模式同自然科學(xué)的解釋模式是對(duì)立的，因?yàn)槲覀兝斫獾姆��?hào)表達(dá)的是他人的心靈生活;社會(huì)科學(xué)的理解是我們?cè)谌粘ＵZ言交際中最初理解的理解，是從一個(gè)主體到另一個(gè)主體的雙重主觀過程。這一傳統(tǒng)否認(rèn)了真理的確定性，這一點(diǎn)與實(shí)證傳統(tǒng)有著明顯的區(qū)隔。人本主義取向的社會(huì)工作研究方法論認(rèn)為，實(shí)證取向的社會(huì)工作研究以固有、先在的觀念去檢驗(yàn)所謂的經(jīng)驗(yàn)材料，是無法揭示其真諦的，強(qiáng)調(diào)應(yīng)以整體的觀點(diǎn)研究案主及其案主系統(tǒng)，并洞察到其后的意義和闡釋。

　　卡爾•羅杰斯是對(duì)社會(huì)工作具有影響力的人本主義心理學(xué)家之一。他認(rèn)為成功的理論的必要條件是，案主要認(rèn)知到助人者是以如下方式工作：在治療關(guān)系中是真誠和適當(dāng)?shù)?對(duì)案主無條件的正面支持;對(duì)案主關(guān)于世界的觀點(diǎn)具有認(rèn)同感。這三點(diǎn)如今成為社會(huì)工作的重要價(jià)值基礎(chǔ)。人本主義心理學(xué)的很多觀點(diǎn)源自馬斯洛對(duì)“自我實(shí)現(xiàn)”的關(guān)注和“人類潛能”的實(shí)現(xiàn)。他的需求理論告訴我們，人類的需要是多元的，且分層次的，這顛覆了實(shí)證主義的需求標(biāo)準(zhǔn)化論述。美國心理學(xué)家羅洛•梅把歐洲存在主義心理學(xué)和存在主義心理治療引入美國人本主義心理學(xué)，認(rèn)為人的處境雖然帶有悲劇的性質(zhì)，但能通過勇氣的培養(yǎng)、焦慮的克服和自我的選擇趨向光明的未來。正是基于這樣的理論傳統(tǒng)，人本主義批評(píng)眾多社會(huì)工作理論和視角過于技術(shù)化和醫(yī)學(xué)化，尤其是在實(shí)證主義的籠罩下，價(jià)值中立得以強(qiáng)調(diào)，價(jià)值、倫理和道德議題被邊緣化。為此，人本主義重新確認(rèn)被社會(huì)工作視為核心的對(duì)人性自我提高能力的重要性。因此，他們反對(duì)促使社會(huì)工作更加技術(shù)化和科層化的趨勢(shì)，諸如證據(jù)為本的實(shí)踐、新管理主義等。

　　人本傳統(tǒng)關(guān)注作為整體與其環(huán)境的互動(dòng)、尊重個(gè)人對(duì)自己的經(jīng)歷的理解和解釋，認(rèn)為完整的人的觀點(diǎn)是有效實(shí)踐的核心，這些毫無疑問都是社會(huì)工作的價(jià)值基礎(chǔ)。盡管所有的社會(huì)工作實(shí)踐模式都受益于人本主義傳統(tǒng)，但是存在主義治療和靈性視角則更為徹底和全面地沿襲了這一傳統(tǒng)，并形成了具體的實(shí)踐理論體系。然而，人本傳統(tǒng)的社會(huì)工作理論模式更多聚焦于個(gè)人層面，對(duì)宏觀實(shí)踐層面的論述則少而又少，這無疑是一個(gè)重大的缺失，畢竟很多的社會(huì)問題是具有深刻的制度根源的。

　　三、 激進(jìn)傳統(tǒng)

　　激進(jìn)傳統(tǒng)是基于馬克思主義理論、社會(huì)批評(píng)理論、社會(huì)主義思潮并在后期整合了女性主義和后結(jié)構(gòu)主義的理論貢獻(xiàn)[6]127128。激進(jìn)傳統(tǒng)的沖擊在于凸現(xiàn)了社會(huì)工作的“社會(huì)”層面，并嘗試從一個(gè)根本的層面尋求更大的社會(huì)層面的變遷或者從政治的、權(quán)利的層面尋求改變。猶有進(jìn)之，它旨在推進(jìn)社會(huì)行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，這在一定程度上回應(yīng)了社會(huì)工作的專業(yè)宗旨[7]。

　　激進(jìn)傳統(tǒng)挑戰(zhàn)了實(shí)證主義摒棄視角、激情、論辯、政治等方面的興趣和迷信價(jià)值無涉這樣的宣稱。激進(jìn)傳統(tǒng)認(rèn)為，知識(shí)與興趣不能二分，因?yàn)榉欠此夹缘目茖W(xué)總是無視其自身受到政治的玷污。真正的科學(xué)應(yīng)該承認(rèn)自身的興趣基礎(chǔ)，從而控制那些不良的語境關(guān)系對(duì)科學(xué)文本的污染。正是在這個(gè)意義上，實(shí)證主義不僅是有缺陷的科學(xué)哲學(xué)，而且是一種有缺陷的政治理論，其目的是為了鼓勵(lì)順從、維持現(xiàn)狀[8]。而知識(shí)應(yīng)該具有解放的意義，這樣的知識(shí)為社會(huì)層面的改變提供基礎(chǔ)。激進(jìn)傳統(tǒng)認(rèn)為社會(huì)工作應(yīng)該尋求社會(huì)正義，并且要充分回應(yīng)案主對(duì)其世界的知識(shí)和理解，因?yàn)榘钢鲗?duì)其生活境遇和改變目標(biāo)有著最好的知識(shí)。因此案主的知識(shí)可以指導(dǎo)社會(huì)工作實(shí)踐[9]132。

　　激進(jìn)傳統(tǒng)拋棄了實(shí)證主義范式的客觀性、經(jīng)驗(yàn)測(cè)量和尋求普遍規(guī)律的核心原則，而是基于一種解釋性社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)，旨在揭示人們賦予行動(dòng)的意義以及規(guī)制個(gè)人行為和互動(dòng)的社會(huì)規(guī)則，而這樣的規(guī)則是由強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)制定的。相應(yīng)地，人群的溝通和理解對(duì)于社會(huì)工作是重要的，因?yàn)樗鼑L試去理解那些將某些行為視為“變態(tài)”的溝通方式。激進(jìn)傳統(tǒng)不僅要尋求新的理解和解釋，而且要尋求解放和改變的可能性，而這其中包含的是對(duì)語言的關(guān)注，因?yàn)槔碚摵蛯?shí)踐都要經(jīng)由語言來實(shí)現(xiàn)。激進(jìn)傳統(tǒng)對(duì)語言的重視與后現(xiàn)代主義是一致的。在激進(jìn)傳統(tǒng)看來，不同的話語體現(xiàn)不同的政治利益，而強(qiáng)勢(shì)的群體可以經(jīng)由法律、制度而體現(xiàn)其意志，并將壓制弱勢(shì)群體制度化甚至習(xí)以為常化，相應(yīng)地弱勢(shì)群體可能內(nèi)化這樣的話語體系，或者以強(qiáng)勢(shì)群體的標(biāo)簽化語言進(jìn)行自我污名化[6]131132。因此重新命名、改變定義、發(fā)出聲音和表達(dá)利益是促進(jìn)社會(huì)變遷的重要手段。

　　激進(jìn)傳統(tǒng)倡導(dǎo)結(jié)構(gòu)分析。結(jié)構(gòu)分析將個(gè)人的問題歸結(jié)至社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中;問題被界定為社會(huì)的和結(jié)構(gòu)的，而非個(gè)人的。個(gè)人關(guān)系被視為資本主義社會(huì)的社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，因此個(gè)人的問題就是社會(huì)的問題。他們批評(píng)社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)安排的現(xiàn)狀是持續(xù)的;社會(huì)的特定群體所遭遇的不平等和不公平來自其弱勢(shì)的、無權(quán)的地位。消除不平等和不公平是社會(huì)行動(dòng)的首要刺激因素。接受如此不平等和不公平作為社會(huì)的必不可少的組成部分是很多非激進(jìn)視角的干預(yù)原則，因?yàn)樯鐣?huì)工作和福利服務(wù)的社會(huì)控制功能可持續(xù)見于日常工作。激進(jìn)社會(huì)工作認(rèn)為社會(huì)工作的職業(yè)化弱化了案主的利益，導(dǎo)致社工成為壓制案主的國家和社會(huì)利益的一部分，且尋求可能與案主利益相悖的職業(yè)發(fā)展。社工可能會(huì)以自己的利益行事而非如自己所宣稱的那樣以案主的利益行事，相反它可能實(shí)施社會(huì)控制、強(qiáng)化案主問題的個(gè)人化解釋。因此，激進(jìn)視角要考察傳統(tǒng)社會(huì)工作的理論和實(shí)踐形式是否具有壓迫性[2]225227。因此，在激進(jìn)傳統(tǒng)看來，個(gè)人解放和社會(huì)變遷是社會(huì)工作的目標(biāo)。變遷的焦點(diǎn)是政治行動(dòng)和廣泛的社會(huì)變遷。既然不平等和不公正是社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，問題的最終解決就不能在資本主義社會(huì)之內(nèi)實(shí)現(xiàn)。唯有意義重大的社會(huì)變遷才可解決內(nèi)在與現(xiàn)存社會(huì)體制的社會(huì)問題，這無疑需要社會(huì)和政治思想上的革命。

　　激進(jìn)傳統(tǒng)的另一重要理論源頭是女性主義。女性主義自20世紀(jì)80年代以來在社會(huì)工作領(lǐng)域的影響不斷深入[10]。女性主義者試圖以女性自身的經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值觀來理解女性的生活和經(jīng)歷，由此避免男子中心主義，這是女性主義社會(huì)工作的認(rèn)識(shí)論出發(fā)點(diǎn)。女性主義者指出，女性和男性對(duì)自我的理解和評(píng)價(jià)方式不同,且有著相異的對(duì)道德問題的思考方式，但女性的“聲音”被占主導(dǎo)地位的男性實(shí)證主義觀念所壓迫而“沉默”。在社會(huì)工作實(shí)踐層面，女性主義批評(píng)目標(biāo)和任務(wù)中心模式以及證據(jù)為本的科學(xué)實(shí)踐都是由男性主導(dǎo)的且使用男性的語言和思維方式。所以女性主義認(rèn)為應(yīng)該重新定義社會(huì)工作，特別要在這一專業(yè)體制中融入女性的參與和想法，主要論點(diǎn)包括：宣稱社會(huì)情境的重要性，尤其是性別權(quán)力關(guān)系;確認(rèn)個(gè)人的即為政治的;以包容的立場試圖重新平衡正常與異常之認(rèn)知;采取解構(gòu)的立場去顛覆以男權(quán)為中心的理論、制度和實(shí)踐;強(qiáng)調(diào)男性和女性之間的差異。相應(yīng)地，女性主義社會(huì)工作實(shí)踐聚焦于性別、關(guān)注性別為本的權(quán)力動(dòng)態(tài)、避免性別歧視的語言、洞察影響女性的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)議題的負(fù)面因素、促進(jìn)女性賦權(quán)、倡導(dǎo)支持女性賦權(quán)的公共議題[11]。

　　激進(jìn)傳統(tǒng)的目標(biāo)是經(jīng)由賦權(quán)、經(jīng)由將個(gè)人的體驗(yàn)與社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來而實(shí)施行動(dòng)以促進(jìn)改變。這包括反歧視實(shí)踐、反壓迫實(shí)踐、批評(píng)實(shí)踐、結(jié)構(gòu)視角、賦權(quán)視角和女性主義社會(huì)工作，它們的核心主題是，平等的結(jié)構(gòu)而非不平等的結(jié)構(gòu)是干預(yù)的目標(biāo)，合作和分享是干預(yù)的主線。

　　四、 社會(huì)建構(gòu)傳統(tǒng)

　　社會(huì)建構(gòu)主義的影響開始滲入社會(huì)工作領(lǐng)域，成為一種替代性的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，由此掀起了社會(huì)建構(gòu)主義和實(shí)證主義的激烈論爭。在不斷的論爭過程中，社會(huì)建構(gòu)主義的輪廓逐漸明晰。在社會(huì)工作領(lǐng)域，后現(xiàn)代主義和社會(huì)建構(gòu)主義有著較為密切的關(guān)聯(lián)，甚至在一定程度上可以互用，這是一個(gè)特殊的傳統(tǒng)。后現(xiàn)辦理論家宣稱現(xiàn)代性已經(jīng)終結(jié)，去中心化、解構(gòu)、差異成為核心概念。后現(xiàn)代社會(huì)理論批評(píng)現(xiàn)代社會(huì)及其缺陷，注重前現(xiàn)代的若干現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)社會(huì)與歷史中的非連續(xù)性，對(duì)已有理論的連續(xù)性提出質(zhì)疑;抗拒宏大敘事,反對(duì)整體化的傾向，認(rèn)為人類只能發(fā)現(xiàn)“微觀的小故事”，試圖尋找模式化的關(guān)系和宏觀的歷史規(guī)律是不可能的;反對(duì)學(xué)科之間、文化與生活之間、虛構(gòu)與理論之間、想象和現(xiàn)實(shí)之間所設(shè)置的界限;后現(xiàn)代主義者反對(duì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)中審慎而理性的風(fēng)格[12];重視話語分析，尤其是福科對(duì)權(quán)力與知識(shí)的分析，向人們提供了一種新的分析方式。Gergen則是從心理學(xué)這條主線切入社會(huì)建構(gòu)論的，并深刻地影響了心理治療的發(fā)展。

　　在理論上，社會(huì)建構(gòu)主義者認(rèn)為沒有任何一種理論可以包容社會(huì)工作人員應(yīng)該知曉的全部。建構(gòu)主義者并不認(rèn)為人們無法在對(duì)行動(dòng)的各種理論解釋中獲取共識(shí)。相反，他們認(rèn)為，人們總是習(xí)慣于依照社會(huì)一致認(rèn)定為正確的理論論述去理解我們周遭的事物。因此，共識(shí)很容易形成。建構(gòu)主義者不斷追問的是，誰制造了共識(shí)?共識(shí)是如何達(dá)成的?眾多后現(xiàn)代主義者更進(jìn)一步關(guān)注這種共識(shí)中的權(quán)力關(guān)系。他們指出，這個(gè)權(quán)力關(guān)系直接生產(chǎn)了服務(wù)于特定群體、個(gè)體的利益的理論[2]35。社會(huì)建構(gòu)主義否認(rèn)存在客觀事實(shí)，認(rèn)為我們觀察到的所有東西都是“人造的”，由此人們形成不同版本的“事實(shí)”，知識(shí)是社會(huì)建構(gòu)的。任何事物的存在都跟一定的概念體系緊密聯(lián)系在一起，而這個(gè)概念體系對(duì)某些人是真實(shí)的，對(duì)另一些人則是不真實(shí)的;理論是相對(duì)的、具有歷史的特殊性;事物的價(jià)值和意義也是文化的、歷史的，我們普遍地理解這個(gè)世界的方式、我們所使用的分類與概念都是具有文化與歷史特殊性的，它們是文化與歷史的產(chǎn)物，其產(chǎn)生與發(fā)展有賴于特定的社會(huì)設(shè)置和社會(huì)場景。社會(huì)建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)知識(shí)的政治、歷史、文化特殊性而非其普遍性和核心性[13]，這顯然為社會(huì)工作尊重多元的知識(shí)提供了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

　　在方法論上，社會(huì)建構(gòu)主義對(duì)實(shí)證主義提出了一系列的質(zhì)疑。社會(huì)建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)所謂的現(xiàn)實(shí)或真理是在“這里”,即人們頭腦之中，而不是在“那里”,即獨(dú)立于人的存在。由此，應(yīng)該存在很多的“真理”或“現(xiàn)實(shí)”，而這些只有置于其情景和關(guān)系之中才能理解。社會(huì)建構(gòu)主義警示我們要懷疑日常生活世界所呈現(xiàn)的面貌并不斷反思自己的立場或隱含的價(jià)值取向。貝斯特(Best)認(rèn)為有三種社會(huì)建構(gòu)主義的研究方法[14]：即嚴(yán)格的社會(huì)建構(gòu)主義、客觀的社會(huì)建構(gòu)主義和情境社會(huì)建構(gòu)主義。嚴(yán)格的社會(huì)建構(gòu)主義采取極端的認(rèn)識(shí)論主觀主義態(tài)度，認(rèn)為沒有所謂的客觀現(xiàn)實(shí)。客觀的社會(huì)建構(gòu)主義與經(jīng)驗(yàn)主義的研究范式相容，預(yù)設(shè)了一個(gè)確定的且客觀的秩序，人們可以以不同的方式對(duì)客觀限制進(jìn)行解讀與定義。情境社會(huì)建構(gòu)主義介乎兩者之間，大多數(shù)研究都屬于這一陣營。建構(gòu)主義的方法論為社會(huì)工作的概念基礎(chǔ)與經(jīng)驗(yàn)結(jié)果的評(píng)價(jià)提供了一個(gè)批判性框架。

　　社會(huì)建構(gòu)主義對(duì)現(xiàn)存設(shè)置、現(xiàn)存知識(shí)以及實(shí)證主義方法論的質(zhì)疑都意味著它具有實(shí)踐層面的顛覆和解放含義，批評(píng)、改變或者摧毀自己并不喜歡的社會(huì)設(shè)置是社會(huì)建構(gòu)主義者的重要社會(huì)實(shí)踐。一方面，社會(huì)建構(gòu)主義可以理解為某種對(duì)專家話語霸權(quán)的信任喪失并反對(duì)簡單地根據(jù)專業(yè)術(shù)語進(jìn)行分類、類化、治療和介入，因?yàn)樗�有現(xiàn)象都離不開個(gè)人的復(fù)雜生活。另一方面，社會(huì)建構(gòu)主義自身的開放性和反思性亦提供了重要的對(duì)話機(jī)會(huì)，如此對(duì)話實(shí)踐有利于不同群體之間的交流與合作，從而建立一個(gè)包容性社會(huì)。社會(huì)建構(gòu)主義認(rèn)為既然存在多重的現(xiàn)實(shí)，那就要看人們以怎樣的方式進(jìn)行建構(gòu)，這暗示建構(gòu)與解構(gòu)是并行不悖的。

　　實(shí)際上，在社會(huì)實(shí)踐層面，社會(huì)建構(gòu)遵循的一般邏輯是[15]：

　　(1) X并非必定要存在，或者根本不存在。X，或X的表現(xiàn)方式，并不是由其所謂的本質(zhì)決定的;它是可以避免的;進(jìn)而

　　(2) X的存在是不對(duì)的，具有負(fù)面社會(huì)效應(yīng)

　　(3) 如果我們拋棄X或者激烈地改變她，我們將會(huì)更好。

　　這個(gè)邏輯表明，我們可以抵抗現(xiàn)有的敘事和建構(gòu)，并代之以新的敘事和建構(gòu)，這是解構(gòu)與重建的交織。

　　社會(huì)建構(gòu)主義影響下的具體社工實(shí)踐理論有敘事治療、尋解治療、優(yōu)勢(shì)模式。與傳統(tǒng)模式不同，社會(huì)建構(gòu)主義取向的助人模式不再拘泥于缺陷、問題和障礙，而是試圖關(guān)注案主的優(yōu)勢(shì)、意義、故事和能動(dòng)性，并以此為出發(fā)點(diǎn)幫助案主改變境遇。然而，人們擔(dān)心社會(huì)建構(gòu)一旦被濫用，它就好比癌細(xì)胞，會(huì)以驚人的速度復(fù)制，其后果是“社會(huì)建構(gòu)”作為一種隱喻有流于漂浮淺薄之虞，讓人們陷入含混與迷惑之中。社會(huì)建構(gòu)主義也被批評(píng)如果它試圖達(dá)致理論的一致性，就可能滑向毫無希望的相對(duì)主義和極端的主觀主義。在相對(duì)主義和主觀主義的基礎(chǔ)之上，如何達(dá)成某種程度的共識(shí)?

　　簡要結(jié)論

　　Atherton宣稱不同范式之間的研究論爭撕裂了社會(huì)工作，他希望在事情尚未失控之前停止交火[16]。他的這一論調(diào)似乎有點(diǎn)杞人憂天。然而，這一論爭從未停止，并且尚未傷害到社會(huì)工作的發(fā)展，雙方在論爭的過程中似乎也達(dá)成了某種程度的共識(shí)：兩者并非必然相互對(duì)立，在實(shí)踐中可并行不悖。社會(huì)工作實(shí)踐理論的發(fā)展受惠于這一論爭，這使得社會(huì)工作的研究者、教育者和實(shí)踐者不斷反思自己的哲學(xué)前提、澄清自己的理論立場。畢竟社會(huì)工作面對(duì)的復(fù)雜世界也需要研究者和實(shí)踐者從不同的層面和視角去探索之。不同傳統(tǒng)之間的交融、滲透豐富了人們對(duì)人類行為與社會(huì)環(huán)境、社會(huì)工作及其助人實(shí)踐的理解，并成為理論創(chuàng)新的重要源泉。

　　?

　　參考文獻(xiàn)：?

　　[1]Reamer, F. Philosophical Foundations of Social Work [M]. Columbia University Press, 1993.?

　　[2]Malcolm Payne.現(xiàn)代社會(huì)工作理論[M].華東理工大學(xué)出版社,2005.?

　　[3]Gambrill,E. Evidence?Based Practice: An Alternative to Authority?Based Practice[J]. Families in Society, 1999.?

　　[4]Wakefield,J. When an irresistible epistemology meets an immovable ontology[J]. Social work research,19(1),1995; Smith,D. The limits of positivism in social work research[J]. British Journal of Social Work,17(4)，1987 Schuerman,J.R. The obsolete scientific imperative in social work research[J]. Social Service Review, 1982.?

　　[5]Goble,F.The Third Force: the Psychology of Abraham Maslow[M].Grossman,1970.?

　　[6]Ife,Jim. Rethinking Social Work[M].Addison Wesley Longman,1997.?

　　[7]Specht,H.& Courtney, M. Unfaithful Angels: How Social Work Has Abandoned its Mission[M]. The Free Press, 1994.?

　　[8]Agger,Ben Critical Theory, Poststructuralism, Postmodernism: Their Sociological Relevance[J]. Annual Review of Sociology,1991.?

　　[9]Fook, Structural social work: ideology, theory, and practice[M]. Oxford University Press, 1997.

　　[10]Lena Dominelli. Feminist social work theory and practice [M]. London: Palgrave,2003.?

　　[11]Helen Land. The feminist approach to clinical social work[A]. in Dorfman R.A.(ed). Paradigms of clinical social work[C]. NY: Brunner/Mazel,1998.?

　　[12]瑞澤爾.后現(xiàn)代社會(huì)理論[M].華夏出版社，2003.?

　　[13]Sayer, Andrew, Essentialism, Social Constructionism, and Beyond[J]. The Sociological Review, 1997.?

　　[14]Best,J.. Extending the constructionist perspective: A Conclusion and Introduction [A]. In J. Best(ed.), Image of Issues: Typifying Contemporary Social Problems[C]. New York: Aldine de Gruyter, 1989.?

　　[15]Hacking, Ian. The Social Construction of What? [M].Cambridge: Harvard University Press,1999.?

　　[16]Atherton,C.R. Empiricists versus social constructionists: Time for a cease fire[J]. Families in Society, 1993.