關(guān)鍵詞：國際法職稱論文發(fā)表,期刊投稿,國際法,自由及限制

　　一、通信自由的國際法解構(gòu)

　　(一)通信自由的領(lǐng)域劃分從通信技術(shù)的角度來考察,通信可以分為以下兩類:一是“點(diǎn)對點(diǎn)”的信息傳輸。這種通信是“一對一”的信息交換,其信息共享空間具有封閉性和私密性,因此,被稱為“秘密通信”。例如,被《公民及政治權(quán)利國際公約》第17條納入“隱私權(quán)”保護(hù)范圍的“通信”,《維也納外交關(guān)系公約》第27條和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第35條規(guī)定的使、領(lǐng)館“自由通信(訊)”,《聯(lián)合國特權(quán)和豁免公約》第3條規(guī)定的享有特權(quán)的“通信”,就屬于“秘密通信”的范疇。二是“點(diǎn)到面”的信息傳輸。這種通信是“一對多”的信息傳播,其信息共享空間具有開放性和公開性,因此,被稱為“公開通信”或“傳播”。

　　例如,列入《公民及政治權(quán)利國際公約》第19條“表達(dá)自由”或“言論自由”保護(hù)范圍的“通信”,即“各種信息和思想”的“尋求、接受和傳遞”,以及國家利用人造地球衛(wèi)星進(jìn)行的國際直接電視廣播,就是“公開通信”的代表。通信的上述分類,與信息傳輸媒介的性質(zhì)和類型沒有必然的聯(lián)系。利用廣播電視進(jìn)行信息傳輸,固然屬于“點(diǎn)到面”的信息傳播,但利用電話、信函等傳統(tǒng)意義上的“點(diǎn)對點(diǎn)”傳輸媒介,也可以進(jìn)行諸如“垃圾短信”“垃圾郵件”這樣的“點(diǎn)到面”的信息傳播。

　　正如1984年聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在處理“J.R.T和西方守衛(wèi)黨訴加拿大(J.R.T.andtheW.G.Partyv.Canada)”案①的過程中所表明的意見那樣,雖然T先生和西方守衛(wèi)黨是通過電話系統(tǒng)傳播他們歧視猶太人的言論,但他們將需要宣傳的內(nèi)容事先通過錄音的方式錄制成磁帶,然后將其連接到公用電話系統(tǒng),從而使撥打相關(guān)電話號碼的任何人可以收聽到錄音信息的做法,已經(jīng)“構(gòu)成種族或宗教仇恨的宣傳,加拿大有義務(wù)根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第20條第2款②予以禁止。”

　　可見,無論“信源”采用哪種傳輸媒介,只要它通過這種媒介發(fā)送的信息能被所有具備信息接受條件的“信宿”所接收,那么,它的這種信息發(fā)送行為,就是一種信息傳播行為,屬于公開通信的范疇。秘密通信與公開通信的區(qū)分,意味著國際法上的通信自由,可以劃分為處于私密領(lǐng)域的通信自由和處于公共領(lǐng)域的通信自由。二者在法律上的地位是:前者應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)格保護(hù),而后者則應(yīng)當(dāng)“受到嚴(yán)格的法律、社會和道德規(guī)范的限制”[2]287。

　　(二)通信自由的權(quán)利構(gòu)成根據(jù)《國際電信聯(lián)盟組織法/附件》對通信的下位概念———“電信”所下的定義③,通信是指利用一定媒介進(jìn)行的任何性質(zhì)的信息的傳輸、發(fā)送或接收。因此,任何通信,無論它是公務(wù)通信還是私務(wù)通信,也無論它是秘密通信還是公開通信,都是由發(fā)送信息的信源、傳輸信息的信道(媒介)、接受信息的信宿三個要素組成的行為系統(tǒng)。這個行為系統(tǒng)包括兩個行為子系統(tǒng):一是信源通過信道進(jìn)行的信息發(fā)送;二是信宿通過信道進(jìn)行的信息接受。與此相對應(yīng),通信行為的自由和權(quán)利可以分解為兩種子行為的自由和權(quán)利,即發(fā)送信息的自由和權(quán)利與獲取信息的自由和權(quán)利①。前者一般稱為表達(dá)權(quán),后者一般稱為知情權(quán)。

　　可見,通信自由是由上述兩種權(quán)利組合而成的權(quán)利系統(tǒng)。在這個權(quán)利系統(tǒng)中,表達(dá)權(quán)和知情權(quán)既互為前提,又互為目的;既彼此獨(dú)立,又互相制約。對其中一種權(quán)利的行使不得構(gòu)成對另外一種權(quán)利的損害。因此,盡管國際人權(quán)文書中很少出現(xiàn)“通信自由”的字眼,但它們對公民表達(dá)權(quán)和知情權(quán)提供的保護(hù),實(shí)際上是對公民通信自由提供的保護(hù)②。不過,應(yīng)當(dāng)指出的是,雖然國際人權(quán)文書都涉及了通信自由所包含的表達(dá)權(quán)和知情權(quán),但對于表達(dá)權(quán)和知情權(quán)的關(guān)系,除《非洲人權(quán)和民族憲章》第9條對它們作了科學(xué)的劃分和區(qū)別外③,其他國際人權(quán)文書的規(guī)定都存在著邏輯上的混亂。

　　例如:1.《公民及政治權(quán)利國際公約》第19條第2款規(guī)定:“人人都有表達(dá)自由的權(quán)利;此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由,……。”在這里,只有“傳遞各種信息和思想的自由”屬于表達(dá)權(quán)的范疇,而“尋求、接受各種信息和思想的自由”則屬于知情權(quán)的范疇,但規(guī)定卻將其包括在表達(dá)權(quán)中,從而使表達(dá)權(quán)多了一項(xiàng)不屬于它的權(quán)利。

　　2.《歐洲理事會保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》第10條第1款規(guī)定:“人人都有自由表達(dá)的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張的自由以及……接受和提供信息和思想的自由。”在這里,只有“提供信息和思想的自由”屬于表達(dá)權(quán)的范疇,但規(guī)定卻將知情權(quán)(“接受信息和思想的自由”)和“持有主張的自由”包括在表達(dá)權(quán)之中,從而使表達(dá)權(quán)多了兩項(xiàng)不屬于它的權(quán)利。

　　3.《美洲人權(quán)公約》第13條第1款規(guī)定:“人人都有思想和發(fā)表意見的自由。這種權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由。”在這里,“思想自由”“發(fā)表意見的自由”和“尋求、接受各種信息和思想的自由”本來是三項(xiàng)相互獨(dú)立的權(quán)利,而“發(fā)表意見的自由”和“傳遞各種信息和思想的自由”則是同一項(xiàng)權(quán)利(表達(dá)權(quán))的兩種不同表述,但規(guī)定卻在將知情權(quán)包括在與之獨(dú)立的表達(dá)權(quán)之中的同時,又將其包括在與之獨(dú)立的“思想自由”之中,從而引起了更大的邏輯混亂。國際人權(quán)文書存在的上述邏輯混亂,可能有其歷史的、政治的、法律的各種原因,但從現(xiàn)實(shí)來看,這種混亂所帶來的消極后果已經(jīng)不容忽視。

　　例如,垃圾信息的泛濫,實(shí)際上是對表達(dá)權(quán)的濫用和對知情權(quán)的侵犯。但是,根據(jù)上述國際人權(quán)文書的規(guī)定,這種侵犯是不成立的,因?yàn)?這里被侵犯的“知情權(quán)”不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利,它被包括在“表達(dá)權(quán)”之中。不過,值得高興的是,國際社會已經(jīng)意識到垃圾信息所帶來的危害,2012年12月,世界國際電信大會通過修訂后的《國際電信規(guī)則》,將這類垃圾信息稱為“未經(jīng)請求的群發(fā)電子信息”,并規(guī)定:“各成員國應(yīng)努力采取必要措施,防止未經(jīng)請求的群發(fā)電子信息的傳播,盡可能減少其對國際電信業(yè)務(wù)的影響”。

　　二、國家和國際組織的通信自由及其限制

　　(一)國家的通信自由及其限制根據(jù)《聯(lián)合國國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第2條的規(guī)定,國家是指:(1)國家及其政府的各種機(jī)關(guān);(2)有權(quán)行使主權(quán)權(quán)力并以該身份行事的聯(lián)邦國家的組成單位或國家政治區(qū)分單位;(3)國家機(jī)構(gòu)、部門或其他實(shí)體,它們必須有權(quán)行使并且實(shí)際在行使國家的主權(quán)權(quán)力;(4)以國家代表身份行事的國家代表。國家的通信行為,是指在信息的發(fā)送、傳輸和接受的三種行為中,至少有一種行為是由上述機(jī)關(guān)、單位、實(shí)體和代表為行使國家主權(quán)權(quán)力而完成的通信行為。國家的通信行為在國際法上所享有的自由和受到的限制,依其所處的領(lǐng)域不同而不同。

　　也就是說,在國際法上,國家的通信自由及其限制,應(yīng)區(qū)分為秘密通信自由及其限制和公開通信自由及其限制。1.國家的秘密通信自由及其限制。國家的秘密通信自由是國家的一項(xiàng)“不受干涉”的主權(quán)權(quán)利。對這項(xiàng)權(quán)利的保護(hù),適用國際法上的主權(quán)平等原則和不干涉內(nèi)政原則。除非另有特別安排,任何非法扣押、審查、監(jiān)視、竊聽國家秘密通信的行為,均構(gòu)成對國家主權(quán)的侵犯和對國家內(nèi)政的干涉,違反了尊重國家主權(quán)和不干涉內(nèi)政的國際法義務(wù),由此產(chǎn)生的法律后果是,受損害的國家有權(quán)依據(jù)習(xí)慣國際法和相關(guān)國內(nèi)法采取必要而對稱的反對措施。國家的秘密通信可以分為外交領(lǐng)域的秘密通信和外交領(lǐng)域以外的秘密通信。對于外交領(lǐng)域以外的秘密通信,國際法上除了習(xí)慣的一般規(guī)范外,目前尚無條約國際法的規(guī)范。比較而言,國際法對外交領(lǐng)域秘密通信的規(guī)制,不僅歷史悠久,可以追溯至遠(yuǎn)古時代,而且已經(jīng)形成了比較完整的包括習(xí)慣規(guī)范和條約規(guī)范在內(nèi)的國際法律制度。

　　根據(jù)這種制度,國家在外交領(lǐng)域享有以下秘密通信自由:

　　其一,駐外使館的通信自由。《維也納外交關(guān)系公約》第27條規(guī)定,接受國應(yīng)允許和保護(hù)使館為一切公務(wù)目的的自由通信;使館有權(quán)采用包括外交信使和明密碼電信在內(nèi)的一切適當(dāng)?shù)耐ㄐ欧椒?與派遣國政府及無論處于何地的該國使、領(lǐng)館進(jìn)行通信;外交信使享有人身不可侵犯權(quán),不得以任何方式逮捕或拘禁;使館來往公文不得侵犯;外交郵袋不得開拆或扣留;第三國對于過境來往公文及其他公務(wù)通訊,包括明密碼電信在內(nèi),應(yīng)給予同接受國一樣的自由和保護(hù),對于過境的外交信使和外交郵袋,應(yīng)比照接受國所負(fù)的義務(wù),給予同樣的不得侵犯權(quán)和保護(hù)。但是,使館享有的上述通信自由“不在于給予個人以利益而在于確保代表國家之使館能有效執(zhí)行職務(wù)”。因此,此等通信自由應(yīng)受到一定限制。首先,使館通信應(yīng)尊重接受國的法律規(guī)章,不得干涉接受國內(nèi)政;其次,使館通信不得用于與《維也納外交關(guān)系公約》或其他一般國際法規(guī)則,或派遣國與接受國間有效特別協(xié)定所規(guī)定的使館職務(wù)不相符合的目的;再次,外交郵袋不得裝載外交文件或公務(wù)用品以外的非法物品。

　　其二,駐外領(lǐng)館的通信自由。《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》規(guī)定,接受國應(yīng)準(zhǔn)許并保護(hù)領(lǐng)館為一切公務(wù)目的自由通信;領(lǐng)館有權(quán)采用包括外交或領(lǐng)館信使,外交或領(lǐng)館郵袋及明密碼電信在內(nèi)的一切適當(dāng)方法,與派遣國政府及無論何處的該國使館及其他領(lǐng)館通信;領(lǐng)館的來往公文不得侵犯;領(lǐng)館郵袋不得開拆或扣留,但如果接受國主管當(dāng)局有重大理由認(rèn)為郵袋裝有公文文件及用品之外的物品時,可以請派遣國授權(quán)代表一人在場的情況下將郵袋開拆。如果派遣國當(dāng)局拒絕此項(xiàng)請求,郵袋應(yīng)予退回到原發(fā)送地點(diǎn);領(lǐng)館信使享有人身不可侵犯權(quán),不得以任何方式逮捕或拘禁;領(lǐng)事官員有權(quán)自由與派遣國國民通信,有權(quán)探訪受監(jiān)禁、羈押或拘禁的派遣國國民,并與他交談和通信。

　　第三國對于過境來往公文及其他公務(wù)通信,包括明密碼電信在內(nèi),應(yīng)比照接受國所負(fù)的義務(wù),給予同樣的自由和保護(hù),對于過境的領(lǐng)館信使及領(lǐng)館郵袋,應(yīng)比照接受國所負(fù)的義務(wù),給予同樣的不得侵犯權(quán)和保護(hù)。

　　但是,領(lǐng)館和領(lǐng)館官員享有的上述通信自由“不在于給予個人以利益而在于確保領(lǐng)館能代表本國有效執(zhí)行職務(wù)”。因此,在不妨礙領(lǐng)館和領(lǐng)館官員通信自由的情形下,領(lǐng)館和領(lǐng)館官員的通信應(yīng)尊重接受國的法律規(guī)章,不得利用通信干涉接受國內(nèi)政,不得將通信用于與執(zhí)行領(lǐng)事職務(wù)不相符合的目的。