摘要：緩解相對(duì)貧困是實(shí)現(xiàn)共同富裕的基本前提。本文構(gòu)建包含心理健康、環(huán)境質(zhì)量等維度的多維相對(duì)貧困指標(biāo)體系，借鑒A-F貧困框架體系，利用中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(CFPS)數(shù)據(jù)，引入機(jī)器學(xué)習(xí)中的隨機(jī)權(quán)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)(NNRW)法，精準(zhǔn)測(cè)度并分解中國(guó)城鄉(xiāng)間、區(qū)域間居民的多維相對(duì)貧困廣度、深度和強(qiáng)度水平。研究結(jié)論表明：無論城鄉(xiāng)間還是區(qū)域間，隨著相對(duì)貧困維度的增加，多維相對(duì)貧困的廣度、深度和強(qiáng)度指數(shù)呈下降趨勢(shì)，表明發(fā)生極端多維相對(duì)貧困的居民逐漸遞減。同時(shí)，居民多維相對(duì)貧困指數(shù)呈西高東低態(tài)勢(shì)，全國(guó)居民多維相對(duì)貧困水平大致與中部地區(qū)居民的多維相對(duì)貧困水平相當(dāng);農(nóng)村居民的多維相對(duì)貧困水平顯著高于城鎮(zhèn)居民，且農(nóng)村居民的多維相對(duì)貧困程度與西部地區(qū)居民的多維相對(duì)貧困水平相當(dāng)，而城鎮(zhèn)居民的多維相對(duì)貧困水平大致與東部地區(qū)居民的多維相對(duì)貧困水平相當(dāng)。此外，多維相對(duì)貧困指數(shù)分解結(jié)果顯示，金融產(chǎn)品、生活環(huán)境、耐用品和人均純收入等因素是城鄉(xiāng)間、區(qū)域間居民發(fā)生相對(duì)貧困的致貧主因，但是致貧主因?qū)ω毨�廣度、深度和強(qiáng)度的貢獻(xiàn)率有差別。研究結(jié)論為制定解決多維相對(duì)貧困長(zhǎng)效機(jī)制提供了理論參考和政策依據(jù)。

　　關(guān)鍵詞：多維相對(duì)貧困;相對(duì)剝奪;隨機(jī)權(quán)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò);環(huán)境質(zhì)量

　　一、引言

　　2020年中國(guó)取得了消除絕對(duì)貧困的歷史性成就。進(jìn)而，中國(guó)的貧困研究開啟了解決“相對(duì)貧困”的新征程。當(dāng)前，區(qū)域間、城鄉(xiāng)間發(fā)展不平衡不充分問題凸顯，同時(shí)，財(cái)富分配體系的不健全導(dǎo)致社會(huì)收入差距不斷擴(kuò)大，階層固化趨勢(shì)有增無減，弱勢(shì)群體處境狀況堪憂，社會(huì)相對(duì)貧困問題日益突出，嚴(yán)重阻礙了中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)、健康、穩(wěn)定發(fā)展。黨的十九屆四中全會(huì)明確提出：“要建立解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制”，使得相對(duì)貧困成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。相較于絕對(duì)貧困，解決相對(duì)貧困的目標(biāo)更高、對(duì)象范圍更廣、致貧因素更復(fù)雜、動(dòng)態(tài)性更強(qiáng)。

　　隨著人們對(duì)貧困認(rèn)知的深入發(fā)展，普遍認(rèn)為貧困不僅僅是收入的低下，還應(yīng)該是教育、健康、住房等“可行能力”的不足(Sen，1976;車四方，2019)。換言之，從多維度衡量貧困更能描述和把握貧困的科學(xué)內(nèi)涵。因此，相對(duì)貧困的研究也應(yīng)該拓展到多維視角。目前，部分學(xué)者開始嘗試研究多維相對(duì)貧困問題(王小林、馮賀霞，2020;孫久文、張倩，2021;汪三貴、孫俊娜，2021)。

　　然而，大部分多維相對(duì)貧困的研究?jī)H僅停留于定性層面，如葉興慶等人(2019)分析了中國(guó)的減貧歷程和緩解相對(duì)貧困的政策體系，邢成舉和李小云(2019)剖析了相對(duì)貧困與新時(shí)代貧困治理的機(jī)制，汪三貴和胡駿(2020)分析新中國(guó)反貧困70年的實(shí)踐后提出應(yīng)該設(shè)計(jì)治理相對(duì)貧困的制度框架，左婷和蘇武錚(2020)從鄉(xiāng)村振興的視角提出治理相對(duì)貧困的戰(zhàn)略指向。但是，定量測(cè)度是了解和分析多維相對(duì)貧困程度并制定針對(duì)性減貧的關(guān)鍵。

　　于是，部分研究者也開始關(guān)注多維相對(duì)貧困的定量測(cè)度，而大多集中于多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的探討(呂新博、趙偉，2019;張琦、沈揚(yáng)揚(yáng)，2020;萬廣華、胡曉珊，2021)，并未形成專門測(cè)度多維相對(duì)貧困的方法，有研究者將流行于測(cè)度多維絕對(duì)貧困的A-F法①拓展到了多維相對(duì)貧困領(lǐng)域(王璇、王卓，2021)。不過，運(yùn)用A-F測(cè)度多維相對(duì)貧困仍然存在許多值得進(jìn)一步探究的問題。

　　如(1)衡量多維相對(duì)貧困的指標(biāo)體系如何構(gòu)建，相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)如何劃定，目前尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn);(2)A-F法中對(duì)于各指標(biāo)權(quán)重的選取多采用等權(quán)法，這種方法移植于多維相對(duì)貧困領(lǐng)域同樣不能區(qū)分各指標(biāo)的相對(duì)重要程度，這可能會(huì)導(dǎo)致測(cè)度多維相對(duì)貧困出現(xiàn)一定的偏差，因此，找到更為精確的權(quán)重法依然是值得探究的問題;(3)大多研究只關(guān)注多維相對(duì)貧困發(fā)生率和廣度水平，并未從不同層面探究城鄉(xiāng)間、區(qū)域間的多維相對(duì)貧困深度和強(qiáng)度水平。于是，本文嘗試構(gòu)建符合中國(guó)發(fā)展實(shí)際的多維相對(duì)貧困指標(biāo)體系，選取機(jī)器學(xué)習(xí)中的隨機(jī)權(quán)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)(NeuralNetworkswithRandomWeights，NNRW)測(cè)算各指標(biāo)權(quán)重，精準(zhǔn)測(cè)度和分解中國(guó)城鄉(xiāng)間、區(qū)域間多維相對(duì)貧困。相較于已有研究，本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：

　　(1)構(gòu)建了較為全面的多維相對(duì)貧困指標(biāo)體系，包括居民收入、居民身體和心理健康、環(huán)境質(zhì)量、工作質(zhì)量、金融服務(wù)等維度，充分考察了居民的獲得感、幸福感和安全感以及城鄉(xiāng)間、區(qū)域間發(fā)展不平衡不充分問題;(2)拓展了測(cè)度多維相對(duì)貧困的方法，引入NNRW法測(cè)算各指標(biāo)權(quán)重，提高了多維相對(duì)貧困測(cè)度的精確性和科學(xué)性;(3)精準(zhǔn)測(cè)度和分解了中國(guó)城鄉(xiāng)間、區(qū)域間多維相對(duì)貧困指數(shù)體系，多層次反映了多維相對(duì)貧困水平和致貧主因。

　　二、文獻(xiàn)綜述

　　相對(duì)貧困對(duì)應(yīng)于相對(duì)剝奪，相對(duì)剝奪概念最早由Stoffer(1949)提出，而Runciman(1966)率先提出相對(duì)剝奪的操作性定義。學(xué)界對(duì)相對(duì)貧困的研究主要集中在：第一，相對(duì)貧困的內(nèi)涵。隨著居民收入、教育、醫(yī)療、住房等水平的不斷提升，可能遭受到的機(jī)會(huì)缺失、能力或權(quán)利的相對(duì)排斥和相對(duì)剝奪成為相對(duì)貧困理論的基本內(nèi)涵(Townsend，1979;Sen，1981)。學(xué)界尚未對(duì)相對(duì)貧困的內(nèi)涵達(dá)成共識(shí)，且僅關(guān)注財(cái)富、收入和權(quán)力分配的不平等方面(李強(qiáng)，1996;陳宗勝等，2013;高強(qiáng)、孔祥智，2020)。同時(shí)，有研究者指出，相對(duì)貧困是由于收入水平差距帶來的教育、社會(huì)地位和生活質(zhì)量等多維困境(邢成舉、李小云，2019)，進(jìn)而提出了多維相對(duì)貧困概念(王小林、馮賀霞，2020)。

　　第二，相對(duì)貧困的識(shí)別。學(xué)界也開始嘗試對(duì)相對(duì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，不過尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。大多采用收入比例法、收入中位數(shù)等方式識(shí)別相對(duì)貧困(Townsend，1962、1979;葉興慶、殷浩棟，2019;孫久文、夏添，2019;沈揚(yáng)揚(yáng)、李實(shí)，2020;李瑩等，2021)。

　　第三，相對(duì)貧困的測(cè)度。相對(duì)貧困的測(cè)度是衡量相對(duì)貧困程度的重要手段。Shlomo(1979)采用Gini系數(shù)解釋相對(duì)剝奪，開啟了相對(duì)貧困的測(cè)度研究。隨后，許多不平等指數(shù)(如Kakwani指數(shù)、泰爾指數(shù)等)也用于衡量相對(duì)剝奪(Berrebi&Silber，1985)。目前，對(duì)于相對(duì)貧困測(cè)算的研究還較少，李瑩等人(2021)采用模擬收入分布方法，測(cè)算了相對(duì)貧困規(guī)模;胡聯(lián)等人(2021)采用洛倫茲曲線法測(cè)算了中國(guó)2002-2018年的相對(duì)貧困水平。總體上，相對(duì)貧困的研究日益受到重視。國(guó)內(nèi)大部分研究均表明中國(guó)相對(duì)貧困呈上升趨勢(shì)(王祖祥等，2006;李永友、沈坤榮，2007;陳宗勝等，2013;Gustafsson&Ding，2020)。因此，精準(zhǔn)識(shí)別和測(cè)度相對(duì)貧困，構(gòu)建緩解相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制至關(guān)重要。

　　雖然中國(guó)的減貧取得了舉世矚目的成就，但是，相對(duì)貧困尤其是多維相對(duì)貧困的研究才剛剛起步，其仍有許多問題值得研究，如：(1)相對(duì)貧困的界定尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。包括相對(duì)貧困的科學(xué)內(nèi)涵界定和相對(duì)貧困線的劃定，已有研究大多僅關(guān)注財(cái)富、收入和權(quán)力分配的不平等方面，還應(yīng)該關(guān)注從教育、醫(yī)療、生活水平等方面發(fā)展不平衡、不充分所帶來的相對(duì)貧困。換言之，從多維度描述相對(duì)貧困更能把握其本質(zhì)內(nèi)涵。同時(shí)，隨著相對(duì)貧困的內(nèi)涵的拓展，相對(duì)貧困線也應(yīng)當(dāng)重新劃定。(2)尚無成熟的多維相對(duì)貧困的識(shí)別和測(cè)度方法。現(xiàn)有研究?jī)H提出多維相對(duì)貧困的概念，且大多研究都是基于收入的單維視角展開，并未構(gòu)建多維相對(duì)貧困的識(shí)別框架和測(cè)度體系。雖然部分研究者將A-F法推廣到了多維相對(duì)貧困領(lǐng)域，但是并未關(guān)注A-F本身的缺陷，如等權(quán)重法帶來的測(cè)算結(jié)果偏差，也未深層次探究多維相對(duì)貧困的深度和強(qiáng)度水平。

　　(3)現(xiàn)有研究鮮少涉及城鄉(xiāng)間多維相對(duì)貧困的測(cè)算和分解，多是從農(nóng)村視角探究多維相對(duì)貧困，事實(shí)上，城市的相對(duì)貧困日益凸顯，因此，城鄉(xiāng)間的多維相對(duì)貧困亦應(yīng)該得到同等關(guān)注。因此，本文旨在構(gòu)建中國(guó)居民多維相對(duì)貧困指標(biāo)體系，選取更為精確和合理的權(quán)重法，精準(zhǔn)測(cè)度和分解城鄉(xiāng)間、區(qū)域間居民的多維相對(duì)貧困廣度、深度和強(qiáng)度。

　　三、多維相對(duì)貧困的測(cè)度方法

　　相對(duì)貧困的識(shí)別和測(cè)度是了解相對(duì)貧困程度的重要手段。目前，學(xué)界還未形成識(shí)別和測(cè)度多維相對(duì)貧困的特有方法。本研究借鑒A-F多維貧困理論框架，構(gòu)建多維相對(duì)貧困的識(shí)別和測(cè)度體系，包括多維相對(duì)貧困的識(shí)別方法和測(cè)度指數(shù)。

　　(一)識(shí)別多維相對(duì)貧困識(shí)別居民的多維相對(duì)貧困是精準(zhǔn)測(cè)度多維相對(duì)貧困的重要前提。本文借鑒Alkire和Foster(2011)提出的雙界線法識(shí)別居民的多維相對(duì)貧困。所謂雙界線法，是指在識(shí)別多維相對(duì)貧困過程中設(shè)定兩個(gè)臨界值，第一個(gè)臨界值稱為指標(biāo)臨界值(對(duì)衡量相對(duì)貧困的每個(gè)指標(biāo)設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn))，第二個(gè)臨界值稱為剝奪得分臨界值(對(duì)所有指標(biāo)的相對(duì)貧困得分進(jìn)行加總)。

　　(二)測(cè)度多維相對(duì)貧困識(shí)別出居民的多維相對(duì)貧困狀態(tài)后，要了解居民的多維相對(duì)貧困程度，還應(yīng)該構(gòu)建居民的多維相對(duì)貧困指數(shù)。

　　(三)分解多維相對(duì)貧困多維相對(duì)貧困指數(shù)從整體上描述了居民的相對(duì)貧困程度，但是并未找到驅(qū)動(dòng)居民多維相對(duì)貧困的致貧主因。

　　四、數(shù)據(jù)、指標(biāo)與權(quán)重

　　(一)數(shù)據(jù)來源與說明

　　本文的數(shù)據(jù)來源于北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心的中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)(CFPS)。據(jù)我們所知，該數(shù)據(jù)庫目前采集了2010年、2012年、2014年、2016年和2018年、2020年關(guān)于社區(qū)、個(gè)體、家庭層面的數(shù)據(jù)，主要為了反映我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、教育、健康等方面的變遷情況，但是2020年的數(shù)據(jù)尚未發(fā)布。本文主要運(yùn)用2018年的CFPS數(shù)據(jù)對(duì)區(qū)域間、城鄉(xiāng)間居民的多維相對(duì)貧困水平進(jìn)行測(cè)度和分析。

　　另外，空氣質(zhì)量的數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》和各省市環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)。本文根據(jù)下述方法對(duì)不同年度樣本進(jìn)行篩選：①去掉各年度家庭、兒童問卷樣本中空白、缺省、不知道、無法判斷、拒絕回答以及不適用的數(shù)據(jù)樣本;②本文的研究對(duì)象主要選取成人樣本，所以將同年度的家庭、成人和社區(qū)樣本運(yùn)用stata15.0進(jìn)行合并;③通過篩選和匹配，本研究得到2018年中每一年的44645個(gè)居民樣本觀測(cè)數(shù)據(jù)。其中農(nóng)村兒童樣本26242個(gè)，城市樣本18403個(gè);東部地區(qū)①共14141份有效數(shù)據(jù)，中部地區(qū)共13062份有效數(shù)據(jù)，西部地區(qū)共17442份有效數(shù)據(jù)。

　　第一，居民收入。國(guó)內(nèi)外大多數(shù)研究均是從單一的收入維度衡量相對(duì)貧困。但是，相對(duì)貧困的判定標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)界并未達(dá)成一致。目前，國(guó)際上流行的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)可分為三類：一是世界銀行提出的社會(huì)貧困線，其能綜合反映極端的絕對(duì)貧困相對(duì)維度的收入(消費(fèi))水平，計(jì)算式為社會(huì)貧困線=

　　①采用的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)中位收入或平均收入的50%，歐盟將相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)定為等價(jià)可支配收入的60%，李瑩等(2021)建議采用城鎮(zhèn)居民可支配收入的50%和農(nóng)村居民可支配收入的40%作為中國(guó)城鄉(xiāng)的相對(duì)貧困線，汪三貴等人(2021)建議可按照城鎮(zhèn)與農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)的40%分別確定城鎮(zhèn)與農(nóng)村的相對(duì)收入貧困線;三是基于基本需求設(shè)定的貧困標(biāo)準(zhǔn)，該類方法在計(jì)算上屬于絕對(duì)貧困的范疇，但其臨界值為收入中位數(shù)的30%，具有相對(duì)貧困線的特性。本文基于國(guó)際上的通用做法并結(jié)合中國(guó)的實(shí)際，采用人均家庭純收入中位數(shù)的40%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。

　　第二，健康水平。健康不僅是實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的人力資本(車四方，2019)，其內(nèi)在價(jià)值也是人類發(fā)展的重要目標(biāo)。事實(shí)上，健康不僅指身體上的，更是心理上的。世界衛(wèi)生組織在1946年將健康概述為“不僅僅是沒有疾病或體魄強(qiáng)健，而是生理和心理的健康，以及社會(huì)的福祉和完美狀態(tài)”(王曲、劉民權(quán)，2005)。

　　于是，本文將居民身體和心理健康水平納入相對(duì)貧困指標(biāo)體系中。基于CFPS問卷，對(duì)于居民的生理健康，本文采用受訪居民的自評(píng)健康水平來衡量，文中將不健康賦值為1、健康狀況一般賦值為2、比較健康賦值為3、很健康賦值為4、非常健康賦值為5，本文認(rèn)為若自評(píng)健康未達(dá)到很健康和非常健康則居民受到相對(duì)貧困剝奪。同時(shí)，文中采用CES-D抑郁量表(SDS)評(píng)價(jià)得分來衡量居民的心理健康程度，其得分越高表明心理健康程度越差，本研究基于中國(guó)常模結(jié)果①制定心理健康的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，將SDS標(biāo)準(zhǔn)分的臨界值的70%作為居民心理健康的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三，教育程度。教育是人力資本的重要方面，也是提高居民內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力的重要手段。從長(zhǎng)期來看，教育貧困是不可逆的，如果一個(gè)兒童失去教育機(jī)會(huì)，很可能在未來失去創(chuàng)造高收入的機(jī)會(huì)。因此，本研究將教育納入了衡量多維相對(duì)貧困指標(biāo)體系。基于CFPS問卷，本研究將居民的受教育程度作為衡量其受教育水平的指標(biāo)，現(xiàn)階段中國(guó)依然是實(shí)行普及九年義務(wù)教育，但是，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，要緩解城鄉(xiāng)間、群體間的差距，九年義務(wù)教育不能滿足人民的需要。因此，本研究將教育相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)定為12年(將居民受教育年限大于12賦值為1，否則賦值為0)，即在現(xiàn)行的教育標(biāo)準(zhǔn)上提高3年。其中，設(shè)文盲=0，小學(xué)=6，初中=9，高中=12，大學(xué)專科=15，大學(xué)本科=16，碩士=19，博士=22。

　　第四，醫(yī)療水平。醫(yī)療保險(xiǎn)是促進(jìn)居民健康的重要措施。如果一個(gè)身患疾病的兒童得不到及時(shí)的醫(yī)療救助，他很可能終身喪失勞動(dòng)能力(車四方，2019)，從而陷入長(zhǎng)期貧困。有研究指出，我國(guó)居民醫(yī)療存在“三高”，即患病率高、就診率高和醫(yī)療費(fèi)用高等突出問題(曲順蘭等，2009)。因此，居民醫(yī)療保險(xiǎn)是解決兒童的“看病貴、看病難”基本保障。基于此，本研究也將醫(yī)療保險(xiǎn)也納入多維相對(duì)貧困指標(biāo)體系。

　　基于CFPS問卷，本文將居民是否有公費(fèi)醫(yī)療保險(xiǎn)作為衡量民醫(yī)療的剝奪情況。若居民擁有基本醫(yī)療保險(xiǎn)(城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)、工費(fèi)醫(yī)療、新型農(nóng)村合作醫(yī)療等)，則賦值為1;否則，賦值為0。第五，生活標(biāo)準(zhǔn)。目前，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入全面小康社會(huì)，人民對(duì)物質(zhì)的追求不再僅僅停留于吃飽穿暖，更重要的是追求生活的滿足感、幸福感和安全感。本研究主要依據(jù)CFPS問卷選取做飯用水、做飯燃料、住房條件、生活環(huán)境、耐用品和互聯(lián)網(wǎng)使用等指標(biāo)來衡量居民的生活標(biāo)準(zhǔn)。其中，做飯用水包括六種，即江河湖水、雨水、窯水、井水、自來水、桶裝水/水/純凈水/過濾水，相對(duì)而言，本文認(rèn)為達(dá)不到用純凈水做飯就算做飯用水相對(duì)貧困。

　　因此，文中將桶裝水/水/純凈水/過濾水賦值為1，其余做飯用水賦值為0;對(duì)于做飯燃料，也包含六種，即柴草、煤炭、罐裝煤氣/液化氣、天然氣/管道煤氣、電、太陽能/沼氣，本文認(rèn)為柴草和煤炭?jī)煞N燃料不清潔，但是若要不被相對(duì)剝奪，本文認(rèn)為應(yīng)該用電或太陽能/沼氣做飯，因此，本文將做飯燃料為電或太陽能/沼氣做飯賦值為1，其余燃料賦值為0;住房條件主要用是否擁有完全產(chǎn)權(quán)的房產(chǎn)，在擁有完全產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)的情況下是否有房屋出租，若有則賦值為1，否則賦值為0;對(duì)于耐用品，本研究主要考察居民家庭是否擁有小汽車，若有則賦值為1，若沒有則賦值為0;對(duì)于生活環(huán)境。

　　本研究主要考察居民常年的居住環(huán)境，因此用家里是否空氣凈化器作為代理變量，若有則賦值為1，若沒有則賦值為0;對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)，現(xiàn)在已是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)的使用是居民的基本生活品，因此本文選取互聯(lián)網(wǎng)聊天頻率來很衡量居民是否受網(wǎng)絡(luò)剝奪，通常，一周使用互聯(lián)網(wǎng)聊天3~4次及以上的頻率屬于較好狀態(tài)，因此，本文將互聯(lián)網(wǎng)使用的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)定為周使用互聯(lián)網(wǎng)聊天3~4次，若低于該頻率則稱為受相對(duì)貧困剝奪，否則就不是相對(duì)貧困。

　　第六，金融狀況。居民獲取基本的金融服務(wù)是解決貧困惡性循環(huán)和實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的重要途徑(車四方，2019)。但是，居民尤其是農(nóng)村居民往往缺乏有效的、及時(shí)的金融服務(wù)，大量研究指出我國(guó)農(nóng)戶特別是貧困農(nóng)戶受到嚴(yán)重的金融排斥(王修華等，2013)。近些年，經(jīng)過脫貧攻堅(jiān)的奮斗，居民獲取基本金融服務(wù)雖然有所改善，但是仍然不能完全滿足農(nóng)村居民的需求。本文依據(jù)獲得金融服務(wù)的難易程度、金融服務(wù)對(duì)農(nóng)戶貧困改善的影響差異，并結(jié)合CFPS數(shù)據(jù)可得性，將居民是否擁有股票、基金等金融產(chǎn)品作為衡量其獲取金融服務(wù)的指標(biāo)，若有則賦值為1，若沒有則賦值為0。

　　五、多維相對(duì)貧困測(cè)度結(jié)果與分析

　　全國(guó)、東中西部以及城鄉(xiāng)間中國(guó)居民的單維相對(duì)貧困發(fā)生率情況。從表3中可以發(fā)現(xiàn)，就全國(guó)而言，金融產(chǎn)品的相對(duì)貧困發(fā)生率最高，達(dá)96.41%;空氣質(zhì)量的相對(duì)貧困發(fā)生率次之，為95.37%;生活環(huán)境的相對(duì)貧困發(fā)生率第三，為95.24;醫(yī)療保險(xiǎn)和受教育年限的相對(duì)貧困發(fā)生率緊隨其后，分別為88.24%和86.69%;心理健康、生理健康、耐用品、PM2.5和互聯(lián)網(wǎng)等指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率介于60%~80%之間;做飯燃料的相對(duì)貧困發(fā)生率為59.9%;人均純收入的相對(duì)貧困發(fā)生率為53.47%;工作環(huán)境、工作時(shí)間、工作晉升和工作安全等指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率大約40%左右;屏幕。做飯用水、工作狀態(tài)和住房標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)貧困發(fā)生率都低于25%。就東中西部而言，除了工作維度和PM2.5等指標(biāo)外，其余指標(biāo)相對(duì)貧困發(fā)生率西部最高，中部其次，東部最小。

　　具體地，西部地區(qū)居民的空氣質(zhì)量、金融產(chǎn)品、生活環(huán)境、醫(yī)療保險(xiǎn)和受教育年限等指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率較高，均在90%以上，82.04%的西部居民處于心理健康相對(duì)貧困狀態(tài)，生理健康的相對(duì)貧困發(fā)生率為70.28%，人均純收入的相對(duì)貧困發(fā)生率為65.61%，耐用品的相對(duì)貧困發(fā)生率為76.02%，互聯(lián)網(wǎng)的相對(duì)貧困發(fā)生率為67.65%，做飯燃料的相對(duì)貧困發(fā)生率為55.09%，PM2.5的相對(duì)貧困發(fā)生率為38.45%，工作時(shí)間、工作晉升和工作安全等指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率大約36%，工作環(huán)境指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率為31.21%，做飯用水指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率為31.95%，住房標(biāo)準(zhǔn)和工作狀態(tài)的相對(duì)貧困發(fā)生率分別為23.63%和14.71%。

　　中部地區(qū)居民的空氣質(zhì)量、金融產(chǎn)品、生活環(huán)境等指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率均達(dá)95%以上，醫(yī)療保險(xiǎn)、受教育年限以及PM2.5等指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率高達(dá)80%以上，生理健康和心理健康指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率分別為71.33%和72.21%，耐用品、互聯(lián)網(wǎng)和做飯燃料的相對(duì)貧困發(fā)生率接近70%，作時(shí)間、工作晉升和工作安全等指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率大約43%，工作環(huán)境指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率為35.19%，做飯用水和工作狀態(tài)指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率分別為24.61%和21.56%，住房標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)貧困發(fā)生率為11.23%。東部地區(qū)居民的PM2.5指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率最高，達(dá)94%;生活環(huán)境指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率次之，為92.89%;金融產(chǎn)品的相對(duì)貧困發(fā)生率第三，為92.77%。就城鄉(xiāng)而言，農(nóng)村大部分指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率高于城鎮(zhèn)。

　　但是，生理健康、環(huán)境質(zhì)量和工作維度的相對(duì)貧困發(fā)生率是城鎮(zhèn)高于農(nóng)村。具體地，農(nóng)村居民的金融產(chǎn)品指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率最高，達(dá)98.61%，換言之，農(nóng)村有98.61%的人金融產(chǎn)品指標(biāo)受到相對(duì)剝奪;農(nóng)村的生活環(huán)境、空氣質(zhì)量、醫(yī)療保險(xiǎn)和受教育年限等指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率均超過90%，耐用品和互聯(lián)網(wǎng)的相對(duì)貧困發(fā)生率分別為75.5%和70.22%，其余指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率均在70%以下，其中工作狀態(tài)的相對(duì)貧困發(fā)生率最低，僅為15.40%。城鎮(zhèn)居民的空氣質(zhì)量指標(biāo)相對(duì)貧困發(fā)生率最高(95.54%)，生活環(huán)境和金融產(chǎn)品的相對(duì)貧困發(fā)生率也高達(dá)90%以上。城鎮(zhèn)居民相對(duì)貧困發(fā)生率位于70%至80%之間的指標(biāo)有生理健康、心理健康、受教育年限與PM2.5，其余指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率均不超過60%，其中城鎮(zhèn)居民住房標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)貧困發(fā)生率最低(14.51%)。

　　六、研究結(jié)論與政策啟示

　　多維相對(duì)貧困的緩解已成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界研究的焦點(diǎn)。本研究構(gòu)建了中國(guó)情境下的多維相對(duì)貧困指標(biāo)體系，包括居民收入、健康水平、教育程度、醫(yī)療水平、生活標(biāo)準(zhǔn)、金融狀況、環(huán)境質(zhì)量和工作質(zhì)量等8個(gè)維度共19個(gè)指標(biāo)。相較而言，本研究特別將環(huán)境質(zhì)量和心理健康等指標(biāo)納入了多維相對(duì)貧困指標(biāo)體系。然后引入機(jī)器學(xué)習(xí)中的隨機(jī)權(quán)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法(NNRW)選取各指標(biāo)權(quán)重，借鑒A-F貧困指數(shù)框架體系，采用2018年CFPS微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)城鄉(xiāng)間、區(qū)域間居民的多維相對(duì)貧困發(fā)生率、廣度、深度和強(qiáng)度水平進(jìn)行了精準(zhǔn)測(cè)度，并對(duì)多維相對(duì)貧困指數(shù)進(jìn)行了分解。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

　　(1)總體上，不論是多維相對(duì)貧困廣度、深度還是強(qiáng)度，西部地區(qū)的相對(duì)貧困程度最高，中部次之，東部地區(qū)最小，全國(guó)居民的多維相對(duì)貧困水平大致與中部地區(qū)的多維相對(duì)貧困水平相當(dāng)。(2)農(nóng)村居民的多維相對(duì)貧困水平顯著高于城鎮(zhèn)居民，農(nóng)村居民的多維相對(duì)貧困程度大致和西部地區(qū)居民的多維相對(duì)貧困水平一致，城鎮(zhèn)居民的多維相對(duì)貧困水平大致與東部地區(qū)居民的多維相對(duì)貧困水平相當(dāng)。

　　(3)不管是全國(guó)，還是東中西部以及城鎮(zhèn)和農(nóng)村，隨著臨界值k的增大，多維相對(duì)貧困發(fā)生率、多維相對(duì)貧困廣度、深度以及強(qiáng)度指數(shù)均逐漸減小，這意味著隨著相對(duì)貧困維度的增加，發(fā)生多維相對(duì)貧困的居民逐漸減少且發(fā)生極端多維相對(duì)貧困的居民較少。(4)分解結(jié)果顯示：無論是東中西部還是城鎮(zhèn)和農(nóng)村，金融產(chǎn)品、生活環(huán)境、耐用品和人均純收入等因素是我國(guó)居民家庭多維相對(duì)貧困致貧主因。

　　具體而言，中國(guó)居民多維相對(duì)貧困廣度指數(shù)的分解情況顯示，金融產(chǎn)品指標(biāo)的貢獻(xiàn)最大，達(dá)30%以上;生活環(huán)境指標(biāo)的貢獻(xiàn)度次之，達(dá)25%左右;人均純收入指標(biāo)的貢獻(xiàn)率第三，占8%左右。中國(guó)居民多維相對(duì)貧困深度指數(shù)的分解結(jié)果顯示，金融產(chǎn)品指標(biāo)對(duì)居民多維相對(duì)貧困深度的貢獻(xiàn)最大，達(dá)35%以上;生活環(huán)境指標(biāo)的貢獻(xiàn)度次之，達(dá)30%以上;耐用品指標(biāo)的貢獻(xiàn)率第三，為7%左右。中國(guó)居民多維相對(duì)貧困強(qiáng)度指數(shù)的分解結(jié)果顯示，居民多維相對(duì)貧困強(qiáng)度的主要致貧因素也是金融產(chǎn)品、生活環(huán)境和耐用品等指標(biāo)，這三個(gè)指標(biāo)對(duì)多維相對(duì)貧困深度的貢獻(xiàn)接近80%。 上述研究結(jié)論為緩解多維相對(duì)貧困提供一定的政策啟示：

　　(1)構(gòu)建國(guó)家層面的多維相對(duì)貧困指標(biāo)體系，可以更加細(xì)化的分析和考慮各區(qū)域的實(shí)際情況，中國(guó)現(xiàn)階段相對(duì)貧困不僅集中于中西部少數(shù)民族地區(qū)以及國(guó)家確定的集中連片特困區(qū)，城市居民相對(duì)貧困問題也日漸突出。因此，在構(gòu)建國(guó)家層面的多維相對(duì)貧困指標(biāo)體系時(shí)還應(yīng)該著重考慮城鎮(zhèn)、農(nóng)村以及貧困地區(qū)的實(shí)際情況，為測(cè)度各區(qū)域多維相對(duì)貧困水平奠定基礎(chǔ)。

　　(2)進(jìn)一步強(qiáng)化居民多維相對(duì)貧困的精準(zhǔn)測(cè)度。第一，探索更加精確合理的指標(biāo)權(quán)重方法，引入機(jī)器學(xué)習(xí)中前沿的深度學(xué)習(xí)法，并測(cè)試該方法測(cè)度權(quán)重的穩(wěn)健性和適用性。第二，構(gòu)建國(guó)家層面的多維相對(duì)貧困大數(shù)據(jù)庫。大數(shù)據(jù)不僅是精準(zhǔn)測(cè)度的前提，更是測(cè)試機(jī)器學(xué)習(xí)法的關(guān)鍵因素。然而，無論是微觀層面還是宏觀層面，均無專門的多維相對(duì)貧困大數(shù)據(jù)庫。可以在原有農(nóng)村“建檔立卡”以及CFPS微觀數(shù)據(jù)庫的基礎(chǔ)上擴(kuò)展成國(guó)家層面的多維相對(duì)貧困大數(shù)據(jù)庫。(3)建立監(jiān)測(cè)居民多維相對(duì)貧困水平的智能化系統(tǒng)。在精準(zhǔn)測(cè)度居民多維相對(duì)貧困的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該建立監(jiān)測(cè)預(yù)警智能系統(tǒng)，形成事前防范、事中管理以及事后應(yīng)急處理的一體化治理體系。

　　(4)大力改善居民的基本公共服務(wù)獲取能力和水平。第一，加強(qiáng)居民的金融服務(wù)，加大普惠金融力度，可以創(chuàng)新金融產(chǎn)品，完善金融基礎(chǔ)設(shè)施尤其是農(nóng)村金融基礎(chǔ)社會(huì)建設(shè)，增加居民獲取金融服務(wù)的可及性，降低居民獲取金融產(chǎn)品的門檻。第二，改善居民的生活環(huán)境，提高居民耐用品的消費(fèi)能力。第三，繼續(xù)提升居民的收入水平，尤其要加大對(duì)中西部地區(qū)農(nóng)村居民的人均可支配收入水平。(5)加強(qiáng)緩解多維相對(duì)貧困的頂層設(shè)計(jì)，加強(qiáng)鄉(xiāng)村振興與脫貧攻堅(jiān)的對(duì)接，調(diào)整相對(duì)貧困階段的治理策略并建立解決相對(duì)貧困的收入分配機(jī)制。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]SENA.Poverty:AnOrdinalApproachtoMeasurement[J].Econometrica,1976,44(2):219-231.

　　[2]車四方,社會(huì)資本與農(nóng)戶多維貧困：作用機(jī)制與影響效應(yīng)[D].重慶：西南大學(xué)博士學(xué)位論文,2019.

　　[3]王小林,馮賀霞.2020年后中國(guó)多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn):國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與政策取向[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2020(03):2-21

　　[4]孫久文,張倩.2020年后我國(guó)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn):經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐與理論構(gòu)建[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2021,42(5):166-178.

　　[5]汪三貴,孫俊娜.全面建成小康社會(huì)后中國(guó)的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn),測(cè)量與瞄準(zhǔn)——基于2018年中國(guó)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2021(3):2-23.

　　[6]葉興慶,殷浩棟.從消除絕對(duì)貧困到緩解相對(duì)貧困:中國(guó)減貧歷程與2020年后的減貧戰(zhàn)略[J].改革,2019,310(12):5-15.

　　[7]邢成舉,李小云.相對(duì)貧困與新時(shí)代貧困治理機(jī)制的構(gòu)建[J].改革,2019,310(12):16-25.

　　[8]汪三貴,胡駿.從生存到發(fā)展:新中國(guó)七十年反貧困的實(shí)踐[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題,2020(2):4-14.

　　作者：車四方