摘要：20世紀(jì)20年代，孫中山在經(jīng)歷了不斷的挫折和失敗后，將目光轉(zhuǎn)向蘇俄，并在蘇俄及共產(chǎn)國(guó)際的幫助下改組國(guó)民黨，開始了“聯(lián)俄”“師俄”歷程。但孫中山的“以俄為師”并非“全盤俄化”，而是有所取舍，帶有明顯的選擇性傾向。他始終以是否適合中國(guó)國(guó)情和實(shí)際需要為標(biāo)準(zhǔn)，在積極效法蘇共組織模式、學(xué)習(xí)借鑒蘇俄建軍經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，對(duì)蘇俄國(guó)家現(xiàn)代化的終極制度目標(biāo)及其指導(dǎo)思想都持抵拒態(tài)度，認(rèn)為中國(guó)可以通過社會(huì)改革而不必經(jīng)過階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)各階級(jí)人民均享幸福的大同世界。

　　關(guān)鍵詞：孫中山;蘇俄經(jīng)驗(yàn);認(rèn)同;拒絕

　　政工師論文投稿刊物：《黨史博采》理論版將在傳承原有的“以史鑒今，資政育人”的辦刊宗旨上，突出黨史黨建研究和理論研究的專業(yè)性、實(shí)踐性和學(xué)術(shù)性;全文刊發(fā)黨的重要文獻(xiàn)、黨史黨建理論優(yōu)秀研究成果、基層黨建先進(jìn)經(jīng)驗(yàn);面向全國(guó)各級(jí)黨政、宣傳、組織、人事、紀(jì)檢監(jiān)察和理論研究部門;面向全國(guó)各類大中專院校、各級(jí)黨校理論教學(xué)、黨史黨建研究部門和各種所有制企業(yè)負(fù)責(zé)同志。

　　20世紀(jì)20年代，孫中山在不斷的挫折與失敗中，探索著中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命的成功道路，尋求救國(guó)救民的正確途徑。當(dāng)他對(duì)獲得資本主義國(guó)家的援助徹底失望并孤立無(wú)援時(shí)，蘇俄的善意使他將目光轉(zhuǎn)向東方。可是，盡管其三民主義與蘇俄模式有諸多相通之處，但兩者在本質(zhì)上的差別又使矛盾無(wú)法調(diào)和。孫中山的三民主義以資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)為終極目標(biāo)，而蘇俄革命后確立的是蘇維埃社會(huì)主義制度。盡管當(dāng)時(shí)蘇俄采取了新經(jīng)濟(jì)政策，但其國(guó)家現(xiàn)代化的終極理想是以馬克思科學(xué)社會(huì)主義理論為指導(dǎo)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。這就使孫中山“以俄為師”的目標(biāo)只是在革命的技術(shù)層面，包括蘇共組織模式、蘇俄黨軍制度等，而對(duì)于蘇維埃社會(huì)主義制度和馬克思列寧主義的意識(shí)形態(tài)始終持明確的拒絕態(tài)度。

　　雖然孫中山也強(qiáng)調(diào)三民主義就是社會(huì)主義、共產(chǎn)主義，贊揚(yáng)蘇俄主張正義的價(jià)值取向和蘇維埃制度本身的優(yōu)越性，但他從未想用社會(huì)主義、共產(chǎn)主義來代替三民主義，其晚年“由西向東”的轉(zhuǎn)向也并未改變其思想的核心內(nèi)容，使“以俄為師”表現(xiàn)出明顯的選擇性特征。當(dāng)前對(duì)孫中山“以俄為師”的研究和探討主要側(cè)重于蘇俄、共產(chǎn)國(guó)際與孫中山的關(guān)系及對(duì)孫中山的影響，①關(guān)于孫中山對(duì)蘇俄現(xiàn)代化道路與方案的認(rèn)識(shí)和看法，只是有所涉及，并未對(duì)其進(jìn)行專門研究。本文擬以孫中山晚年對(duì)蘇俄現(xiàn)代化道路與方案的態(tài)度為視角，從孫中山對(duì)蘇俄治黨建軍模式、新經(jīng)濟(jì)政策、國(guó)家現(xiàn)代化的終極制度目標(biāo)與意識(shí)形態(tài)四個(gè)方面的認(rèn)識(shí)和看法出發(fā)，進(jìn)一步分析他對(duì)蘇俄道路的選擇性認(rèn)同傾向，并探討這一傾向的根源所在。

　　一、強(qiáng)烈向往蘇共組織模式及蘇俄黨軍制度

　　孫中山選擇“以俄為師”的主要目標(biāo)就是在實(shí)現(xiàn)其終極理想的革命階段汲取蘇俄的成功經(jīng)驗(yàn)與方法，在對(duì)蘇共與國(guó)民黨革命的比較中，孫中山認(rèn)識(shí)到蘇俄革命成功的關(guān)鍵因素就在于蘇共高度的組織紀(jì)律性及在其領(lǐng)導(dǎo)下的堅(jiān)強(qiáng)黨軍。于是，孫中山將學(xué)習(xí)蘇俄革命經(jīng)驗(yàn)的主要方面放在了蘇共組織模式和蘇俄黨軍制度上。首先，強(qiáng)烈向往蘇共的組織模式。孫中山肯定俄國(guó)革命黨在推翻俄帝國(guó)主義后而進(jìn)行的政治、經(jīng)濟(jì)革命是“徹底的成功”，并且多次強(qiáng)調(diào)，俄國(guó)革命6年成功，就在于“其方法良好”。①因此，他特別注意學(xué)習(xí)蘇共黨組織的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)及黨員管理工作，十分關(guān)注其組織建設(shè)模式，對(duì)蘇共高度的組織性和紀(jì)律性十分贊賞。一方面，孫中山認(rèn)為蘇共高度的組織性、紀(jì)律性是革命成功的關(guān)鍵所在。

　　他指出，俄國(guó)革命之所以成功，就是由于打消了政黨內(nèi)部的無(wú)政府主張，“把極端平等、自由的學(xué)說完全消滅”，主張革命政黨本身的自由，而不是革命黨員個(gè)人的自由，且黨員都贊成這一主張，“絕對(duì)服從革命黨的命令”，這樣，俄國(guó)革命黨就“能夠全體一致，自由行動(dòng)”，革命所產(chǎn)生的“效力便極大”，“成功便極快”。②相比較而言，國(guó)民黨“黨中缺乏組織”，③黨員“各自為政”，既未能繼承“盲從一致信服的舊道德”，又沒有形成“活潑于自由中的新思想”。④在革命過程中，黨員也是憑個(gè)人去奮斗，隨時(shí)隨地自由行動(dòng)，這種情況就使得國(guó)民黨黨員有自由、有能力，而全黨無(wú)自由、無(wú)能力，造成國(guó)民黨奮斗12年仍失敗。在分析對(duì)比的基礎(chǔ)上，孫中山強(qiáng)調(diào)，國(guó)民黨此前未進(jìn)行有組織、有紀(jì)律的奮斗，是“因?yàn)槲从心７叮�未有先例之�?rdquo;，⑤但是，有了俄國(guó)的方法后，國(guó)民黨的奮斗就要效法俄國(guó)，以學(xué)得其成功。另一方面，孫中山看到，蘇俄共產(chǎn)黨的這種組織模式，使其對(duì)領(lǐng)袖的依賴程度降低，從而避免了領(lǐng)袖去世后的革命失敗。孫中山認(rèn)為，蘇俄政府在列寧去世后仍然屹立不動(dòng)，是因?yàn)樘K共黨員能夠犧牲個(gè)人的意志和自由，以成全“黨的意志”“黨的自由”，所以其政黨本身的力量會(huì)異常強(qiáng)大，政黨基礎(chǔ)也異常堅(jiān)固，不會(huì)因?yàn)轭I(lǐng)袖的去世而發(fā)生絲毫影響。⑥

　　他確信列寧的去世對(duì)蘇俄“大局無(wú)大關(guān)系”，蘇俄共產(chǎn)黨也“決不虞失敗”，⑦而國(guó)民黨改組正是要按照蘇俄的這種方法進(jìn)行，讓全黨黨員共同奮斗，使國(guó)民黨不因?yàn)?ldquo;總理個(gè)人而有所興廢”。⑧基于此，孫中山便把“以俄為師”的主要精力放在學(xué)習(xí)蘇俄共產(chǎn)黨的組織管理模式上，并在共產(chǎn)國(guó)際幫助下力推改組國(guó)民黨。可以說，孫中山是在與蘇俄共產(chǎn)黨的比較中看到了國(guó)民黨本身存在的問題及蘇共組織模式的優(yōu)越性，從而堅(jiān)定了改組國(guó)民黨的決心。其次，積極借鑒蘇俄黨軍制度。在與共產(chǎn)國(guó)際代表的接觸中，結(jié)合自身多年革命實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，孫中山認(rèn)識(shí)到擁有革命黨領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)的重要性，并指出民國(guó)成立后“日見退步”的一個(gè)原因就是“基礎(chǔ)未固”，而這一基礎(chǔ)就“在于軍隊(duì)”。他強(qiáng)調(diào)大凡建設(shè)新國(guó)家，革命軍萬(wàn)不可少。⑨

　　這樣，孫中山“以俄為師”的另一個(gè)重點(diǎn)就是吸納蘇俄以黨建軍思想，學(xué)習(xí)其黨軍制度，并著手按照蘇俄模式建立在國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)下以三民主義為指導(dǎo)的革命軍隊(duì)。孫中山認(rèn)為，蘇俄革命能在較短時(shí)期內(nèi)大功告成，是“因軍隊(duì)全屬黨人故也”，俄國(guó)革命雖以黨員做先鋒，但革命成功后馬上組織革命軍，也正因?yàn)?ldquo;有了革命軍做革命黨的后援”，所以，就是遇到好多大障礙，俄國(guó)革命黨還是“能以一百英里之地，應(yīng)十八面之?dāng)?rdquo;，終將內(nèi)亂外患在“三數(shù)年間”次第戡定，⑩若沒有這樣龐大的黨軍，蘇俄勢(shì)力必定沒有“今日之盛”。輥輯訛而中國(guó)當(dāng)革命時(shí)，“在各省舍身奮斗的黨員也是不少”，但在革命后沒有組織軍隊(duì)來繼續(xù)“革命黨的志愿”，所以雖然革命有部分成功，“至于說到民國(guó)的基礎(chǔ)，一點(diǎn)都沒有”。

　　對(duì)此，孫中山總結(jié)說：國(guó)民黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命，只有革命黨而沒有革命軍隊(duì)的奮斗，這導(dǎo)致民國(guó)為官僚、軍閥所把持，國(guó)民革命不能取得完全成功，因此，“沒有革命軍，中國(guó)的革命永遠(yuǎn)還是要失敗”。輥輰訛基于此，孫中山十分推崇蘇俄黨軍制度與軍隊(duì)培養(yǎng)、建設(shè)方法，1922年與達(dá)林會(huì)談時(shí)，他就對(duì)紅軍的政治教育工作很感興趣，1923年，當(dāng)鮑羅廷向?qū)O中山講述紅軍情況時(shí)，更“使他注意到軍隊(duì)中政治工作的重要意義”。孫中山表示：“我們的軍隊(duì)中缺少這個(gè)，我們必須把所有這一切建立起來”，①并于同年派遣蔣介石率領(lǐng)“孫逸仙博士代表團(tuán)”訪問蘇聯(lián)，主要考察的就是蘇聯(lián)的軍隊(duì)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)請(qǐng)求蘇聯(lián)“派人到華南，仿照紅軍編練中國(guó)軍隊(duì)”。②

　　此外，在黃埔軍校的開學(xué)典禮上他也直言，國(guó)民黨開辦陸軍軍官學(xué)校的目的就是要仿效俄國(guó)來培養(yǎng)軍官、建設(shè)軍隊(duì)，以成為國(guó)民黨的堅(jiān)強(qiáng)后盾。不難看出，孫中山如此強(qiáng)烈地急于學(xué)習(xí)蘇俄黨軍制度與建軍經(jīng)驗(yàn)，正是基于他從俄國(guó)革命成功的經(jīng)驗(yàn)中認(rèn)識(shí)到革命黨掌握自己所領(lǐng)導(dǎo)的革命軍隊(duì)的重要意義。

　　二、充分肯定蘇俄新經(jīng)濟(jì)政策

　　孫中山從20世紀(jì)初就開始關(guān)注馬克思主義理論及各種社會(huì)主義思想流派，對(duì)各種社會(huì)主義學(xué)說也有較為深入的研究，在吸收其部分思想的基礎(chǔ)上，結(jié)合對(duì)歐美社會(huì)實(shí)際的觀察，他并不贊同當(dāng)時(shí)的蘇俄及中國(guó)實(shí)行社會(huì)主義、共產(chǎn)主義制度，因而認(rèn)為蘇俄實(shí)施新經(jīng)濟(jì)政策，一定程度上允許商品經(jīng)濟(jì)和資本主義成分的存在與發(fā)展，有其歷史必然性。他認(rèn)為，新經(jīng)濟(jì)政策在性質(zhì)上已不同于共產(chǎn)主義，而與他一直以來所倡導(dǎo)的實(shí)業(yè)計(jì)劃及要在中國(guó)實(shí)行的《建國(guó)方略》如出一轍、異曲同工，充分肯定新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施的合理性和正確性。

　　三、選擇性贊同蘇俄政治現(xiàn)代化的目標(biāo)理想

　　孫中山國(guó)家現(xiàn)代化理想的政治目標(biāo)是在三民主義指導(dǎo)下建立資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)，而蘇俄政治現(xiàn)代化的目標(biāo)則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，進(jìn)而走向共產(chǎn)主義社會(huì)。在政治現(xiàn)代化目標(biāo)上的這種差異使孫中山在“以俄為師”的過程中并非全盤接受，而是有選擇地吸收那些他認(rèn)為對(duì)中國(guó)革命和國(guó)民黨建設(shè)有益的內(nèi)容，為實(shí)現(xiàn)三民主義理想而服務(wù)，同時(shí)拒絕與其政治現(xiàn)代化理想相沖突的方面，尤其是蘇俄政治制度模式。

　　四、否定抵拒蘇俄意識(shí)形態(tài)

　　孫中山晚年對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)十分推崇，并談到他的三民主義是演繹中華漢民族三千年來的治國(guó)平天下理想而成，而非照搬列寧思想。所以，盡管孫中山一再宣稱其民生主義就是社會(huì)主義、共產(chǎn)主義，但這只是他心目中的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義，不同于蘇俄所實(shí)行的模式。因此，他不僅在制度層面上拒絕蘇俄模式，而且在意識(shí)形態(tài)上也明確表示“俄國(guó)是俄國(guó)，中國(guó)是中國(guó)。俄國(guó)有俄國(guó)的主義，中國(guó)有中國(guó)的主義”，②對(duì)馬克思列寧主義思想體系持抵拒態(tài)度，反對(duì)將其引用于中國(guó)，更不贊同將其作為中國(guó)革命與建設(shè)的指導(dǎo)思想。