【摘 要】目的：了解廣西壯族自治區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人員對(duì)精神疾病態(tài)度現(xiàn)狀及相關(guān)因素。方法：于 2018年 1-6月，采取分層整群隨機(jī)抽樣方法抽取廣西 45所鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院 888名醫(yī)務(wù)人員，調(diào)查其對(duì)精神疾 病的態(tài)度。調(diào)查工具采用原衛(wèi)生部辦公廳下發(fā)的 《精神疾病態(tài)度問卷》。采用多元線性回歸法分析醫(yī)務(wù)人 員對(duì)精神疾病態(tài)度的相關(guān)因素。結(jié)果：34��1%的醫(yī)務(wù)人員對(duì)精神疾病持負(fù)性態(tài)度。本科及以上者和副高職 稱者的負(fù)性態(tài)度比例較低 (P<0��05);醫(yī)生的負(fù)性態(tài)度比例較低，護(hù)士則較高 (P<0��05);參加精神衛(wèi)生 服務(wù)培訓(xùn)者負(fù)性態(tài)度比例低于未參加者 (P<0��05)。多元線性回歸顯示，知識(shí)得分高、醫(yī)生和參與培訓(xùn)的 鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)務(wù)人員的態(tài)度得分較高;護(hù)士的態(tài)度得分較低。結(jié)論：部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人員對(duì)精神疾病及患者 存在歧視。護(hù)士對(duì)精神疾病的態(tài)度比醫(yī)生較負(fù)面。提高醫(yī)務(wù)人員的精神衛(wèi)生知識(shí)水平有助于改善其對(duì)精神 疾病及患者的歧視態(tài)度。

　　【關(guān)鍵詞】 鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院;醫(yī)務(wù)人員;精神疾病;態(tài)度

　　基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)務(wù)人員是社區(qū)精神衛(wèi)生服 務(wù)的主要提供者之一，在社區(qū)精神衛(wèi)生服務(wù)工作中 充當(dāng)重要的角色[1] 。國(guó)內(nèi)有研究顯示，社會(huì)公眾 對(duì)精神疾病存在歧視和排斥態(tài)度，可影響社區(qū)精神 衛(wèi)生防治干預(yù)措施的實(shí)施效果;而基層醫(yī)務(wù)人員對(duì) 精神疾病態(tài)度，可影響到居民的精神衛(wèi)生知識(shí)吸收 程度和對(duì)精神疾病患者包容程度[2] 。目前針對(duì)普 通人群精神疾病態(tài)度調(diào)查研究文獻(xiàn)較多，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi) 生院醫(yī)務(wù)人員對(duì)精神疾病態(tài)度研究報(bào)道少見。因 此，開展鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人員對(duì)精神疾病態(tài)度調(diào)查 有積極的現(xiàn)實(shí)意義。本研究于 2018年 1-6月抽取 廣西壯族自治區(qū) 45個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行調(diào) 查，了解醫(yī)務(wù)人員對(duì)精神疾病患者態(tài)度狀況及其相 關(guān)因素，為制定農(nóng)村社區(qū)精神衛(wèi)生服務(wù)相關(guān)政策提 供參考。

　　1 對(duì)象與方法

　　1��1對(duì)象

　　應(yīng)用樣本量估算公式為 n=u2 α ×P (1-P) / δ 2 。其中，α=0��05，u=1��96;P為擬定的負(fù)性態(tài) 度比例，取 40%;δ為容許誤差，取 5%。據(jù)此計(jì) 算樣本 n=369�？紤]采用分層整群隨機(jī)抽樣方法， 增加 1倍樣本量，n=738。在此基礎(chǔ)上，考慮可能 有 20%失訪或拒訪，樣本含量至少 n=738+738× 0��2=886。

　　為了取樣方便，最終確定樣本量為 900 人。 于 2018年 1-6月，采取分層整群隨機(jī)抽樣方 法[3] ，按廣西地理分為 5個(gè)層：桂中、桂北、桂 南、桂西、桂東，每一層按當(dāng)?shù)厝司?GDP的高、 中、低的標(biāo)準(zhǔn)，隨機(jī)抽取 3個(gè)樣本縣，每個(gè)樣本縣 以人口作為標(biāo)識(shí)，采用隨機(jī)抽樣的方法抽取 3個(gè)鄉(xiāng) 鎮(zhèn)，共 45個(gè)樣本鄉(xiāng)鎮(zhèn) 45所鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院。每所鄉(xiāng)鎮(zhèn) 衛(wèi)生院抽取 20名醫(yī)務(wù)人員，共計(jì) 900名作為調(diào)查 對(duì)象。

　　1��2調(diào)查方法與內(nèi)容

　　在調(diào)查對(duì)象的口頭知情同意下，調(diào)查員 (衛(wèi) 生事業(yè)管理專業(yè)碩士研究生)將統(tǒng)一的調(diào)查問卷 發(fā)放給調(diào)查對(duì)象，采用不記名與自填方式完成調(diào)查問卷。調(diào)查員向調(diào)查對(duì)象說明調(diào)查研究目的、填寫 方法及注意事項(xiàng)。問卷填寫完成后，調(diào)查員當(dāng)場(chǎng)核 對(duì)回收。正式調(diào)查前對(duì)調(diào)查員進(jìn)行一致性培訓(xùn)。

　　調(diào)查問卷包括：①調(diào)查對(duì)象一般情況調(diào)查表，包括性 別、年齡、民族，受教育程度和職稱、職業(yè)類型， 以及是否參與培訓(xùn)等信息。② 精神疾病態(tài)度問 卷[4] ，來(lái)自 2010年原衛(wèi)生部辦公廳下發(fā)的精神衛(wèi) 生工作指標(biāo)調(diào)查評(píng)估方案，共 12個(gè)條目，各條目 按 1(完全同意) ～5(完全不同意)5級(jí)計(jì)分， 部分條目反向計(jì)分。12個(gè)條目的總分為對(duì)精神疾 病態(tài)度的得分。得分越高，對(duì)精神疾病的態(tài)度越正 面、越包容。每個(gè)條目得分≤2分者為負(fù)性態(tài)度; 得分 3分者視為中立態(tài)度;得分≥4分者為對(duì)該條 目持正性態(tài)度[5] 。陳玉等研究[6]顯示，問卷總體 的克朗巴赫 α系數(shù)為 0��769;各條目與總體的相關(guān) 系數(shù)為 -0��582～0��657。

　　1��3統(tǒng)計(jì)方法

　　調(diào)查問卷數(shù)據(jù)采用雙錄入。應(yīng)用 SPSS23��0軟 件進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析和假設(shè)檢驗(yàn)。計(jì)量資料用 x ±s描述。計(jì)數(shù)資料用構(gòu)成比/率描述，組間比較 用 χ 2檢驗(yàn)。應(yīng)用多元線性回歸法分析精神疾病態(tài) 度水平的相關(guān)因素。檢驗(yàn)水準(zhǔn) α=0��05。2 結(jié) 果 2��1調(diào)查對(duì)象一般情況 共發(fā)放 900份問卷，回收 888份有效問卷，有 效 回 收 率 為 98��7%。 其 中， 男 性 303 人 (34��1%)，女性 585人 (65��9%);年齡 18～59 歲，平均 (33±9) 歲;漢族 503人 (56��6%)， 壯族 241人 (27��1%)，其他民族 144(16��3%); 本 科 及 以 上 95 人 (10��7%)， 大 專 444 人 (50��0%)，中專及以下 349人 (39��3%);副高及 以上職稱 18人 (2��0%)，中級(jí) 194人 (21��9%)， 初級(jí)及以下 676人 (76��1%);從不同職業(yè)類型來(lái) 看， 醫(yī) 生 293 人 (33��0%)， 護(hù) 士 325 人 (36��6%)，醫(yī)技人員 270人 (30��4%)。

　　2��2調(diào)查對(duì)象對(duì)精神疾病態(tài)度得分情況

　　精神疾病態(tài)度總得分平均為 (35±7) 分。 34��1% 的 醫(yī) 務(wù) 人 員 對(duì) 精 神 病 患 者 持 負(fù) 性 態(tài) 度， 37��5%的醫(yī)務(wù)人員持中立態(tài)度，28��4%的醫(yī)務(wù)人員 持正性態(tài)度。在 12個(gè)條目態(tài)度分類上，負(fù)性態(tài)度 比例排列前 3位依次為條目 11(54��6%)、條目 6 (54��0%)和條目 9(47��9%)。

　　2��3不同特征調(diào)查對(duì)象的精神疾病負(fù)性態(tài)度比例比 較

　　把態(tài)度均分≤2分定為為負(fù)性態(tài)度，比較調(diào)查 對(duì)象不同特征的精神疾病負(fù)性態(tài)度比例。不同受教 育程度和職稱的調(diào)查對(duì)象精神疾病負(fù)性態(tài)度水平不 同，本科及以上者和副高職稱者的負(fù)性態(tài)度比例較 低;不同職業(yè)崗位醫(yī)務(wù)人員的精神疾病負(fù)性態(tài)度水 平之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，醫(yī)生的負(fù)性態(tài)度比例較 低，護(hù)士則較高;參加精神衛(wèi)生服務(wù)培訓(xùn)者負(fù)性態(tài) 度比例低于未參加者 。

　　2��4精神疾病態(tài)度得分的多元線性回歸分析

　　以態(tài)度問卷 12個(gè)條目的總分作為因變量，以 受教育程度 (中專及以下為參照，設(shè)置大專和本 科及以上兩個(gè)啞變量)、職稱 (初級(jí)及以下為參 照，設(shè)置中級(jí)和副高兩個(gè)啞變量)、職業(yè)類別 (醫(yī) 技人員為參照，設(shè)置醫(yī)生和護(hù)士?jī)蓚�(gè)啞變量)、是 否參與培訓(xùn) (是 =1，否 =0)、精神衛(wèi)生知識(shí)得分 為自變量，進(jìn)行多元線性回歸分析。知識(shí)得分?jǐn)?shù)據(jù) 來(lái)自課題組的 《廣西鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人員精神衛(wèi) 生知識(shí)知曉狀況及影響因素調(diào)查》[3] 。采用逐步法 構(gòu)建多元線性回歸模型。按照納入標(biāo)準(zhǔn) α=0��05和 排除標(biāo)準(zhǔn) α=0��10，最終入選多因素模型的自變量 為知識(shí)得分、職業(yè)類型和參與培訓(xùn)。多元線性回歸 顯示，知識(shí)得分高、醫(yī)生和參與培訓(xùn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)務(wù)人 員的態(tài)度得分較高;護(hù)士的態(tài)度得分較低 。

　　3 討 論

　　本次調(diào)查結(jié)果顯示，精神疾病態(tài)度問卷 12個(gè) 條目中，三分之一左右的醫(yī)務(wù)人員 (34��1%)對(duì) 精神疾病持負(fù)性態(tài)度。黎澤明等對(duì)農(nóng)村基層醫(yī)務(wù)人 員調(diào)查也有類似結(jié)果[5] 。從 12個(gè)條目的負(fù)性態(tài)度 比例看，“年輕女性一般不愿意和曾患過精神疾病 的人約會(huì)”，占 54��6%; “不會(huì)請(qǐng)?jiān)�患過精神病的 人照顧自己的小孩”，占 54��0%; “如果有其他的 選擇，多數(shù)單位不愿接受曾患過精神病的人的求職 申請(qǐng)”，占 47��9%。上述條目的負(fù)性態(tài)度比例排列 前三位。由此可見，部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人員對(duì)精 神疾病患者存在歧視及排斥，對(duì)精神病患者康復(fù)后 工作能力和社交等方面的負(fù)性態(tài)度尤其明顯。國(guó)家 基本公共衛(wèi)生服務(wù)規(guī)范 (第三版)要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生 院為嚴(yán)重精神障礙患者提供包括信息管理、每年至 少 4次的隨訪評(píng)估、分類干預(yù)、健康體檢等服務(wù)。

　　嚴(yán)重精神障礙包括精神分裂癥、分裂情感性障礙、 偏執(zhí)性精神病、雙相障礙、癲癇所致精神障礙和精 神發(fā)育遲滯伴發(fā)精神障礙等六類，其中，精神分裂 癥患者多有幻覺、妄想，發(fā)病時(shí)易與周圍環(huán)境發(fā)生 嚴(yán)重沖突，存在嚴(yán)重社區(qū)危害性。鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)務(wù) 人員從事社區(qū)精神衛(wèi)生管理服務(wù)具有危險(xiǎn)性，會(huì)對(duì) 嚴(yán)重精神障礙患者產(chǎn)生 “恐懼” 或 “排斥” 心 理[5] 。

　　同時(shí)，精神分裂癥等精神障礙復(fù)發(fā)率高， 其療效和后期社會(huì)功能恢復(fù)較差，給醫(yī)護(hù)人員的印 象是難于回歸社會(huì)。這可能就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人 員對(duì)精神病患者產(chǎn)生歧視及排斥，是否能夠回歸正 常生活持負(fù)性態(tài)度的主要原因[5] 。國(guó)內(nèi)一些研究 顯示，醫(yī)務(wù)人員在日常工作中對(duì)精神病患者的負(fù)性 態(tài)度，會(huì)給精神病患者帶來(lái)或加重病恥感[5，7] 。

　　因 此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人員必須注意在開展精神疾病 健康服務(wù)管理工作中的態(tài)度和行為，同時(shí)應(yīng)該積極 開展精神衛(wèi)生健康宣傳教育活動(dòng)，改變社區(qū)居民對(duì)精神疾病及病人的錯(cuò)誤觀念，為精神疾病患者營(yíng)造 寬容的社會(huì)環(huán)境。 本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人員受教育程 度較高者，對(duì)精神疾病患者的負(fù)性態(tài)度水平較低。 這可能是由于受教育程度越高，了解關(guān)于精神疾病 的相關(guān)理論知識(shí)越多，對(duì)精神疾病的認(rèn)識(shí)越客觀和 科學(xué)，對(duì)精神疾病病人的包容性就越大[2] 。

　　本次 調(diào)查還顯示，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人員的職稱與精神疾 病態(tài)度相關(guān)，職稱高者負(fù)性態(tài)度水平較低。黎澤明 等[5] 調(diào)查也有類似研究結(jié)論。本次調(diào)查的多因素 分析發(fā)現(xiàn)，受教育程度和職稱未納入多元線性回歸 模型，這提示它們可能不是影響醫(yī)務(wù)人員精神疾病 態(tài)度水平的獨(dú)立因素。 本調(diào)查單因素和多因素分析均顯示，職業(yè)類型 與精神疾病態(tài)度相關(guān)。醫(yī)生的精神疾病負(fù)性態(tài)度水 平較低�？赡苁怯捎卺t(yī)生掌握精神疾病相關(guān)知識(shí)更 多，故對(duì)精神疾病的態(tài)度更偏向理解與包容[2] 。 護(hù)士精神疾病負(fù)性態(tài)度水平較高。護(hù)士接觸病人的 時(shí)間長(zhǎng)，與患者接觸最為緊密，存在較高職業(yè)風(fēng)險(xiǎn) 性[2] 。有研究顯示，從事精神疾病護(hù)理的護(hù)士時(shí) 常遭受到患者不同程度的攻擊[8] 。這可能是護(hù)士 對(duì)精神疾病及患者態(tài)度較負(fù)面的原因[2] 。

　　吳婉云等[2]研究認(rèn)為，對(duì)精神衛(wèi)生知識(shí)的掌 握程度越高，對(duì)精神疾病的歧視水平越低。國(guó)外 Victoria等[9] 研究顯示，社區(qū)衛(wèi)生工作者的精神疾 病知識(shí)得分與正確對(duì)待精神疾病患者態(tài)度之間呈正 相關(guān)。本研究的多因素分析也顯示，醫(yī)務(wù)人員的精 神衛(wèi)生知識(shí)水平越高，精神疾病態(tài)度得分越高，對(duì) 精神疾病越包容。參與過社區(qū)精神衛(wèi)生服務(wù)培訓(xùn)的 鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人員對(duì)精神疾病負(fù)性態(tài)度比例低于 未參與培訓(xùn)者;多因素分析發(fā)現(xiàn)，精神衛(wèi)生健康知 識(shí)培訓(xùn)與精神疾病態(tài)度得分呈正相關(guān)。

　　這可能是通 過培訓(xùn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人員精神衛(wèi)生知識(shí)水平得 到了提高，從而減少了對(duì)精神疾病消極態(tài)度[2，5] 。由此可見，提高醫(yī)務(wù)人員的精神衛(wèi)生知識(shí)水平有助 于改善其對(duì)精神疾病及患者的歧視態(tài)度[2，5] 。本次 調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，僅有 23��2% (206/888)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi) 生院醫(yī)務(wù)人員參加過精神衛(wèi)生培訓(xùn)。因此，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn) 衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行系統(tǒng)、規(guī)范的精神衛(wèi)生相關(guān)知 識(shí)培訓(xùn)，提高其精神衛(wèi)生知識(shí)水平，成為當(dāng)務(wù)之 急。

　　張靜雅等[10]研究顯示，基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī) 務(wù)人員由于日常工作量大、人員不足，傾向于短 期、集中的節(jié)省時(shí)間成本的精神衛(wèi)生培訓(xùn)形式。因 此，基層醫(yī)務(wù)人員精神衛(wèi)生服務(wù)培訓(xùn)，應(yīng)該考慮醫(yī) 務(wù)人員的時(shí)間需求，合理安排培訓(xùn)時(shí)間，讓醫(yī)務(wù)人 員能夠兼顧工作和學(xué)習(xí)，保證培訓(xùn)效果[10] 。廣西 屬于西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)，精神衛(wèi)生資源尤其精神衛(wèi)生 人力匱乏，網(wǎng)絡(luò)線上教學(xué)與基地培訓(xùn)相結(jié)合是基層 醫(yī)務(wù)人員精神衛(wèi)生培訓(xùn)較為適宜的方式之一[3，5] 。

　　醫(yī)學(xué)方向論文范例： 鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院實(shí)施全科醫(yī)學(xué)模式的問題與對(duì)策

　　綜上所述，廣西部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人員對(duì)精 神疾病及患者存在歧視，對(duì)精神病患者康復(fù)后工作 能力和社交等方面的負(fù)性態(tài)度尤其明顯;護(hù)士對(duì)精 神疾病的態(tài)度比醫(yī)生較負(fù)面;提高醫(yī)務(wù)人員的精神 衛(wèi)生知識(shí)水平有助于改善其對(duì)精神疾病及患者的歧 視態(tài)度。本研究結(jié)果有助于針對(duì)性制定農(nóng)村基層醫(yī) 務(wù)人員精神衛(wèi)生服務(wù)相關(guān)政策。但是，由于本次研 究是橫斷面調(diào)查，基層醫(yī)務(wù)人員對(duì)精神疾病相關(guān)態(tài) 度產(chǎn)生的原因無(wú)法深入分析，有待在今后的研究中進(jìn)一步探討。

　　作者： 覃嫻靜 徐婷婷 彭蓉 韋小飛 高洪達(dá) 馮啟明