摘要：減刑制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要內(nèi)容。減刑權(quán)的依法實(shí)施體現(xiàn)了人道主義，發(fā)揮了一般預(yù)防和特殊預(yù)防的刑罰功能，彰顯了中國特色社會主義道路自信和理論自信。剖析和反思減刑權(quán)實(shí)施及監(jiān)督中的問題，立足全面依法治國和國家治理現(xiàn)代化的時(shí)代背景，通過深化對減刑權(quán)實(shí)施流程、依法監(jiān)督的理性認(rèn)識，進(jìn)而探索從健全檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制、強(qiáng)化各級人大專門監(jiān)督、創(chuàng)新“科技+”監(jiān)督、拓展科研智囊機(jī)構(gòu)的專業(yè)監(jiān)督、完善社會監(jiān)督員隊(duì)伍、深化公開庭審監(jiān)督等措施，不僅是貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想的具體舉措，也是“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”的現(xiàn)實(shí)路徑，是實(shí)現(xiàn)公平正義的法治擔(dān)當(dāng)。

　　關(guān)鍵詞：減刑權(quán)內(nèi)容流程監(jiān)督

　　從我國刑事法律規(guī)定看，減刑是一種由專門機(jī)關(guān)對服刑罪犯依法實(shí)施的減輕原判刑罰的獎勵(lì)措施，對于提高罪犯改惡向新的積極性、實(shí)現(xiàn)刑罰效能、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定等都具有重大意義。反之，如果減刑適用不當(dāng)，不僅不能實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)期，反而會對刑事正義和刑罰效能產(chǎn)生負(fù)面影響。

　　一方面，對每一個(gè)正常服刑的罪犯而言，必然追求讓減刑制度的陽光更多地照耀自己，甚至，獲得減刑勢必成為服刑罪犯及其家屬在思想、心理及行為等方面的聚焦;另一方面，對各級司法(執(zhí)法)機(jī)關(guān)而言，如何使每一個(gè)積極追求改造的罪犯公正平等地獲得減刑機(jī)會和效果，則成為其依法科學(xué)公正施行減刑權(quán)的應(yīng)有之義。如果不能積極協(xié)調(diào)兩個(gè)方面的價(jià)值差異，則難免會給刑罰效能造成損害。近年發(fā)生的云南孫某某案件、北京郭某某案件等，不僅從不同側(cè)面暴露出減刑權(quán)實(shí)施及監(jiān)督中的諸多問題，而且成為我們不想看到的印證。本文通過全面深入地剖析減刑權(quán)的內(nèi)容、實(shí)施及監(jiān)督，探索應(yīng)對措施，以期對加強(qiáng)和創(chuàng)新減刑權(quán)實(shí)施的依法、高效監(jiān)督有所助益。

　　一、減刑權(quán)的實(shí)施

　　(一)減刑權(quán)的認(rèn)識

　　我國監(jiān)獄系統(tǒng)一直重視依法懲罰和改造罪犯工作，堅(jiān)持對確有悔改表現(xiàn)和立功(含重大立功)表現(xiàn)的罪犯依法予以減刑，亦多次調(diào)整和完善罪犯減刑的政策制度，體現(xiàn)了“給出路”的政策。

　　減刑權(quán)，有其理論來源，也有歷史來源，更有法律來源。社會主義人道主義和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，為減刑權(quán)的依法產(chǎn)生和實(shí)施奠定了理論基礎(chǔ);1954年頒布實(shí)施的《中華人民共和國勞動改造條例》，在第68條和第70條中分別規(guī)定了減刑權(quán)及實(shí)施流程;當(dāng)前我國施行的《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》以及國家相關(guān)司法解釋及制度均對減刑權(quán)的實(shí)施作出了明確規(guī)定，亦成為減刑權(quán)實(shí)施的法律來源。認(rèn)識減刑權(quán)，需要首先認(rèn)識和把握其性質(zhì)，因?yàn)闇p刑權(quán)的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)主要涉及執(zhí)行機(jī)關(guān)和裁定機(jī)關(guān)兩個(gè)關(guān)鍵部門的工作。

　　從表現(xiàn)形式和結(jié)果體現(xiàn)來看，減刑權(quán)的實(shí)施及實(shí)現(xiàn)，最終是以法院的裁定為準(zhǔn)——沒有法院蓋章生效的減刑裁定，執(zhí)行機(jī)關(guān)顯然不能改變法院對罪犯的原判刑罰，罪犯當(dāng)然也不能哪怕早一天得到自由。可以說，法院的裁定是減刑權(quán)實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志。從流程推進(jìn)和實(shí)際把握來看，眾多罪犯在服刑改造期間的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)究竟誰好誰不好，誰才真正符合可以減刑或者應(yīng)當(dāng)減刑的條件，顯然只有執(zhí)行機(jī)關(guān)通過組織民警開展對罪犯的日常管理考核才能作出結(jié)論，而非難得與罪犯見面的法官可以評定。

　　所以，對任何在押罪犯而言，假如執(zhí)行機(jī)關(guān)不對其公正施行減刑建議權(quán)，罪犯最終必然不能獲得減刑——就此而言，豈不是執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上決定著減刑權(quán)的實(shí)現(xiàn)?綜上，本文認(rèn)為減刑權(quán)是一種由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)共同擁有，并由檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督實(shí)施的一項(xiàng)司法權(quán)，它是減刑建議權(quán)和裁定權(quán)有機(jī)統(tǒng)一且不可分割的綜合體。

　　從現(xiàn)實(shí)中的減刑權(quán)實(shí)施看，執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)考核結(jié)果，評定某罪犯符合減刑條件，經(jīng)過審查和監(jiān)督程序后，則按照《監(jiān)獄法》之規(guī)定，依法提請法院機(jī)關(guān)審理裁定。鑒于罪犯減刑普遍案情簡單而數(shù)量偏大等原因，若無特殊情況，法院很少采取面對面的方式開庭審理，目前通行的做法是依據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料，以及檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見，進(jìn)行書面審理裁定——實(shí)質(zhì)上是法院根據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的罪犯符合減刑的證據(jù)和具體的減刑意見，在綜合權(quán)衡的基礎(chǔ)上，依法作出減刑裁定。

　　受多種因素影響，執(zhí)行機(jī)關(guān)提供給法院的減刑建議書等，即便經(jīng)過了檢察機(jī)關(guān)的依法監(jiān)督，并不一定真正完全吻合或者等于罪犯的實(shí)際改造表現(xiàn)。因?yàn)槠溟g既有罪犯偽裝積極改造的可能，同時(shí)也不能排除極個(gè)別民警徇私枉法“操作”的可能。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督執(zhí)行機(jī)關(guān)提請建議給予罪犯減刑，和監(jiān)督法院機(jī)關(guān)審理裁定罪犯減刑的過程中，同樣在客觀上存在被假象(刻意的偽證)蒙蔽，甚至極個(gè)別檢察官主觀上監(jiān)督不作為的現(xiàn)象。

　　(二)減刑權(quán)的主要內(nèi)容

　　伴隨國家的法治進(jìn)程，不同歷史時(shí)期的減刑權(quán)有不同的具體內(nèi)容。綜合國家刑事法律政策的規(guī)定和刑罰執(zhí)行中的具體實(shí)踐考察，我國現(xiàn)行減刑權(quán)的內(nèi)容主要包括如下三個(gè)方面：一是對原判刑種的依法改變。包括兩種情況：一種是對原判刑種為死刑(緩期二年執(zhí)行)的罪犯，在其緩期二年期滿且無故意犯罪行為的，則由省(市、區(qū))高級人民法院依法裁定將其原刑種由死刑(緩期二年執(zhí)行)減刑(改變)為無期徒刑;罪犯如有法定重大立功表現(xiàn)的，則由省(市、區(qū))高級人民法院依法裁定將其原刑種由死刑(緩期二年執(zhí)行)減刑(改變)為有期徒刑多少年;另一種是對原判刑種為無期徒刑或者已經(jīng)減刑為無期徒刑的罪犯，其服刑期間若確有悔改或者立功行為的，則由高級人民法院依法裁定將其原刑種由無期徒刑減刑(改變)為有期徒刑多少年。二是對罪犯原判監(jiān)禁刑刑期的依法減少(或縮減)。從現(xiàn)實(shí)情況看，這是由執(zhí)行機(jī)關(guān)駐所地的中級人民法院實(shí)施的，在減刑權(quán)實(shí)施工作中占有最大比重的內(nèi)容。

　　相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，2010年至2014年的五年間，“全國罪犯平均減刑率為31.4%。”①就罪犯個(gè)體而言，一般在監(jiān)獄服刑時(shí)間達(dá)到3年以上，只要改造表現(xiàn)好，都有獲得至少一次減刑——縮減刑期的機(jī)會。對原判刑期在10年以上的重長刑罪犯而言，如果改造表現(xiàn)好，獲得3次以上減刑——縮減刑期機(jī)會的，同樣不在少數(shù)。三是對罪犯資格刑刑期的依法改變或減少。比如郭某某案件中，一次由高級人民法院將其原判決的“剝奪政治權(quán)利終身”改為“剝奪政治權(quán)利9年”，另一次由中級法院將其“剝奪政治權(quán)利9年”減刑為“剝奪政治權(quán)利8年”，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為被剝奪資格刑的期限的減少。本文就此從法理上拓展，分析對部分罪犯原判的財(cái)產(chǎn)刑，若在證據(jù)確鑿的情況下由法院依法裁定減少，可以認(rèn)為同樣歸屬減刑權(quán)實(shí)施的內(nèi)容。

　　(三)減刑權(quán)的實(shí)施流程

　　對照現(xiàn)行法律規(guī)定，梳理減刑權(quán)實(shí)施及實(shí)現(xiàn)的全部流程，可歸結(jié)出減刑權(quán)的施行體現(xiàn)為承接有序而又必不可少的三個(gè)機(jī)關(guān)、三道流程的工作：第一流程是執(zhí)行機(jī)關(guān)對服刑罪犯的減刑建議權(quán)。作為法定國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)獄，按照《監(jiān)獄法》等相關(guān)法律規(guī)定，通過依法組織獄內(nèi)罪犯開展勞動、學(xué)習(xí)、管理、教育等活動，并嚴(yán)格按照制度和程序?qū)嵤┛己说慕Y(jié)果，對符合法律規(guī)定條件的罪犯，及時(shí)向人民法院提出的對罪犯的減刑建議權(quán)。第二流程是法院機(jī)關(guān)的減刑裁定權(quán)。

　　人民法院收到執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的罪犯《減刑建議書》及相關(guān)證據(jù)后，在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)，通過組成合議庭，依法審理(書面或者開庭)，對罪犯逐一作出的是否減刑、減刑多少的依法裁定權(quán)。第三流程是檢察機(jī)關(guān)的減刑監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)減刑監(jiān)督權(quán)涵蓋和貫穿減刑權(quán)實(shí)施和實(shí)現(xiàn)的全過程。首先是對執(zhí)行機(jī)關(guān)從依法管理、考核罪犯，到依法向人民法院提請罪犯減刑建議全過程的監(jiān)督。從法律規(guī)定看，《刑事訴訟法》第276條規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實(shí)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正。”

　　顯然，這里包含了對執(zhí)行機(jī)關(guān)行使減刑建議權(quán)的監(jiān)督。從現(xiàn)實(shí)情況看，執(zhí)行機(jī)關(guān)在向法院送達(dá)罪犯《減刑建議書》之前，業(yè)已按照《刑事訴訟法》規(guī)定，將罪犯減刑建議書副本抄送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)收到執(zhí)行機(jī)關(guān)抄送的罪犯減刑建議書副本后，可以向人民法院提出書面意見。有的省份的監(jiān)獄甚至是等到檢察機(jī)關(guān)逐案提出具體監(jiān)督意見并補(bǔ)充完善、取得一致意見后，才將罪犯減刑建議書移送法院。其次是檢察機(jī)關(guān)對人民法院行使減刑裁定權(quán)的監(jiān)督，具體表現(xiàn)為兩種情形：

　　一是參加人民法院對減刑案件的開庭審理，發(fā)表意見并進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督;二是檢察機(jī)關(guān)在收到人民法院對罪犯減刑的裁定書副本后，依法進(jìn)行審查監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)問題可在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出書面糾正意見。就減刑權(quán)實(shí)施流程而言，執(zhí)行機(jī)關(guān)提請的關(guān)于罪犯減刑的建議，僅僅是減刑權(quán)啟動和實(shí)施的必經(jīng)的前端環(huán)節(jié)，人民法院審理并作出通過檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督后的減刑裁定才真正體現(xiàn)了減刑權(quán)的實(shí)現(xiàn)。期間，不排除檢察機(jī)關(guān)通過依法監(jiān)督而對個(gè)別確有問題的減刑裁定提出糾正意見。比如，新華社5月20日報(bào)道了“從5月中旬開始，2021年第一批跨省監(jiān)獄交叉巡回檢察已經(jīng)啟動”的消息。

　　①在檢察監(jiān)督執(zhí)法改革的時(shí)代背景下，執(zhí)行機(jī)關(guān)和人民法院辦理罪犯減刑案件接受“派駐+巡回”等更多檢察模式及方法的監(jiān)督，已逐漸成為新常態(tài)。在全面依法治國的新時(shí)代背景下，通過執(zhí)行、審判、監(jiān)督三個(gè)機(jī)關(guān)按照各自職能范圍，依法履行相應(yīng)職責(zé)，無縫銜接，形成逐層有序且缺一不可的嚴(yán)格流程和閉合環(huán)節(jié)，共同完成減刑權(quán)的依法實(shí)施，應(yīng)是能夠貫徹和體現(xiàn)法律的公平正義。然而，近年先后發(fā)生的“郭文思案件”“孫小果案件”及暴露出的減刑權(quán)實(shí)施和監(jiān)督中的諸多問題等，在帶給我們深刻反思的同時(shí)，更是提出了依法加強(qiáng)減刑權(quán)實(shí)施監(jiān)督的緊迫現(xiàn)實(shí)課題。

　　二、依法監(jiān)督減刑權(quán)實(shí)施的舉措

　　相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2020年1月至6月，全國檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)提出糾正18960人，同比上升3.7%;對刑事執(zhí)行活動違法行為提出糾正7479件，同 比下降45.2%。①數(shù)字有喜有憂，值得省思。實(shí)踐中違法減刑案中暴露的問題，更是深刻昭示了在全面堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義制度自信的背景下，依法加強(qiáng)和改進(jìn)減刑權(quán)實(shí)施監(jiān)督的重要性和緊迫性。監(jiān)督即拯救，監(jiān)督即培塑，監(jiān)督的本質(zhì)和核心在于防范權(quán)力濫用。

　　在全面加強(qiáng)政法隊(duì)伍教育整頓，不斷提升隊(duì)伍素質(zhì)能力和執(zhí)法水平的基礎(chǔ)上，亦應(yīng)立足全面推進(jìn)依法治國和促進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的需要，全方位研究探索科學(xué)完善監(jiān)督機(jī)制，把握監(jiān)督重點(diǎn)，創(chuàng)新監(jiān)督舉措，堅(jiān)持從鑄牢理念、健全制度和規(guī)范操作等層面多維提升減刑權(quán)實(shí)施監(jiān)督的科學(xué)性和實(shí)效性，確保“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”，②堅(jiān)持法治化、常態(tài)化、立體化、透明化的監(jiān)督，確保以人民為中心的發(fā)展思想貫穿司法(執(zhí)法)的全過程，確保每一個(gè)罪犯在服刑改造中都能公正平等獲得減刑獎勵(lì)的資格和概率，且不被徇私枉法者侵占或掠奪。

　　(一)健全減刑權(quán)實(shí)施的司法監(jiān)督機(jī)制。

　　監(jiān)督是公正之因，是公正之源，也是公正之路。黨的十八屆四中全會決定中明確要求“健全偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制”。對此應(yīng)深化四個(gè)方面的理性認(rèn)識：一是執(zhí)行權(quán)是與審判權(quán)、檢察權(quán)、偵查權(quán)并列的平等的權(quán)力;二是以上四項(xiàng)司法(執(zhí)法)權(quán)力的相互配合、相互制約是黨中央明確要求的，是符合國家司法內(nèi)在機(jī)理和規(guī)律的;三是就減刑權(quán)的實(shí)施而言，執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)加強(qiáng)相互協(xié)作配合、相互監(jiān)督制約是理所當(dāng)然和客觀需要的;四是以案為戒，將監(jiān)督理念由“點(diǎn)式監(jiān)督”向“全環(huán)監(jiān)督”轉(zhuǎn)變，即：監(jiān)督不應(yīng)聚焦某一部門或某一點(diǎn)，而應(yīng)把減刑權(quán)運(yùn)行中涉及的全部環(huán)節(jié)和流程納入監(jiān)督，形成無例外、無遺漏、無差別的全環(huán)、閉環(huán)的監(jiān)督系統(tǒng)。

　　基于此，建議在修改完善《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》等相關(guān)刑事法律的過程中，既要牢固樹立和貫徹減刑權(quán)實(shí)施全過程相互監(jiān)督的理念，又要堅(jiān)持把黨的十八屆四中全會有關(guān)決定細(xì)化和明確為法律條文規(guī)定，以確保或促進(jìn)減刑權(quán)在實(shí)施中真正實(shí)現(xiàn)減刑建議權(quán)、減刑裁定權(quán)、減刑監(jiān)督權(quán)的相互配合、相互制約，進(jìn)而以減刑權(quán)的實(shí)施推動國家司法公信力的有效提升。

　　在法律尚未修改完善的情況下，尤需強(qiáng)化以權(quán)力為靶向的監(jiān)督，堅(jiān)持權(quán)力在哪里監(jiān)督就在哪里。建議從推進(jìn)司法體制機(jī)制改革的視角，由中央政法委就減刑權(quán)在實(shí)施中如何實(shí)現(xiàn)審判權(quán)、檢察權(quán)、執(zhí)行權(quán)的相互協(xié)作配合、相互監(jiān)督制約，以及嚴(yán)厲打擊徇私枉法等作出專門規(guī)定，以明確且規(guī)范的司法監(jiān)督機(jī)制，堅(jiān)決堵塞減刑權(quán)實(shí)施中的“后門”“偏門”“暗門”，防范減刑違法案件的再次發(fā)生，確保人民群眾在每一個(gè)減刑案件中感受到公平正義、每一個(gè)減刑案件都能真正發(fā)揮促進(jìn)罪犯積極改造的行刑功能。

　　(二)強(qiáng)化各級人民代表大會對減刑權(quán)實(shí)施的專項(xiàng)監(jiān)督。我國社會主義制度的性質(zhì)決定了國家的一切權(quán)利屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。按照《憲法》規(guī)定“國家行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。”③

　　現(xiàn)實(shí)中，我國各級人民代表大會對司法(執(zhí)法)機(jī)關(guān)依法履職一直發(fā)揮著重要的監(jiān)督職能。但因種種因素影響，在對減刑權(quán)實(shí)施的監(jiān)督方面亦客觀存在監(jiān)督不夠直接、不夠深入、不夠精細(xì)的現(xiàn)象，特別是較少開展對減刑權(quán)實(shí)施的制度化、常態(tài)化、專業(yè)化監(jiān)督。為此，建議各級人民代表大會立足《憲法》賦予的監(jiān)督法律實(shí)施的職能，重點(diǎn)強(qiáng)化如下專項(xiàng)監(jiān)督：一是依托內(nèi)設(shè)相關(guān)專業(yè)委員會，及時(shí)建立健全對刑罰執(zhí)行的專項(xiàng)監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化對減刑權(quán)實(shí)施的全過程、全方位的定期、專業(yè)、常態(tài)監(jiān)督。除了對執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑建議權(quán)加強(qiáng)監(jiān)督之外，也要強(qiáng)化對法院機(jī)關(guān)減刑裁定權(quán)的監(jiān)督，正如18世紀(jì)杰出的法國法學(xué)家羅伯斯庇爾指出的，“再沒有人比法官更需要立法者進(jìn)行仔細(xì)監(jiān)督了。”①如此，或許更能有效防范減刑違法案件的再發(fā)生。

　　二是細(xì)化對減刑權(quán)實(shí)施的過程監(jiān)督與結(jié)果監(jiān)督。可以具體明確執(zhí)行機(jī)關(guān)所在市州一級人大的社會法制專業(yè)委員會，每年對轄區(qū)內(nèi)的司法(執(zhí)法)機(jī)關(guān)辦理的罪犯減刑案件，以及檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能的情況作出年度報(bào)告，發(fā)現(xiàn)問題并提出改進(jìn)措施。同時(shí)要向省級人大報(bào)告并在一定范圍內(nèi)公開，進(jìn)一步提升監(jiān)督質(zhì)效。三是完善減刑權(quán)實(shí)施的橫向比較監(jiān)督，主要是通過統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和依法監(jiān)督，消除當(dāng)前減刑權(quán)實(shí)施過程中存在的不同省份、同一省份內(nèi)不同監(jiān)獄、不同犯罪類型罪犯在獲得減刑比率、減刑幅度及減刑間隔、減刑辦案周期等方面的差異性，消除不法之徒徇私枉法的體制機(jī)制漏洞，以確保公平公正在減刑權(quán)的施行過程中得到全面實(shí)現(xiàn)。

　　(三)以“科技+”提升減刑權(quán)實(shí)施的監(jiān)督智效。一些減刑違法案件的曝光充分見證了萬物互聯(lián)的力量，同時(shí)更深刻揭示出即便在全面依法治國深入推進(jìn)的態(tài)勢下，全面加強(qiáng)司法(執(zhí)法)監(jiān)督，依然是必要、必須、必然之選擇。強(qiáng)化“以數(shù)據(jù)集中和共享為途徑，建設(shè)全國一體化的大數(shù)據(jù)中心，推進(jìn)技術(shù)融合、業(yè)務(wù)融合、數(shù)據(jù)融合，實(shí)現(xiàn)跨層級、跨地域、跨系統(tǒng)、跨部門、跨業(yè)務(wù)的協(xié)同管理和服務(wù)”，②既是時(shí)代的要求，也對加強(qiáng)減刑權(quán)實(shí)施的監(jiān)督具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。近年來，伴隨科學(xué)技術(shù)的日新月異，司法(執(zhí)法)的智能化水平得到不斷提升，智慧法院、智慧檢察、智慧監(jiān)獄建設(shè)不斷取得明顯成效。現(xiàn)代治理背景下，要牢固樹立和踐行科技是第一監(jiān)督力的理念。

　　建議通過借力借智5G+、物聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代科技，從執(zhí)行機(jī)關(guān)啟動罪犯減刑程序開始，到罪犯簽字拿到減刑裁定書為止，建立涵蓋執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑建議權(quán)、法院機(jī)關(guān)的減刑裁定權(quán)、檢察機(jī)關(guān)減刑監(jiān)督權(quán)的全環(huán)節(jié)、全鏈條、全過程的智能辦案系統(tǒng)，以“科技+”方式，打造減刑權(quán)實(shí)施的網(wǎng)上辦案、智能監(jiān)督、痕跡檢驗(yàn)、責(zé)任追究等全程無縫鏈接平臺，以公開透明，快捷高效的技術(shù)手段，提升減刑權(quán)實(shí)施的監(jiān)督智能化效果，促進(jìn)司法(執(zhí)法)公信力的整體提升。

　　(四)全面推行罪犯減刑公開庭審制度。如果說陽光是最好的防腐劑，公開則是促進(jìn)公正司法(執(zhí)法)的最佳方法。加強(qiáng)和提升減刑權(quán)實(shí)施的監(jiān)督質(zhì)效，實(shí)行減刑案件開庭審理當(dāng)是最好的選擇。按照“人民法院開庭審理減刑、假釋案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)指派檢察人員出席法庭，發(fā)表意見”的規(guī)定，③可以理解為：法院對執(zhí)行機(jī)關(guān)提請的減刑案件可以視情決定是否開庭審理。現(xiàn)實(shí)中的關(guān)鍵在于哪些案件、有多少案件能夠得到開庭審理——這更多受制于法律規(guī)定和法院能否克服自身資源(包括法官數(shù)量)不足等多重困難。

　　最高人民法院在2014年出臺了有關(guān)辦理減刑、假釋案件審理程序的制度，④專門就減刑、假釋案件中哪些應(yīng)當(dāng)開庭審理、參加庭審的人員、庭審的場所等作出了明確規(guī)定。這對于促進(jìn)減刑權(quán)實(shí)施及監(jiān)督的公開透明、質(zhì)效提升均大有裨益。本文建議立足“降低減刑適用、擴(kuò)大假釋適用”的時(shí)代背景，在總結(jié)開庭審理減刑案件經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，法院可結(jié)合實(shí)際，探索擴(kuò)大開庭審理減刑案件的范圍，甚而建立全面實(shí)行罪犯減刑公開庭審制度;或可探索設(shè)立專門駐獄減刑法庭;①或在邀請新聞媒體、執(zhí)法監(jiān)督員、犯罪受害人及社會群眾參與庭審等方面作出探索，以確保減刑權(quán)實(shí)施最大限度地得到全面依法監(jiān)督。

　　(五)發(fā)揮科研智囊機(jī)構(gòu)的專業(yè)監(jiān)督功能。加強(qiáng)和創(chuàng)新對減刑權(quán)實(shí)施的監(jiān)督，還需要立足于推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的大背景，充分借助社會科研智囊機(jī)構(gòu)、法學(xué)專家教授等專業(yè)力量。比如，四川等省及珠海、前海等城市，已經(jīng)在多年前就委托中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所開展年度法治研究工作，并每年定期舉辦《法治藍(lán)皮書·年度法治發(fā)展報(bào)告》發(fā)布活動，②取得了很好的社會效益和司法效益。為此，建議在減刑權(quán)實(shí)施監(jiān)督方面可借鑒以上做法。

　　具體或由地方黨委、政府部門委托(或招標(biāo))具有相當(dāng)權(quán)威性和專業(yè)研究水準(zhǔn)的大學(xué)、黨校、社科聯(lián)、研究院(所)、相關(guān)智庫等科研院所等專業(yè)機(jī)構(gòu)，由其組織力量定期專門就減刑權(quán)實(shí)施進(jìn)行全面、系統(tǒng)地研究，或可規(guī)劃每2至3年定期發(fā)布該省、該市司法(執(zhí)法)機(jī)關(guān)在減刑權(quán)實(shí)施的專題報(bào)告，體現(xiàn)第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對減刑權(quán)實(shí)施的專業(yè)監(jiān)督，并供社會公眾進(jìn)行研究和監(jiān)督，同時(shí)也利于司法(執(zhí)法)機(jī)關(guān)從中發(fā)現(xiàn)問題、總結(jié)教訓(xùn)、吸取切實(shí)可行的改進(jìn)建議。

　　(六)建立司法(執(zhí)法)社會監(jiān)督員隊(duì)伍。減刑違法案件的暴露和最終依法處理，社會監(jiān)督的作用不可或缺。通過建立社會監(jiān)督員隊(duì)伍加強(qiáng)對司法(執(zhí)法)的監(jiān)督并非新鮮事，各種媒體有關(guān)司法(執(zhí)法)機(jī)關(guān)聘請執(zhí)法社會監(jiān)督員的報(bào)道不時(shí)涌現(xiàn)。近期相關(guān)資訊的兩條消息即可反映出政法機(jī)關(guān)對此項(xiàng)工作的重視。一是2021年4月23日的《四川法治報(bào)》第3版以《特約監(jiān)督員“上崗”》為題，報(bào)道2019年以來四川省高級人民法院聘請?zhí)丶s監(jiān)督員共計(jì)48名，主動邀請其監(jiān)督法院工作。

　　二是據(jù)四川省監(jiān)獄管理局官網(wǎng)消息，2021年3月26日，該局新一屆執(zhí)法監(jiān)督員聘任儀式在眉州監(jiān)獄舉行，來自四川各行各業(yè)的25名熱心人士獲聘為該局執(zhí)法監(jiān)督員。③可以認(rèn)為，以上司法(執(zhí)法)機(jī)關(guān)的聯(lián)袂舉措，不僅是司法(執(zhí)法)機(jī)關(guān)推動自我凈化自我提升的重要之舉，也是其主動邀請社會力量參與監(jiān)督減刑權(quán)實(shí)施的具體之策。而且，采取建立社會監(jiān)督員隊(duì)伍這種方式來強(qiáng)化非己方人員對司法(執(zhí)法)工作的監(jiān)督，其效用提升顯然尤佳。

　　“強(qiáng)有力、全方位的執(zhí)法監(jiān)督是維護(hù)刑罰執(zhí)行公平正義的‘守護(hù)神’和‘避雷針’。”④立足于對監(jiān)督效能的深化與拓展，本文建議在各省層面，由省委政法委統(tǒng)一牽頭，聘請建立社會知名專業(yè)人士自愿參加的全省司法(執(zhí)法)監(jiān)督員隊(duì)伍，以利協(xié)同對所有司法(執(zhí)法)機(jī)關(guān)開展立體式、鏈條式、無縫式監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)整合資源并消除各自為政之弊病。建立專業(yè)化的司法(執(zhí)法)監(jiān)督員隊(duì)伍應(yīng)重點(diǎn)規(guī)范三項(xiàng)內(nèi)容：定期對監(jiān)督員隊(duì)伍進(jìn)行審查、淘汰和補(bǔ)充，明確其履行監(jiān)督職能的權(quán)利和義務(wù)，要求其定期直接向省委政法委提供監(jiān)督書面報(bào)告。如此，不僅對于提升國家法治體系和能力的現(xiàn)代化水平具有重要意義，而且將在實(shí)務(wù)層面有利促進(jìn)司法(執(zhí)法)監(jiān)督員更加依法規(guī)范、獨(dú)立超然、高質(zhì)高效履職，進(jìn)而保障減刑制度應(yīng)有的行刑功能發(fā)揮并得以與立法預(yù)期同向而行。

　　作者：余智明