本篇文章是由《文化月刊》發(fā)表的一篇文化論文，創(chuàng)刊于1993年，是由中國(guó)文化傳媒集團(tuán)主辦的文化刊物，以弘揚(yáng)民族優(yōu)秀文化為使命，以報(bào)道文化事業(yè)文化產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀與發(fā)展為宗旨。文化新聞、特別策劃、深度報(bào)道、品鑒、文化遺產(chǎn)、博物、文化青年、文化感悟、文化資訊、養(yǎng)生

　　內(nèi)容摘要：文化的成長(zhǎng)發(fā)展是與人們的社會(huì)實(shí)踐緊密相連的長(zhǎng)期過(guò)程，具有自身的歷史承續(xù)性。人們實(shí)踐活動(dòng)的歷史性與變動(dòng)性決定了文化的流變性，在文化的歷史發(fā)展過(guò)程中，通常會(huì)伴隨文化危機(jī)。當(dāng)文化危機(jī)發(fā)生時(shí)，在對(duì)傳統(tǒng)文化及其價(jià)值觀和人們的文化心理造成巨大沖擊的同時(shí)，也為新的文化重建提供一些思想資源和經(jīng)驗(yàn)鏡鑒。經(jīng)由文化間的互動(dòng)、交流、融合而形成的文化重建是文化自覺(jué)的重要表征。全球化進(jìn)程中的文化激蕩和思想激越，為當(dāng)下全球文化重建提供了有利時(shí)機(jī)。在馬克思主義指導(dǎo)下的中國(guó)文化的自覺(jué)、自信、自強(qiáng)是文化大發(fā)展大繁榮的內(nèi)在要求，也為新的全球文化重建提供重要借鑒。

　　關(guān) 鍵 詞：社會(huì)轉(zhuǎn)型 文化危機(jī) 文化自覺(jué) 文化重建 文化大發(fā)展大繁榮

　　基金項(xiàng)目：本文系2011年度國(guó)家社科基金西部項(xiàng)目：馬克思主義哲學(xué)大眾化研究(批準(zhǔn)號(hào)：11XZX001)的階段性成果;中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金(中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助)項(xiàng)目成果：馬克思社會(huì)有機(jī)體理論的內(nèi)在邏輯研究(項(xiàng)目編號(hào)：12XNH192)的初步成果。

　　在歷史長(zhǎng)河里，一定的“文化(當(dāng)作觀念形態(tài)的文化)是一定社會(huì)的政治的和經(jīng)濟(jì)的反映，又給予偉大影響和作用于一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì);而經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ);政治則是經(jīng)濟(jì)的集中的表現(xiàn)。這是我們對(duì)于文化和政治、經(jīng)濟(jì)的關(guān)系及政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系的基本觀點(diǎn)。”[1]663-664同時(shí)，在人類社會(huì)實(shí)踐中，文化“是處于一定社會(huì)形態(tài)中的人，直接或間接、自覺(jué)或自發(fā)地為適應(yīng)和改造自己生存的環(huán)境(自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境)而進(jìn)行的精神生產(chǎn)的產(chǎn)物。”[2]460而作為構(gòu)成一個(gè)社會(huì)有機(jī)組成部分的文化，亦有其發(fā)生、發(fā)展、繁榮、危機(jī)、衰退、消亡的過(guò)程。在全球化、后工業(yè)化、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的多維時(shí)空架構(gòu)中，文化愈益成為凝聚民族精神、匯聚民族共識(shí)的紐帶，是標(biāo)識(shí)不同個(gè)體的社會(huì)心理基因和展示不同個(gè)體身份基質(zhì)的社會(huì)遺傳密碼。一定時(shí)期的文化，在其生成過(guò)程中，是與構(gòu)成該文化成長(zhǎng)的社會(huì)建制、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、文明傳承等有著很深的淵源關(guān)系。在文化成長(zhǎng)過(guò)程中，文化發(fā)展并非一帆風(fēng)順，有高峰，也有低谷，其間也伴隨著文化自身的危機(jī)。當(dāng)文化處于危機(jī)時(shí)，我們應(yīng)理性分析產(chǎn)生文化危機(jī)的原因，廓清文化危機(jī)給文化發(fā)展帶來(lái)的危害;并有效整飭危機(jī)中的有益因子，合理、審慎地應(yīng)對(duì)文化危機(jī)，在文化自覺(jué)的基礎(chǔ)上，為新一輪的文化重建尋求出路，使文化薪火相傳，血脈賡續(xù)，澤被久遠(yuǎn)。

　　一

　　后工業(yè)社會(huì)的悄然來(lái)臨，使“危機(jī)”成為一個(gè)與現(xiàn)代社會(huì)緊密相連又難以割舍的語(yǔ)匯;名目各異的“危機(jī)”似乎與風(fēng)險(xiǎn)重生的后現(xiàn)代社會(huì)有著不解之緣。而文化危機(jī)便是諸多“危機(jī)”中的一種。在正確厘定“文化危機(jī)”的意涵之前，我們有必要對(duì)文化的本質(zhì)做一詳細(xì)澄清。文化通常在“廣義”和“狹義”兩個(gè)意義域上使用，廣義的文化即為人化，它“映現(xiàn)的是歷史發(fā)展過(guò)程中人類的物質(zhì)和精神力量所達(dá)到的程度和方式。”而狹義的文化“特指以社會(huì)意識(shí)形態(tài)為主要內(nèi)容的觀念體系，是政治思想、道德、藝術(shù)、宗教、哲學(xué)等意識(shí)形態(tài)所構(gòu)成的領(lǐng)域。”[3]503亦是指由“知識(shí)、信仰、哲學(xué)、法律、道德、藝術(shù)、風(fēng)俗習(xí)慣等組成的觀念形態(tài)。”[2]460在本文中，筆者在狹義上談及文化——認(rèn)為文化是人類在改造客觀世界過(guò)程中創(chuàng)造的精神成果的總和。在歷史唯物主義看來(lái)，物質(zhì)生產(chǎn)方式制約著精神生產(chǎn)。在廓清文化危機(jī)之基本含義時(shí)，我們應(yīng)該把其放在大的社會(huì)生產(chǎn)的宏闊視域下予以考量。據(jù)此，我們認(rèn)為，“文化危機(jī)是社會(huì)危機(jī)的一個(gè)不可分割的部分或方面，文化危機(jī)的根源在深層次上同樣來(lái)源于社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的矛盾與沖突，是社會(huì)的各種矛盾與沖突的尖銳化在文化精神方面的反映與表現(xiàn)。”在社會(huì)發(fā)展和文化實(shí)踐中，具而言之，“文化危機(jī)的實(shí)質(zhì)是社會(huì)原有的文化系統(tǒng)與文化價(jià)值觀念不適應(yīng)人們社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展與生活變化的要求，人們的文化認(rèn)同與社會(huì)實(shí)踐的變化之間發(fā)生嚴(yán)重的沖突與對(duì)立，從而使在社會(huì)中生活的人們精神上陷入困惑與迷茫，對(duì)傳統(tǒng)文化產(chǎn)生懷疑與喪失信心，傳統(tǒng)文化的生存與延續(xù)受到威脅與挑戰(zhàn)的一種表現(xiàn)。”[4]14欲透視文化危機(jī)的本質(zhì)，就應(yīng)跳出就文化言說(shuō)文化的藩籬，從社會(huì)生產(chǎn)方式、政治建制、生態(tài)發(fā)展等社會(huì)有機(jī)體的大視野下，來(lái)審度文化危機(jī)的相關(guān)問(wèn)題。

　　單純論及“危機(jī)”，指“危險(xiǎn)的根由;嚴(yán)重困難的關(guān)頭。”[5]1412就文化危機(jī)而言，即指文化在發(fā)展中其自身所處的一種主體價(jià)值弱化、瀕臨消解邊緣、遭遇難以克服的挑戰(zhàn)和經(jīng)受不可逆轉(zhuǎn)境地之狀態(tài)。綜覽人類煌煌文化史，任何一種文化的嬗變、躍遷、頹敗、衰亡都是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)方式和政治制度有著很深的纏結(jié)。正如恩格斯所言，“每一歷史時(shí)期的觀念和思想也可以極其簡(jiǎn)單地由這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)的生活條件以及由這些條件決定的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系來(lái)說(shuō)明。”[6]335據(jù)此，在厘清文化危機(jī)原因時(shí)，我們必須把視野嵌入文化所生長(zhǎng)的社會(huì)大背景下。一般而言，任何危機(jī)的產(chǎn)生，都蘊(yùn)含著一定的矛盾，都是矛盾在產(chǎn)生和解決中熵的釋放表征——危機(jī)根源于事物自身的矛盾，有來(lái)自于事物內(nèi)部的矛盾，也有來(lái)自于事物外部的矛盾，但主要是來(lái)自于事物內(nèi)部的矛盾;即使受到事物外部相關(guān)因素的作用與影響，但也要通過(guò)事物內(nèi)部的因素而起作用。危機(jī)來(lái)源于事物自身各相關(guān)因素間的沖突與對(duì)立，“從可能性上看，一切事物與現(xiàn)象中都存在著產(chǎn)生危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。然而，也并不是任何程度的矛盾與沖突都會(huì)導(dǎo)致危機(jī)，一般來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)事物與現(xiàn)象中存在的各種內(nèi)、外部矛盾與沖突達(dá)到極其嚴(yán)重，陷入難于緩解，無(wú)法妥協(xié)的情況下才會(huì)爆發(fā)危機(jī)。”[4]14回望中國(guó)文化史，每一歷史時(shí)期的文化危機(jī)，皆發(fā)端于當(dāng)時(shí)的社會(huì)危機(jī)——當(dāng)時(shí)社會(huì)中占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式與交換方式發(fā)生了裂變。如春秋末期，在奴隸社會(huì)內(nèi)部，隨著生產(chǎn)力的進(jìn)步，鐵制農(nóng)具的使用和牛耕技術(shù)的推廣，大大提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率。諸侯力量增強(qiáng)，周王室式微，倚靠周天子權(quán)威建立的井田制也頹然退出歷史舞臺(tái)。春秋末期，諸侯不朝且云合霧集，競(jìng)相爭(zhēng)霸，以致“禮崩樂(lè)壞”，使“制禮作樂(lè)”①和“尊禮文化”②的周朝宗法文化危機(jī)重重，幾近走到歷史的盡頭。在世界文化史上，與古希臘文化比肩的羅馬文化，在尚未步入文明之境的日耳曼蠻族的鐵蹄蹂躪下，隨著公元前476年西羅馬帝國(guó)的覆滅，羅馬文化遭受了致命的重?fù)簦�陷入深重危機(jī)中，“蠻族人的到來(lái)意味著古典文明的破壞和踐踏，他們看重的是土地和人口，羅馬帝國(guó)的那一套政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度對(duì)他們沒(méi)有多少價(jià)值……一切有形的羅馬帝國(guó)文化產(chǎn)品都遭到蔑視和踐踏。”[7]48且羅馬“文明中的城市生活遭到了毀滅性的打擊，無(wú)論是社會(huì)的物質(zhì)生活水準(zhǔn)，還是人們的精神生活水準(zhǔn)都下降到了一個(gè)極其地下的水平，文明出現(xiàn)了倒退。

　　正如一個(gè)復(fù)雜事物自身蘊(yùn)含的主要矛盾和次要矛盾一樣，產(chǎn)生文化危機(jī)的原因也是多重的。在人類社會(huì)活動(dòng)中，一定時(shí)空?qǐng)鲇蛑腥藗兊膶?shí)踐方式經(jīng)由歷史的沉淀形成一些較為固定的慣習(xí)和行為模式，當(dāng)這些慣習(xí)或行為模式一度升格為一定歷史時(shí)空中的行為范導(dǎo)時(shí)，映現(xiàn)在文化層面，就促成了主導(dǎo)性文化模式的形成。在主導(dǎo)性文化模式形成之初，該文化模式一度在社會(huì)生產(chǎn)層面和社會(huì)建制及社會(huì)風(fēng)尚的引領(lǐng)上都會(huì)彰顯其正向價(jià)值。但隨著時(shí)間推移，居于主導(dǎo)地位的文化模式在一步步的保守、凝固、超穩(wěn)定、疲軟和乏力中失去自身的優(yōu)勢(shì)，并成為文化本身“自凈”和發(fā)展的桎梏——往往成為新的文化危機(jī)之始因。西方理性主義文化模式發(fā)展歷程即為明證——文藝復(fù)興后，理性主義文化模式逐漸成為西方的主導(dǎo)性文化模式，在高揚(yáng)理性主義的巨麾下，人的主體創(chuàng)造性得以近乎完美的彰顯，在推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力高速發(fā)展并從根本上改變了歐洲社會(huì)人們的生存基礎(chǔ)和生活條件的同時(shí)，充分昭示了文化發(fā)展和繁盛對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲社會(huì)乃至西方世界的巨大貢獻(xiàn)。然而，在西方理性主義文化模式后續(xù)發(fā)展中，技術(shù)理性主義開(kāi)始膨脹、肆虐，在單向度的技術(shù)霸權(quán)宰制下，異化使人的主體性價(jià)值漸趨弱化和消解，“現(xiàn)代技術(shù)就不再是某種人們可以自由選擇和取舍的、現(xiàn)成的和中性的工具，它正在成為一種滲透和擴(kuò)展到人之生活的所有領(lǐng)域，自律地和失控地運(yùn)轉(zhuǎn)的獨(dú)立的力量，并且還促使一些普遍的異化的社會(huì)力量失控發(fā)展。”[9]99如此一來(lái)，“對(duì)于自然的理性把握和技術(shù)征服，并未完全如人們所期望的那樣，確證人的本質(zhì)力量并把人帶入完善完滿的自由王國(guó)和人間樂(lè)園，相反，它在一定條件下開(kāi)始成為消解人之主體性的超人的力量，并導(dǎo)致了技術(shù)理性、意識(shí)形態(tài)、官僚政治等異化力量對(duì)人的束縛和統(tǒng)治，使人的自由自覺(jué)的創(chuàng)造性文化活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐坊�的以消遣和操縱為宗旨的、非創(chuàng)造性的‘文化工業(yè)’。”[9]87在物欲的擴(kuò)張下，價(jià)值的失落、對(duì)自然資源的大肆劫掠和日常事務(wù)中人際關(guān)系漸趨物化、商品化，顯現(xiàn)出人性的冷漠，“人們對(duì)支配物的追求意志越強(qiáng)烈，向外部世界攫取越多，自我也越迷惘，內(nèi)在的靈性也越少。”[10]7理性主義文化原有的崇尚人文、濃聚溫情、彰顯人性的文化稟賦隨著“理性的失落”慢慢消失殆盡。在中國(guó)，至戰(zhàn)國(guó)以來(lái)的以“自然主義和經(jīng)驗(yàn)主義的文化模式是中國(guó)封建社會(huì)的主導(dǎo)性文化模式，長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位。”[11]89但到了封建社會(huì)末期(尤其是晚清以來(lái))，這種文化模式蘊(yùn)含著深深的危機(jī)：文化自身的除舊能力弱化和布新功能銳減，已與當(dāng)時(shí)的以新科技革命為經(jīng)濟(jì)基石的自由主義和個(gè)人主義文化的世界大勢(shì)漸行漸遠(yuǎn)，在統(tǒng)治者繼續(xù)閉關(guān)鎖國(guó)和“天朝上國(guó)”的迷夢(mèng)中，伴隨著近代以來(lái)以民族危機(jī)為主導(dǎo)的社會(huì)危機(jī)，民族文化也陷入深重的危機(jī)之中而不能有效的自覺(jué)。

　　當(dāng)然，在厘清文化危機(jī)的諸多原因時(shí)，我們要分清哪些因素是引發(fā)文化危機(jī)的外部因素、次要因素和偶然因素，防止將某些因素?zé)o限放大乃至擴(kuò)大化的傾向。如其他論者所言，引發(fā)文化危機(jī)的原因還有：文化自身反文化因素的囂張③、以道德危機(jī)和價(jià)值危機(jī)為主的生活方式的危機(jī)④、文化自身的衰敗⑤等等。歷史唯物主義告訴我們，任何社會(huì)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)都是在多維支持系統(tǒng)的“合力”下得以進(jìn)行的，文化亦是社會(huì)大系統(tǒng)的一個(gè)有機(jī)組成部分，對(duì)不同歷史時(shí)期引發(fā)文化危機(jī)的原因應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，不可一概而論，并應(yīng)有針對(duì)性地找出危機(jī)帶來(lái)的危害和發(fā)掘其應(yīng)對(duì)之策。

　　二

　　在人類社會(huì)實(shí)踐中，任何危機(jī)的發(fā)生都會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生一定的沖擊、震動(dòng)、混亂乃至顛覆，經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政治危機(jī)、社會(huì)危機(jī)等皆概莫能外。作為人類精神生產(chǎn)之大成的文化，屬于社會(huì)思想上層建筑的重要組成部分。而文化危機(jī)一旦發(fā)生，就會(huì)對(duì)一定時(shí)期的社會(huì)文化心理結(jié)構(gòu)和文化生活以及由大眾認(rèn)知、社會(huì)習(xí)俗及道德風(fēng)尚所形成的主流價(jià)值觀產(chǎn)生一種撕割、斷裂、注銷感;對(duì)社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)形成巨大沖擊，瓦解主流意識(shí)形態(tài)存在的社會(huì)文化心理基座，進(jìn)一步放大文化危機(jī)的社會(huì)擴(kuò)張效應(yīng)，致使社會(huì)信仰坍塌、規(guī)則失序、公眾焦慮重重、恐懼感倍增。

　　在文化危機(jī)中首當(dāng)其沖受到?jīng)_擊的是人們的社會(huì)文化生活與社會(huì)文化心理結(jié)構(gòu)，它使人們精神迷失與心靈遭受重創(chuàng)——直接威脅到傳統(tǒng)文化的存續(xù)抑或廢止，最明顯的表征是原有傳統(tǒng)文化的血脈萎縮，以至“禮崩樂(lè)壞”。當(dāng)文化危機(jī)來(lái)臨時(shí)，處于原來(lái)文化系統(tǒng)里的文化精英們(即原有傳統(tǒng)文化守護(hù)者)，其所經(jīng)受的創(chuàng)傷與打擊通常是刻骨銘心、撕心裂肺的。因?yàn)榧扔形幕�系統(tǒng)的崩潰，無(wú)異于生活其中的人們的文化臍帶斷裂、精神家園喪失。作為文化精英中的人們，當(dāng)其精神與靈魂無(wú)處可依，做孤魂野鬼式的無(wú)根飄蕩時(shí)，迷茫、無(wú)助、彷徨乃至絕望之情會(huì)抓撓著他們的心緒，且一旦他們對(duì)自身存在的價(jià)值與意義喪失信心時(shí)，原有文化的守護(hù)者極易為既有文化體系的湮滅而不惜獻(xiàn)出自己的生命——“清末明初，某些或美曰為有氣節(jié)，或貶曰為冥頑的士大夫，甚至像王國(guó)維那樣的被尊稱為國(guó)學(xué)大師的人選擇結(jié)束自己生命的現(xiàn)象，便是舊文化的守護(hù)與守望者受到重創(chuàng)的典型表現(xiàn)。”[4]15-16文化危機(jī)對(duì)社會(huì)主流價(jià)值觀的沖撞、挑戰(zhàn)也是十分明顯的——對(duì)于社會(huì)普通大眾來(lái)說(shuō)尤為如此!文化危機(jī)期，由于人們?cè)�有的文化觀念“分崩離析”且與新的社會(huì)實(shí)踐發(fā)生嚴(yán)重沖突，以社會(huì)主流價(jià)值觀為主體的新的文化觀念仍未產(chǎn)生，或即使產(chǎn)生但尚未被人們所廣泛認(rèn)同與接受——在新舊文化觀和價(jià)值觀處于膠著、接榫、耦合、交替時(shí)，社會(huì)民眾往往處于文化觀上的“斷奶期”和價(jià)值觀上的“失戀期”，產(chǎn)生無(wú)所適從、無(wú)家可歸之感。人們躑躅獨(dú)行于價(jià)值觀失序和文化觀頹敗的心靈沙漠上而難以自拔，社會(huì)民眾在苦苦追索中，跋涉于重建屬于自己精神家園的漫漫征途!

　　當(dāng)文化危機(jī)到來(lái)時(shí)，因原有的社會(huì)主流文化觀和價(jià)值觀處于裂變、弱化、消遁中而新的社會(huì)主流文化觀和價(jià)值觀尚處于發(fā)軔、磨合、孕育中，這時(shí)，整個(gè)社會(huì)因缺少主體文化精神的認(rèn)同、協(xié)調(diào)、凝聚的聚合力和加固力而映射在社會(huì)層面就是整個(gè)社會(huì)大環(huán)境的失序：規(guī)則踐踏、道德失范、信仰淪喪。這充分顯示了文化是社會(huì)遺傳的一種形式的功能。當(dāng)然，因?yàn)槲幕�危機(jī)而引發(fā)社會(huì)整體失序的情況在歷史上是常見(jiàn)的，而且是與某一歷史階段的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和社會(huì)形態(tài)變更有內(nèi)在的某種契合度。在春秋末期，周禮文化之要旨的“納上下于道德，而后天子、諸侯、卿大夫、士、庶民以成一道德之團(tuán)體”⑥的禮制文化的危機(jī)，在周天子權(quán)威失墜的同時(shí)，諸侯蜂起，中原逐鹿。據(jù)《史記》記載，春秋300年間，“弒君三十六，亡國(guó)五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數(shù)。”(《史記·太史公自序》)而在新的社會(huì)主流文化形態(tài)尚未形成之際，文化的聚攏力處于游離狀態(tài)，社會(huì)大環(huán)境無(wú)序，征戰(zhàn)頻仍。在戰(zhàn)國(guó)250余年間，有記載的大小戰(zhàn)爭(zhēng)220多次，“爭(zhēng)地以戰(zhàn)，殺人盈野;爭(zhēng)城以戰(zhàn)，殺人盈城。”(《孟子·離簍上》)進(jìn)一步確證了文化危機(jī)中社會(huì)價(jià)值觀失序狀態(tài)下，文化聚合力對(duì)社會(huì)規(guī)則和社會(huì)秩序的一種無(wú)形的影響。在古羅馬帝國(guó)后期，羅馬文化所內(nèi)蘊(yùn)的: 質(zhì)樸務(wù)實(shí)、融會(huì)變通、統(tǒng)一綜合⑦的創(chuàng)造性特征逐漸被日益增長(zhǎng)的消費(fèi)文化⑧觀念所裹挾，“偉大屬于羅馬”的厚重輝煌的羅馬文化面臨著危機(jī)。當(dāng)然，這里的羅馬文化危機(jī)也是與帝國(guó)后期積重難返的社會(huì)政治腐敗、經(jīng)濟(jì)衰退有著千絲萬(wàn)縷的纏結(jié)，但羅馬后期的昔日希臘、羅馬“較為理性化的思想則受到否定”[12]294可以看作是羅馬文化危機(jī)的重要癥候，在蠻族鐵騎的入侵下，昔日盛極一時(shí)的羅馬文化連同帝國(guó)的滅亡，已成明日黃花湮滅在人類歷史的塵埃中。

　　在全球化、網(wǎng)絡(luò)化、信息化、后現(xiàn)代的當(dāng)下，文化危機(jī)之影響面已超越國(guó)界，文化危機(jī)易產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”。在現(xiàn)代性大幕下，工具理性大行其道，使人們?cè)谧分鹑找尕S盛的物質(zhì)生活的同時(shí)，聲色各異的消費(fèi)動(dòng)機(jī)使人們滿足于角力日常生活的感受體驗(yàn)與感官期待，并使“這種期待已經(jīng)轉(zhuǎn)化為普遍的‘應(yīng)享意識(shí)’, 我們今天正面臨著一場(chǎng)不斷高漲的應(yīng)享革命。”[13]69生活在現(xiàn)代社會(huì)的我們，在“想要得到的和能夠得到的東西之間、在我們實(shí)際的地位和我們理想的地位之間造成了永遠(yuǎn)無(wú)法填補(bǔ)的鴻溝。”[14]58同時(shí)，因由“人的無(wú)限的強(qiáng)烈的愿望在人的有限的可能性面前成為泡影。”[15]427在欲望膨脹、異化凸顯的境遇下，在“豐滿的”理想和“骨感的”現(xiàn)實(shí)的擠壓中，我們卻被重重的焦慮所裹挾、簇?fù)?mdash;—日常生活之豐富的多維向度卻被日益窄化的算計(jì)思維和效益最大化的功利原則淹沒(méi)、切割、宰制——文化自身內(nèi)蘊(yùn)的真、善、美的價(jià)值旨?xì)w則漸趨弱化，推進(jìn)文化發(fā)展繁榮的實(shí)踐者的主體認(rèn)知感和主體意識(shí)卻處于缺場(chǎng)的境地——人們的軀體游走于日益豐腴的物質(zhì)文明的大道上，而靈魂卻踽踽獨(dú)行在精神文化的荒漠中尋找心靈的棲居、皈依之所!在全球化場(chǎng)景中，文化軟實(shí)力往往在以經(jīng)濟(jì)和軍事為主的硬實(shí)力的掣肘下成為西方某些大國(guó)推行其意識(shí)形態(tài)和輸出其主流價(jià)值觀的便道。近年來(lái)國(guó)內(nèi)外關(guān)于“普世(適)價(jià)值”的爭(zhēng)論，就是西方大國(guó)將區(qū)域性的一己文化模式和價(jià)值規(guī)范擴(kuò)展為在世界上通行和遵從的思想文化圭臬，成為新的極權(quán)主義的和文化霸權(quán)主義的施行者與推動(dòng)者。這與摒棄同質(zhì)化、秉承文化多元、相互鑒借、互相尊重、深入對(duì)話，以促進(jìn)人類文化根基共同繁盛的大勢(shì)相悖謬!

　　當(dāng)然，用辯證的眼光看，在任何危機(jī)的意蘊(yùn)中，“既蘊(yùn)含著危的意蘊(yùn)，也包容著機(jī)的希望，危與機(jī)相輔相成、對(duì)立統(tǒng)一，沒(méi)有危，也就沒(méi)有機(jī)，危應(yīng)該說(shuō)是機(jī)的基礎(chǔ)與前提。對(duì)于文化危機(jī)來(lái)說(shuō)，它雖然給傳統(tǒng)文化的生存與延續(xù)造成了威脅，但通常會(huì)給文化的轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新提供契機(jī)。”[4]16回望人類歷史，文化轉(zhuǎn)型往往與文化新生和文化重建交織在一起，而文化危機(jī)在一定意義上就是新的文化形態(tài)誕生的“助產(chǎn)士”，成為文化創(chuàng)新與文化重建的不竭動(dòng)力。

　　三

　　文化是流動(dòng)的，維系著人類文明的血脈在歷史長(zhǎng)河中奔涌前行。在歷史唯物主義視域下，文化的生成、存續(xù)和化育是在人的實(shí)踐活動(dòng)中得以實(shí)現(xiàn)的，而人的實(shí)踐活動(dòng)是隨著人的實(shí)踐方式的變革和實(shí)踐能力的提高不斷地拓展與延伸。在社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方式發(fā)生嬗變和與該物質(zhì)生產(chǎn)方式相關(guān)聯(lián)的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)發(fā)生變動(dòng)時(shí)，文化也會(huì)或慢或快地隨之發(fā)生變化。在長(zhǎng)的歷史時(shí)段內(nèi)，在社會(huì)轉(zhuǎn)型或社會(huì)變革中，某一文化發(fā)生危機(jī)后，原有處于主流“脈系”的文化的影響會(huì)慢慢的下潛或暫時(shí)性消退，在新的主流文化沒(méi)有正式確立之前，文化的發(fā)展并非止步不前，而是處于“緩慢”加速度的量變中，當(dāng)該歷史時(shí)期的文化量變達(dá)到一定的臨界點(diǎn)時(shí)，質(zhì)變隨之發(fā)生——新的主流文化正式出現(xiàn)。在人類文化史上，從文化危機(jī)出現(xiàn)到新的主流文化的確立，是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史漸進(jìn)過(guò)程，這一過(guò)程往往與社會(huì)變革緊密相嵌且具有內(nèi)在統(tǒng)一性，就是文化的重建過(guò)程。筆者認(rèn)為，文化重建是在文化出現(xiàn)危機(jī)后，文化在社會(huì)發(fā)展中基于社會(huì)變革對(duì)于原有文化自身的重組、超越和凝鑄而形成新的、并對(duì)現(xiàn)有的社會(huì)發(fā)展起到思想引領(lǐng)、價(jià)值范導(dǎo)、規(guī)則建構(gòu)的文化生成過(guò)程。

　　文化重建是文化自身吐故納新、薪火相傳、血脈相續(xù)的一個(gè)歷史過(guò)程，這一歷史過(guò)程有時(shí)是在文化系統(tǒng)內(nèi)自然發(fā)生的，屬于文化自覺(jué)的范疇;有時(shí)是與文化所生長(zhǎng)的社會(huì)的變革綰和在一起的，但后者往往居多。被雅斯貝爾斯所稱道的人類“軸心時(shí)代”的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期文化的繁榮，就是西周末年的周禮文化危機(jī)后，在社會(huì)大變革時(shí)代，文化傳播規(guī)模日盛、學(xué)術(shù)環(huán)境寬松活潑、私家學(xué)者集團(tuán)興起后達(dá)到諸子蜂起，學(xué)派林立，才形成蔚為奇觀的“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的中國(guó)文化第一次大繁榮的壯闊景觀。由于文化交流上的頻仍，在春秋戰(zhàn)國(guó)特殊的社會(huì)政治環(huán)境中，原有的“北狄”、“西戎”、“東夷”、“南蠻”各族逐漸“實(shí)現(xiàn)華夏化”[16]67，使華夏民族最終形成，并為秦漢時(shí)期強(qiáng)大的一統(tǒng)帝國(guó)和文化一統(tǒng)奠定了雄厚的思想文化基礎(chǔ)，屬于文化重建的經(jīng)典范例。回望西方，隨著西羅馬帝國(guó)的覆亡，歐洲進(jìn)入中世紀(jì)漫漫的千年征途。在基督教教會(huì)統(tǒng)治的淫威下，使得自希臘羅馬以來(lái)形成的理性思想遭到極大的扼殺，“人們的精神生活為宗教思想所籠罩，宗教所具有的陰暗面和對(duì)人的思想的束縛使得社會(huì)進(jìn)步緩慢。在這個(gè)意義上，中世紀(jì)的確是西方文明的一種‘倒退’。”[8]108盡管中世紀(jì)鉗制理性，壓抑人性，社會(huì)環(huán)境陰霾重重，但浸潤(rùn)中世紀(jì)千年的西方傳統(tǒng)文化血脈仍弦歌不絕，“匍匐”前行。并使蠻族從原始的刀耕火種發(fā)展到城市文明，從部落散居邁入近代國(guó)家，更為重要的是，被今人所熟知的“西方文明”就是在中世紀(jì)千年的櫛風(fēng)沐雨和躑躅蹣跚中顯現(xiàn)雛形并最終形成的。同時(shí)，“中世紀(jì)歐洲文化的孕育已靠近一道關(guān)鍵性的門檻;越出這道門檻，這種孕育就不再是一些舊的結(jié)構(gòu)所能包容的……即將在產(chǎn)生現(xiàn)代世界的一系列巨大的文化大變動(dòng)中顯示自己的威力。”[15]249于是，在文化自身漸進(jìn)性發(fā)展過(guò)程中，以復(fù)興古希臘羅馬文化為鵠的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)沖破了中世紀(jì)的迷障，開(kāi)始了新的文化重建之路，在接續(xù)古典時(shí)期人文精神的同時(shí)，高揚(yáng)了人文主義，確證了個(gè)人主義在當(dāng)時(shí)歐洲社會(huì)和思想中的地位，同時(shí)使世俗主義深入人心，“人類成就的新典范接踵而至。人類意識(shí)和文化的發(fā)展如此令人嘆為觀止，自西方文明誕生之初的古希臘奇跡以來(lái)是從來(lái)沒(méi)有過(guò)的。實(shí)際上西方人重新獲得了生命。”[15]253當(dāng)然，文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的勃興、發(fā)展無(wú)疑是與當(dāng)時(shí)歐洲生產(chǎn)方式的變革及社會(huì)的發(fā)展緊密相連的。不難看出，文化危機(jī)之后的文化重建不僅是文化自身歷時(shí)性的沉淀、自省、自覺(jué)、純化、躍遷的歷史過(guò)程，而且亦是與文化所賴以存在的社會(huì)發(fā)展在共時(shí)性上有著藕斷絲連的依附、擇揀、吸納、融合、升華的歷史進(jìn)程。

　　四

　　如上所言，立足于文化發(fā)展的歷史境遇，任何文化的重建過(guò)程都不可能一蹴而就，但其過(guò)程卻可表征出多維文化重建中的一些程式化的路徑和規(guī)則化的場(chǎng)景。我們認(rèn)為，文化重建的過(guò)程既是對(duì)原有文化在批判性反思基礎(chǔ)上的甄別、擇揀、融會(huì)的更替過(guò)程;也是發(fā)現(xiàn)他者，學(xué)習(xí)他者，對(duì)外來(lái)文化的萃取、借鑒、吸收的過(guò)程;更是在文化自覺(jué)的基礎(chǔ)上，達(dá)致文化自身化約貫通、推陳出新、實(shí)現(xiàn)質(zhì)變的過(guò)程。在文化重建中，這些過(guò)程并非線性的、單一的，有時(shí)是立體的、交叉的，共同推進(jìn)文化整體的層級(jí)躍升。

　　任何事物的存在都是一個(gè)過(guò)程。而文化的承續(xù)和發(fā)展更是如此。在文化危機(jī)發(fā)生后，新的文化體系的重建，很大程度上是在對(duì)既有文化傳統(tǒng)的批判性反思——文化自身傳統(tǒng)之間所具有的一種批判意義上的連續(xù)性重建基礎(chǔ)上進(jìn)行的。正如恩格斯所言：“同任何新的學(xué)說(shuō)一樣，它必須首先從已有的思想材料出發(fā)。”[6]355關(guān)涉到具體的文化重建上，它“的前提是文化反思，如果沒(méi)有反思，那是很容易導(dǎo)致文化自戀和自大。”[17]94當(dāng)然，這種反思是在長(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐中，文化實(shí)踐主體對(duì)原有文化系統(tǒng)自身的重新認(rèn)識(shí)和仔細(xì)體悟基礎(chǔ)上對(duì)該文化傳統(tǒng)的甄別、篩選中進(jìn)行的。同時(shí)，對(duì)原有文化自身批判的目的是為了重建而絕不單純?yōu)榱朔穸ǎ�更主要的是在批判性反思基點(diǎn)上對(duì)原有文化系統(tǒng)自身精華的吸收、融匯和改造。誠(chéng)如歐洲的文藝復(fù)興，正是在對(duì)古希臘羅馬既有的人文主義傳統(tǒng)的重新?lián)焓昂蛯?duì)古典文化的重新審視的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)時(shí)歐洲生產(chǎn)關(guān)系的變革及社會(huì)發(fā)展的實(shí)際，“努力使古典藝術(shù)得到‘再生’……更多的是為了汲取靈感，‘古為今用’，是借用古希臘羅馬時(shí)代‘現(xiàn)成’的、閃耀著人性氣息的理性思想表達(dá)他們的政治見(jiàn)解和抱負(fù)，擺脫封建主義的桎梏和中世紀(jì)基督教神學(xué)思想的束縛。”[8]145-146在文藝復(fù)興中倡導(dǎo)的世俗主義，是在對(duì)中世紀(jì)盛行的禁欲主義的抨擊和批判中得以確立并廣播開(kāi)來(lái)的。同時(shí)，文藝復(fù)興時(shí)期的建筑、雕塑和繪畫亦大都與中世紀(jì)的建筑、雕塑和繪畫有諸多關(guān)聯(lián)，并在吸收原有藝術(shù)成就的基礎(chǔ)上達(dá)到了新的輝煌。與此相似的是，“宗教改革與文藝復(fù)興一樣也從過(guò)去的歷史中找尋到進(jìn)行變革的靈感和思想……宗教改革的領(lǐng)袖是從基督教之母——猶太教和原始基督教的早期思想中找到進(jìn)行改革所需要的武器的。”[8]180反而觀之，文化重建中對(duì)原有處于危機(jī)中的文化的批判不是全面否定，克服原有文化中的危機(jī)因素而不是完全拋棄、隔斷危機(jī)中的文化的“血脈”。在文化重建中不能對(duì)陷入危機(jī)中的既有文化傳統(tǒng)一棍子打死、完全否定，盡管該文化重建可能負(fù)載著各種不能割舍的政治、社會(huì)目的。如在中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)中，以陳獨(dú)秀、李大釗為首的知識(shí)精英們高擎“德先生”和“賽先生”的大旗，旗幟鮮明地倡導(dǎo)“四個(gè)提倡、四個(gè)反對(duì)”。在新的歷史起點(diǎn)上喚醒了近代中國(guó)人的愛(ài)國(guó)意識(shí)，以“重估一切價(jià)值”的決絕勇氣，重創(chuàng)以儒家倫理為核心的中國(guó)傳統(tǒng)文化，促使近代中國(guó)人去忘我地汲取西方文化中有益于中國(guó)文化現(xiàn)代化的養(yǎng)分，“五四運(yùn)動(dòng)因此成為中國(guó)文化邁向現(xiàn)代化征程的真正開(kāi)端。”[18]91然而，在歷史唯物主義看來(lái)，立足于文化弦歌不輟和文明傳承的視角，新文化運(yùn)動(dòng)中對(duì)“中國(guó)傳統(tǒng)文化的批判過(guò)激，范圍過(guò)廣。沒(méi)有用辯證的觀點(diǎn)來(lái)審視并繼承它，這種激進(jìn)地反傳統(tǒng)思想給后來(lái)造成了不良影響。”[19]88不難看出，文化重建中對(duì)既有文化傳統(tǒng)的完全隔絕、全盤否定的做法應(yīng)加以摒棄，不值得提倡。