【內(nèi)容摘要】雖然我國在2017年即對金融機構不良資產(chǎn)處置的法律問題出臺了多項措施，但處置仍然顯現(xiàn)出了較多問題‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。 本文以此為背景，針對金融機構不良資產(chǎn)處置法律問題，從處置渠道角度進行了深入分析‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。

　　【關 鍵 詞】金融機構; 不良資產(chǎn); 法律; 處置渠道

　　李克強總理在2017年的政府工作報告中明確表示“當下的金融系統(tǒng)性風險處于大體可控的狀態(tài)，但是我們需要對其中存在的不良資產(chǎn)、互聯(lián)網(wǎng)金融等類型的累積風險保持高度警惕。 ”該報告指出了四類金融風險，排名第一的為不良資產(chǎn)，充分展現(xiàn)出了政府對不良資產(chǎn)處置的重視。

　　一、不良資產(chǎn)處置過程中存在的風險及問題

　　首先，自2017年不良資產(chǎn)的增速在放緩，但金融機構面臨的處置壓力仍較大，涉及多項內(nèi)容，包括復雜的法律關系，繁多的處置程序、較長耗時，加劇了不良資產(chǎn)的處置風險。

　　其次，金融機構在處置不良資產(chǎn)的過程中，往往會借助多種金融工具，將不良資產(chǎn)證券化，然后打包出售，以理財、信托等方式售賣給百姓。 在此期間，如出現(xiàn)信息披露不到位的情況，那么等同于將不良資產(chǎn)的處置風險轉嫁給了百姓，比如早先的P2P跑路事件等，最后可能引起社會動蕩。

　　最后，由于金融機構的考核及責任追究制度，使其不得不為“僵尸企業(yè)”提供貸款，維持其生存。 在該過程中發(fā)生壞賬或呆賬，會涉及到金融機構的終身問責制，最終導致銀行業(yè)在責任追究壓力下，不得不維持借貸企業(yè)的運轉。

　　在2017年的首屆不良資產(chǎn)法律論壇會上，來自法學界、金融界以及商界的代表紛紛就關于金融不良資產(chǎn)處置的風險防控問題及其未來發(fā)展趨勢發(fā)表了有關見解，與會代表一致認同：現(xiàn)在對金融不良資產(chǎn)的處理思路，應從“處置”轉變?yōu)?ldquo;經(jīng)營”，換言之，就是通過資產(chǎn)重組、停貸等方法減輕資產(chǎn)的不良率。

　　二、拓寬不良資產(chǎn)處置渠道的方法

　　(一)合理利用債委會制度重組不良資產(chǎn)

　　不良資產(chǎn)重組的定義是金融機構按現(xiàn)有的不良資產(chǎn)實際狀況、債務人和擔保人各自的資產(chǎn)狀況，在與其中的債務人、擔保人或是其他利益關聯(lián)方協(xié)商之后，修改或重新制定債務償還方案，保證資產(chǎn)正常流通，同時，這也是可以最大程度收回債權或是確保債權安全的方式。

　　銀監(jiān)會在2016年7月，出臺了《關于做好銀行業(yè)金融機構債權人委員會相關工作的通知》。 該通知規(guī)定對于涉及較大規(guī)模不良貸款、且存在解決困難的企業(yè)，可由數(shù)量達到三家以上的金融機構共同組成債委會，而債委會的職責之一，即是負責研究應當采取何種措施，例如增貸、穩(wěn)貸等，做好債務重組、資產(chǎn)保全等工作。 由此可看出，債委會在不良資產(chǎn)重組中擔任的主導角色，通過團結債權人，減少不良率。

　　(二)不同的投資主體積極參與到處置金融不良資產(chǎn)的過程中

　　不良資產(chǎn)的市場化程度逐漸加深，參與的主體種類也在多樣化。 據(jù)統(tǒng)計，我國8個省市的不良資產(chǎn)包平均折扣率約為43%，個別省份高達55%，單以浙江為例，其地方資產(chǎn)包折扣率已然高達70%之多。 同時，四大資產(chǎn)公司與前兩年相比，其從各金融機構打包受讓的不良資產(chǎn)折扣率大大下降，僅占到了25%左右[1]。 基于此點，在不良資產(chǎn)投資市場引進社會資本，不僅可以增強市場化競爭，還有利于企穩(wěn)金融不良資產(chǎn)。

　　(三)合理利用破產(chǎn)制度

　　正常情況下，一旦在銀行內(nèi)部出現(xiàn)了不良貸款，那么該銀行對于申請債務人企業(yè)破產(chǎn)通常抱以消極的態(tài)度，若此時使用傳統(tǒng)的訴訟清收、提取壞賬準備金沖抵核銷等方法解決問題，難以得到好結果，那么還有一個終極方案——把破產(chǎn)企業(yè)打包賣給資產(chǎn)公司，由此可知，幾乎很難有銀行會主動申請債務人破產(chǎn)。 此時，在考察不良資產(chǎn)的狀態(tài)時，主要有以下幾種情況：不良資產(chǎn)的狀態(tài)處于有抵押物，卻被輪候查封，由于首封法院不予配合，很難順利推動處置進程的狀態(tài)下; 沒有任何可抵押物、查封資產(chǎn); 擁有被輪候查封的資產(chǎn)，且不存在任何剩余價值的狀態(tài)下，此時，金融機構無論是面臨上述狀態(tài)中的任何一種，都需主動申請啟動破產(chǎn)程序。

　　如前者所述，存在抵押物的債務人企業(yè)在申請破產(chǎn)時并不會因此失去優(yōu)先權; 而針對后者而言，法院在開始受理破產(chǎn)申請時，會率先解除債務人企業(yè)財產(chǎn)的保全措施，并對這些資產(chǎn)進行清理，然后，先償還給法定優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗳耍�再就剩余的普通債權實行按比例分配，從而保證金融機構在原不能收回不良資產(chǎn)的情況下，可以收獲部分按比例清償?shù)目铐棥?/p>

　　(四)合理借用破產(chǎn)管理人的專業(yè)性拿回資產(chǎn)

　　破產(chǎn)法為了防止債務人企業(yè)故意做出逃廢債、惡意轉移等不當行為，特意在法律條文中就破產(chǎn)管理人的有權追回做出了規(guī)定，例如第31條和第32條中的可撤銷條款等。 破產(chǎn)管理人依靠自身的法律優(yōu)勢及專業(yè)性，可以追回上述財產(chǎn)。 等到債務人的企業(yè)宣告破產(chǎn)時，管理人則會立刻進駐到企業(yè)中，對企業(yè)進行全面接管，此時，便可精準了解企業(yè)的當前經(jīng)營狀態(tài)、財務信息等相關內(nèi)容。 金融機構作為受到法律保護的債權人，需盡早督促破產(chǎn)管理人合理行使自身職權，以期早日追回惡意逃廢債的資產(chǎn)[2]。

　　(五)依靠立法以減免處置抵債資產(chǎn)時產(chǎn)生的相關稅費

　　通常而言，抵債資產(chǎn)的處置即是對不良資產(chǎn)的處置，其中的房產(chǎn)又在抵債資產(chǎn)中占據(jù)了較高比重，金融機構對抵債房產(chǎn)進行處置的前提是繳納一筆高額的交易稅費，此舉卻成為了許多金融機構的難題。 因此，許多國家為了加快不良資產(chǎn)的處置，都會在稅收方面給予優(yōu)惠，然而我國并未出臺相關的法律政策，亟待改善。

　　三、在不良資產(chǎn)處置過程中需要注意的相關事項及法律問題

　　(一)轉讓合同的效力問題

　　1.一旦金融資產(chǎn)管理公司通過顯著的不合理性低價將不良資產(chǎn)轉讓給非金融機構，有關該舉措簽訂的合同是否還具備法律效力的問題。 參照有關觀點認為，由于該轉讓合同將會導致我國的國有資產(chǎn)進一步流失，對國家利益造成損害，已然違反了合同法中第52條的相關規(guī)定，因此，該轉讓合同不具備任何效力。

　　但也有不同觀點表示，金融資產(chǎn)管理公司經(jīng)常會使用的處置方式便是打包出售、拍賣等，這是一種將不良資產(chǎn)通過轉讓而形成的債權，而且這種方式可以充分調(diào)動社會中的各種力量都積極參與到不良資產(chǎn)的處置過程中，是一種被國家所允許的、不違反任何法律規(guī)定的舉動[3]。 考慮到買受人購買的物品為不良資產(chǎn)，因此，其轉讓價格同原有價格相比具有較大降幅，是一種正常的商業(yè)行為，屬于風險性投資，不能單憑買受人憑此盈利，就認為國有資產(chǎn)遭受了流失，故需認定該轉讓合同具備法律效力。

　　2.商業(yè)銀行將借款合同下的到期債權轉讓至非金融機構的行為未得到經(jīng)營主管部門許可的情況下，該轉讓合同是否還具備有效性的問題。

　　首先，有的觀點認為轉讓協(xié)議應當是無效的。 理由如下所述：由貸款產(chǎn)生的債權或是其他權利，應當在同樣具備貸款業(yè)務資格的金融機構之內(nèi)進行流轉，否則肆意的流轉行為，極易使我國的金融秩序變得更加混亂。

　　其次，存在另一種觀點，認為轉讓協(xié)議具備法律效力，理由如下：1.在我國的各項法律規(guī)定中并未明確表明，商業(yè)銀行不能將貸款合同項下的債權轉讓至非金融機構。 2.中國人民銀行辦公廳頒布的相關禁止性文件，不隸屬于法律法規(guī)的范疇之中。

　　(二)債務人能否擁有優(yōu)先購買權

　　首先，有觀點表示，金融資產(chǎn)管理公司把不良資產(chǎn)轉讓給社會時，應當給予債務人以優(yōu)先購買權，從而使企業(yè)避免破產(chǎn)，維持社會穩(wěn)定，還可以防止惡意串通，避免發(fā)生侵吞國有資產(chǎn)的事件，便于案件的執(zhí)行。 其次，還有觀點認為，不用將優(yōu)先購買權給予給原債務人。 因為法律中并未明文規(guī)定優(yōu)先權的表現(xiàn)形式，若將優(yōu)先購買權賦予了債務人，那么此舉無疑是鼓勵債務人惡意逃債。

　　(三)受讓主體是否具有相關實體及訴訟權利

　　金融資產(chǎn)管理公司將由不良資產(chǎn)變成的債權轉讓于非金融機構時，受讓方可否向有關部門提出變更訴訟及執(zhí)行主體的要求，并無明文規(guī)定。 在實際的司法實踐中，應當明確受讓方是否可參照相關司法解釋中的規(guī)定，申請變更訴訟和執(zhí)行主體，同時，對債權轉讓公告是否具備通知效率等事宜也應予以解釋。

　　經(jīng)濟論文投稿期刊：《商場現(xiàn)代化》雜志(1972年創(chuàng)刊原名：商業(yè)科技)。創(chuàng)刊于1972年，至今已有三十多年的歷史。是由中國商業(yè)聯(lián)合會主管、中商科學技術信息研究所主辦、《商場現(xiàn)代化》雜志社編輯出版的一本國家級、貿(mào)易經(jīng)濟類中文核心期刊，主要刊發(fā)流通經(jīng)濟領域研究成果、市場調(diào)研報告和理論學術探討，同時兼顧其他經(jīng)濟領域研究課題，作者不僅包括各經(jīng)濟領域專家學者、各大專院校師生、研究機構資深人士，還有政府、行業(yè)主管部門領導及企業(yè)家，因其權威性、系統(tǒng)性、前瞻性而廣受業(yè)界人士關注。

　　(四)轉讓程序的問題

　　考慮到由不良資產(chǎn)所形成的債權轉讓，會涉及到國有資產(chǎn)流失等多項問題，因而，需要相關部門采取立法和制定行政法規(guī)的措施，借以明確債權的轉讓程序，比如定價標準、評估程序等。

　　綜上所述，為了應對當前我國在不良資產(chǎn)處置方面面臨的各類風險問題，銀行業(yè)金融機構應當拓寬金融機構的多渠道處置方式。

　　參考文獻：

　　[1]姚啟建.商業(yè)銀行不良資產(chǎn)債轉股的法律問題及其對策[J].法學雜志，2019，40(08)：116-123.

　　[2]楊慧琪，曹小秋.金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)的處置分析[J].商場現(xiàn)代化，2019(13)：73-74.

　　[3]李靜.信貸資產(chǎn)證券化與我國商業(yè)銀行流動性風險：理論傳導與實證研究[D].濟南：山東大學，2019.

　　作者：譚 臻