摘要:通過(guò)逐步解構(gòu)冶金考古實(shí)驗(yàn)室的活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)作為科學(xué)認(rèn)知對(duì)象的物質(zhì)產(chǎn)于數(shù)學(xué)化和規(guī)約化的方法論之中。這反映了物質(zhì)陷于自我自證的循環(huán)邏輯中，科學(xué)所判定的物質(zhì)在此喪失了實(shí)證性。結(jié)合學(xué)界關(guān)于物質(zhì)存在的爭(zhēng)論，在STS中本體論大轉(zhuǎn)折的路徑下反思該現(xiàn)象，提出超越形而上的視野;根據(jù)實(shí)際的實(shí)驗(yàn)室行為來(lái)觀看物質(zhì)，認(rèn)為物質(zhì)是在行為之中逐步生成的。

　　關(guān)鍵詞:冶金考古;實(shí)驗(yàn)室研究;物質(zhì)的產(chǎn)生;存在邏輯

　　一、引言

　　在科學(xué)學(xué)領(lǐng)域，實(shí)驗(yàn)室研究引發(fā)的憂(yōu)患之一在于實(shí)驗(yàn)室中的物質(zhì)自證(self-evidence)現(xiàn)象。之所以說(shuō)是“自證”，是由于“可能存在的物質(zhì)”被數(shù)學(xué)程序證明，而物質(zhì)之所以被認(rèn)定是“可能存在的”，正是由于它“可以被數(shù)學(xué)表達(dá)”。于是，大量學(xué)者指出實(shí)驗(yàn)室隱含著一種循環(huán)論證的邏輯。①

　　考古論文范例： 有關(guān)提升文物考古工作突破口的舉措探討

　　然而，這種論證方式的問(wèn)題在于，數(shù)學(xué)本身并非“實(shí)證”可得。這樣的觀點(diǎn)，可追溯至笛卡爾以降的懷疑論———一切表象皆可能是假相，顏色、氣味、形狀等等皆可變幻，惟有在思維中必然存在的事物才是絕對(duì)真實(shí)的。比如三角形內(nèi)角和必然是180度，這一數(shù)學(xué)觀念無(wú)關(guān)人的意愿而存在，哪怕三角形這個(gè)事物本身可能是個(gè)幻象、并不存在，三角形內(nèi)角和的定律卻并不改變。數(shù)學(xué)與幾何是唯一確定的準(zhǔn)繩。〔1〕45換言之，所謂的真實(shí)事物，它不是假想的，而是在“想” 的過(guò)程中所存在的必然事物———它無(wú)可避免，是一種先驗(yàn)于實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的存在。

　　在此先驗(yàn)的基礎(chǔ)上，其它表象不足以作為證據(jù)而存在，真理脫離于其它表象，“自證”即是其性質(zhì)。然而，我們是否一定要遵從笛卡爾式的懷疑論，從而得出一個(gè)脫離實(shí)證的真相?科學(xué)實(shí)驗(yàn)本身是否脫離了實(shí)證?在數(shù)學(xué)化的自證之下，“觀察”和“理論”在實(shí)驗(yàn)中不再可以嚴(yán)格區(qū)分，主觀與客觀也無(wú)法再截然二分。當(dāng)觀測(cè)和理論不再二分，一個(gè)嚴(yán)峻后果產(chǎn)生了:波普爾的證偽原則對(duì)于實(shí)驗(yàn)室失去了解釋力。回答以上問(wèn)題，需要我們超越認(rèn)識(shí)論，置身于具體的實(shí)驗(yàn)室中，嘗試還原物質(zhì)本體的產(chǎn)生過(guò)程、存在邏輯與表征過(guò)程。

　　對(duì)此，冶金考古實(shí)驗(yàn)室為我們提供了一個(gè)具體的分析案例。冶金考古實(shí)驗(yàn)室的主要工作是對(duì)古代遺址采集而來(lái)的冶金遺物進(jìn)行取樣、鑲樣、金相分析和X射線衍射分析等，冶金考古學(xué)者就此討論金屬冶煉水平。之所以選擇該實(shí)驗(yàn)室作為田野考察和實(shí)時(shí)跟進(jìn)的考察對(duì)象，除去便利性的原因之 外，主要是由于它呈現(xiàn)出了完整的過(guò)程，即物質(zhì)在具體的行為、儀器和假設(shè)之下被產(chǎn)出、被確證的方式與過(guò)程。

　　本文將跟隨該實(shí)驗(yàn)室的實(shí)驗(yàn)過(guò)程，回顧晶體衍射數(shù)據(jù)，對(duì)實(shí)驗(yàn)室生產(chǎn)物質(zhì)的過(guò)程做微觀觀察分析，并就此反思實(shí)驗(yàn)中的物質(zhì)的實(shí)在性。即，研究者看到的是什么?沒(méi)有看到的是什么?一定是眼見(jiàn)為實(shí)嗎?他們?cè)趺从^看的?這就指向了關(guān)于存在邏輯的思考。下文將展示，如同笛卡爾和大量前人所討論的科學(xué)數(shù)學(xué)化一樣，冶金考古實(shí)驗(yàn)反應(yīng)了一種“自證”存在的邏輯。需要說(shuō)明的是，我們并不嘗試評(píng)判物質(zhì)的實(shí)在性與假相，而是討論一種實(shí)驗(yàn)操作過(guò)程，它讓物質(zhì)被視作是“實(shí)在的”。即，何種行為、何種儀器、何種方法論讓物質(zhì)從“不可讀”“不可見(jiàn)”的混沌之中抽離出來(lái)，并被視作是一種本質(zhì)真相。

　　二、實(shí)驗(yàn)室日志:物質(zhì)的誕生

　　初次觀看冶金實(shí)驗(yàn)所見(jiàn)，是實(shí)驗(yàn)人員在處理考古現(xiàn)場(chǎng)帶回的冶煉爐中殘留的爐渣和金屬制品樣本。樣本處理室中可見(jiàn)幾臺(tái)切割機(jī)和電子秤。這些爐渣和出土銅鐵器物殘?jiān)�被一一編�?hào)，然而，即便形式化的字母與數(shù)字編號(hào)讓它們?cè)诿�稱(chēng)上獲得一種規(guī)律性，這也不能抵消一種混亂。這種混亂來(lái)源于物質(zhì)本身的“不可讀”性質(zhì)———它是什么?這么大一塊爐渣，從中要找的是什么，它又在哪里?它們無(wú)非是雜亂無(wú)章的殘片和石頭而已。歸根結(jié)底，實(shí)驗(yàn)室里的各種儀器和實(shí)驗(yàn)行為的目的，就是要消除這種混亂，實(shí)驗(yàn)過(guò)程就是消除混亂的過(guò)程。

　　1.取樣:選擇的多重邏輯

　　冶金考古實(shí)驗(yàn)的樣品來(lái)自于考古工地，鑒于篇幅和主題所限，本文不討論實(shí)驗(yàn)室外的樣品采集過(guò)程，僅從實(shí)驗(yàn)室開(kāi)始觀察物質(zhì)的產(chǎn)生。在實(shí)驗(yàn)室中，最初的疑問(wèn)來(lái)源于:為什么冶金考古學(xué)要這樣處理樣本?研究人員首先使用切割機(jī)把大塊爐渣和金屬遺物切割成尺寸微小的碎片。在這一日常科學(xué)行為中，至少包含著兩個(gè)隱形知識(shí)(tacitknowledge)，即對(duì)于取樣大小的選擇，以及對(duì)于金屬樣品切割方向的選擇。隨著研究人員對(duì)樣品處理流程的介紹，一個(gè)有趣的現(xiàn)象呈現(xiàn)出來(lái)，即切割的邏輯是多重的。

　　有時(shí)它涉及實(shí)驗(yàn)者對(duì)樣品本身的假設(shè)。例如，研究人員推理遺物出土地區(qū)的金屬加工工藝，并預(yù)測(cè)其銅器內(nèi)部構(gòu)造，由此決定樣品切割方向:“我基本上可以確定它(青銅飾件)不會(huì)是[把銅液]澆鑄成這么細(xì)的，它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)會(huì)向這個(gè)方向去延伸。它是一點(diǎn)一點(diǎn)敲出來(lái)的……在北方邊疆地區(qū)地方，鍛打的可能性更大一些。”于是取樣的邏輯來(lái)自于對(duì)金屬微觀結(jié)構(gòu)的推測(cè)，也來(lái)自于對(duì)生成狀態(tài)、沉淀情況的假想。在此過(guò)程中，研究人員拿著樣品摸索查看，考慮沉淀的過(guò)程、鍛造的方法，然后才確定實(shí)驗(yàn)需要在樣本的哪些方位上看到何種信息。

　　他拿著樣本給實(shí)驗(yàn)室的研究生做講解:“這是接近中心的點(diǎn)。盡量保留它，最想看的是這個(gè)點(diǎn)，和這個(gè)點(diǎn)，就是最下面這個(gè)點(diǎn)。然后你鋸開(kāi)以后，剖面能看出來(lái)。”換言之，切割樣本的邏輯根據(jù)“看”這個(gè)行為而展開(kāi)。其中，“看”這個(gè)行為本身絕非隨機(jī)，而是一系列規(guī)約性的(disciplinary)行為安排，暫且稱(chēng)之為冶金考古的凝視。恰恰是這種凝視，讓物質(zhì)初步脫離了混沌，變得可讀。除此以外，切割過(guò)程中的某些選擇，未必是根據(jù)樣品本身而定，而是指向?qū)嶒?yàn)室本身。

　　即，決定切割碎片的大小，取決于實(shí)驗(yàn)室配套鑲樣容器的體積，而此鑲樣容器的體積設(shè)計(jì)則與光學(xué)顯微鏡以及掃描電鏡的樣品臺(tái)及樣品倉(cāng)硬件配置相符。由此，看似簡(jiǎn)單的切割大小選擇，指向了一系列復(fù)雜的實(shí)驗(yàn)步驟，它反映了科學(xué)實(shí)驗(yàn)的一個(gè)本質(zhì):物質(zhì)是在一系列的儀器、一系列的方法論之中誕生的。①在因果鏈上，這個(gè)現(xiàn)象準(zhǔn)確地呼應(yīng)著“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)”理論。即，物質(zhì)是各個(gè)環(huán)節(jié)、各個(gè)要素、各種冶金理論假設(shè)互動(dòng)的“結(jié)果”，而未必理所當(dāng)然是一個(gè)預(yù)先存在的“原因”。

　　2.鑲樣:適合觀察的處理

　　這個(gè)環(huán)節(jié)錯(cuò)綜復(fù)雜的實(shí)驗(yàn)設(shè)置，進(jìn)一步反映在研究人員對(duì)樣品的鑲嵌處理上。這些樣品處理的步驟進(jìn)一步說(shuō)明物質(zhì)產(chǎn)生于儀器和方法之間。在切割完樣品并放入圓形容器后，他開(kāi)始使用電子秤配置樹(shù)脂液體，并在它凝固成透明固體之前澆注到鑲樣容器之中。隨之而來(lái)的疑惑在于:為什么我們需要鑲樣(讓樣品凝固在樹(shù)膠之中)?簡(jiǎn)單直接的回答是，以透明樹(shù)膠增加樣品的手握體積，以便于實(shí)驗(yàn)者在打磨機(jī)器上磨平樣本表面。

　　若無(wú)鑲樣，雙手直接拿著微小的樣本，將難以在打磨機(jī)器上維持穩(wěn)定和水平。隨后，冶金考古實(shí)驗(yàn)室還新購(gòu)入一臺(tái)簡(jiǎn)易的金相加工模具，狀如一個(gè)金屬圓筒，中空放置鑲樣。其目的在于進(jìn)一步提升磨片過(guò)程的穩(wěn)定性。在金屬圓筒中，樹(shù)膠樣本不再受側(cè)面手指壓力不均的影響，借助樣本自身的重力穩(wěn)定放置在打磨機(jī)器之上迅速磨平。即將被檢測(cè)的物質(zhì)由此在各種模具和行為之中產(chǎn)出，它從混沌不清開(kāi)始變得“可讀”。

　　三、關(guān)于存在邏輯的爭(zhēng)議

　　由此回到此文通篇解析的問(wèn)題:在實(shí)驗(yàn)室中，物質(zhì)是什么?本文以回顧這種爭(zhēng)議作為結(jié)尾，并通過(guò)實(shí)驗(yàn)室案例反思物質(zhì)存在的邏輯，其中“實(shí)證”看似是名存實(shí)亡。冶金考古是在種種儀器之下“凝視”了物質(zhì)，或者說(shuō)是在種種儀器和方法論之下產(chǎn)出了特定形態(tài)的物質(zhì)。對(duì)此，諾-賽提那曾討論實(shí)驗(yàn)室的設(shè)置，認(rèn)為科學(xué)實(shí)驗(yàn)只發(fā)生在“失真”的狀態(tài)之下。與前人研究呼應(yīng)，“失真”狀態(tài)呈現(xiàn)在冶金考古實(shí)驗(yàn)室之中:

　　其一，切割、磨平、鑲嵌在樹(shù)膠中并噴上碳膜以保證導(dǎo)電性的金屬物體并非是那原本的物質(zhì);其二，掃描電子顯微鏡或X射線衍射儀的樣品倉(cāng)保持真空狀態(tài)，并旨在隔絕一切外來(lái)光源，形成完全的黑暗樣品倉(cāng)，由此計(jì)算射線對(duì)樣本的激發(fā)狀態(tài)。這樣的空間并不存在于外界，即，實(shí)驗(yàn)儀器中發(fā)生的事件決非在自然實(shí)踐的世界中發(fā)生;其三，甚至實(shí)驗(yàn)者偏好使用單一波長(zhǎng)的射線進(jìn)行掃描或探測(cè)，如此一來(lái)便于計(jì)算，而這樣一種激發(fā)實(shí)驗(yàn)反應(yīng)的射線也并不存在于自然界。這些種種行為和事物，它們是根據(jù)理論而設(shè)置的———單一波長(zhǎng)、黑暗的實(shí)驗(yàn)倉(cāng)、真空全封閉、磨平并噴上了碳膜的樣本。

　　它們?cè)诘却�電子被激發(fā)，等待電子在真空中有效地傳播，等待被計(jì)算。這是一個(gè)讓它們得以數(shù)學(xué)化的過(guò)程，也必然是一個(gè)“失真”的過(guò)程。而最終理想化的原子結(jié)構(gòu)模型支撐了布拉格定律中的三角函數(shù)運(yùn)算，一切混沌不明的結(jié)構(gòu)和散射狀態(tài)被簡(jiǎn)化、最終歸于“先驗(yàn)的”數(shù)學(xué)，物質(zhì)得以脫離“實(shí)證”。在實(shí)驗(yàn)室中發(fā)生的現(xiàn)象并未在實(shí)驗(yàn)室以外存在過(guò)，實(shí)驗(yàn)樣品并不存在于它們的自然狀態(tài)下，單一波長(zhǎng)的射線也從未在實(shí)驗(yàn)室以外存在過(guò)———在這個(gè)意 義上，這就是自我證明的實(shí)驗(yàn)，是循環(huán)往復(fù)的邏輯。它背后隱含著讓人憂(yōu)患的存在邏輯，它雖然未必危言聳聽(tīng)，但卻足夠造成一種深刻的懷疑論:世界的真實(shí)性早于實(shí)際物質(zhì)而存在，它是先驗(yàn)的，數(shù)學(xué)等先驗(yàn)的觀念構(gòu)成了真相本身，而實(shí)證可能趨于假相。

　　對(duì)此，來(lái)自自然科學(xué)的一種回應(yīng)是:種種儀器的設(shè)置并非導(dǎo)致失真，相反，人們應(yīng)拓展“觀測(cè)”的范疇，讓儀器設(shè)置在觀測(cè)中變得合理。“觀測(cè)”的定義在現(xiàn)代科學(xué)中延伸，它不再局限于肉眼所見(jiàn)。如果工具是人類(lèi)肉體的一種延伸，那么觀測(cè)工具就是人類(lèi)觀察的延伸。從另一角度看，任何成像都并非是“自然天成”的。哪怕是裸眼，光線進(jìn)入視野的傳遞模型仍然是一個(gè)精密的機(jī)械化過(guò)程，最終才得以成像。

　　于是裸眼、光學(xué)顯微鏡、電子顯微鏡、衍射儀不過(guò)是人體的一種延伸，它們并無(wú)區(qū)別。這一點(diǎn)無(wú)可質(zhì)疑。但是，對(duì)于工具化的視野的回應(yīng)并不能回答這個(gè)問(wèn)題:裸眼下的“實(shí)在”物體又與電子顯微鏡中成像的物體有何區(qū)別?前文所述的憂(yōu)患并非只是一種對(duì)于工具化視野的憂(yōu)患，這種憂(yōu)患指向物質(zhì)本體:科學(xué)研究如何能夠確證一種物質(zhì)的存在?讓人欣慰的是，哈金反駁此種懷疑論。

　　他通過(guò)視野連續(xù)譜的概念，嘗試拓寬“物質(zhì)存在”的邏輯———不僅是實(shí)際看到的事物應(yīng)納入范疇，那些“旁敲側(cè)擊”而看到的事物也理應(yīng)存在。此種“旁敲側(cè)擊”廣泛出現(xiàn)在量子物理中:微觀粒子從來(lái)不能被實(shí)際“見(jiàn)證”，而只能根據(jù)加速器實(shí)驗(yàn)中其散射的軌跡，而確定某物質(zhì)的存在。從實(shí)際可見(jiàn)的物體延伸到“現(xiàn)象的結(jié)果”(比如軌跡)，是否具有一種本體論地位上的連續(xù)性?

　　在跨度上，本體是否應(yīng)該從被看到的實(shí)體滑向被推測(cè)的實(shí)體?對(duì)此，哈金使用顯微鏡下的生物學(xué)進(jìn)行了解答———物理學(xué)在光學(xué)和衍射問(wèn)題上的理論對(duì)于實(shí)際操作者而言是毫無(wú)意義的。血小板上的致密體被認(rèn)為是電子密集的點(diǎn)，當(dāng)生物學(xué)家使用顯微鏡觀看紅色血小板上的致密體時(shí)，“觀察和操控很少負(fù)載任何物理學(xué)理論，物理學(xué)完全獨(dú)立于所要研究的細(xì)胞或晶體。”〔7〕153無(wú)論是哪一種顯微鏡，通過(guò)光的衍射原理設(shè)計(jì)的光學(xué)顯微鏡也好，通過(guò)發(fā)射電子束實(shí)現(xiàn)表征的電子顯微鏡也好，還是熒光鏡也好，它們根據(jù)完全不同的理論運(yùn)作，然而血小板上的致密體一直存在。歷史上理論不斷變化，顯微鏡的理論發(fā)生改變，但是這并不妨礙生物學(xué)家相信這一物質(zhì)的存在。換言之，物質(zhì)是不需要具有觀念或理論而去“凝視”的。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　至此，本文檢驗(yàn)了物質(zhì)存在的爭(zhēng)議如何在冶金考古實(shí)驗(yàn)室中呈現(xiàn)。但我們最終并不號(hào)稱(chēng)去解決形而上的問(wèn)題，而旨在于引導(dǎo)向另一問(wèn)題:在讓人反思的循環(huán)自證邏輯之后，對(duì)實(shí)驗(yàn)室的研究應(yīng)該何去何從?從抽象世界回到實(shí)驗(yàn)室中，無(wú)關(guān)數(shù)學(xué)，無(wú)關(guān)各種先驗(yàn)的概念;實(shí)實(shí)在在地浮現(xiàn)在面前的是人、行為和儀器，既不是物質(zhì)，也不是定律。對(duì)于冶金考古學(xué)而言尤為如此。無(wú)論是金相還是電子顯微鏡等都是“工具”，不同于對(duì)物質(zhì)本體的物理學(xué)探索，冶金考古其實(shí)是利用物理學(xué)對(duì)材料的認(rèn)知，對(duì)不同的對(duì)象進(jìn)行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)研究。

　　如同運(yùn)用不同的“尺子”測(cè)量研究對(duì)象，研究者往往不會(huì)質(zhì)疑尺子。合金的衍射圖這一“尺子”早在20世紀(jì)初就由前人統(tǒng)計(jì)完成，當(dāng)代冶金學(xué)者丹漆隨夢(mèng)。在此意義上，實(shí)驗(yàn)室看似脫離了形而上的討論，轉(zhuǎn)向一套規(guī)范化的實(shí)際操作流程，本體論和認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題讓渡于方法論。然而，冶金考古學(xué)卻又不斷地對(duì)物質(zhì)的金屬性質(zhì)和物相等進(jìn)行斷言、判定和鑒別，它與本體論密不可分。在此，實(shí)驗(yàn)室研究的定位成疑。

　　作者：胡甦，章梅芳