引言

　　功能主義擔(dān)保系遵循 “實(shí)質(zhì)大于形式” 的立法哲學(xué)，通過(guò)統(tǒng)一的擔(dān)保利益概念尋求將擔(dān)保的法律含義從傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)分析中分離出來(lái)，即不管擔(dān)保形式如何，所有的擔(dān)保利益都履行相同的功能，因此，擔(dān)保利益在純粹的功能性條款中被抽象定義成為擔(dān)保償付或履行義務(wù)而在動(dòng)產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)的利益?！睹穹ǖ洹芳芭涮姿痉ń忉岉槕?yīng)國(guó)際潮流和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的制度需求，對(duì)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度進(jìn)行了全面的功能化改造，在傳統(tǒng)物權(quán)法體系中植入了功能主義擔(dān)保的立法架構(gòu)和制度規(guī)范，是非常大膽的法律移植動(dòng)作，形成了形式主義擔(dān)保和功能主義擔(dān)保并立的立法格局。《民法典》功能主義擔(dān)保亦因此體現(xiàn)了鮮明的現(xiàn)實(shí)主義立法理念，其間所蘊(yùn)含的深刻的理論轉(zhuǎn)向，在因應(yīng)商業(yè)發(fā)展需求與我國(guó)當(dāng)前司法現(xiàn)狀的同時(shí)，也與傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)理論漸行漸遠(yuǎn)。

　　《民法典》頒布后，學(xué)界都關(guān)注到其對(duì)擔(dān)保制度的功能化改造并展開(kāi)了諸多討論，其中不乏對(duì)其體系構(gòu)建和具體制度的反思和批評(píng)，但仍缺乏對(duì)功能主義擔(dān)保理論根源的系統(tǒng)考察，沒(méi)有關(guān)注到從傳統(tǒng)形式主義擔(dān)保物權(quán)轉(zhuǎn)向功能主義擔(dān)保所植入的新的理論要素或者不同于傳統(tǒng)物權(quán)法的理論內(nèi)核，對(duì)基于大陸法系私法法典化的形式要求與基于英美實(shí)用主義的功能主義財(cái)產(chǎn)權(quán)理論之間的緊張關(guān)系缺乏深刻的認(rèn)識(shí)和理解，同時(shí)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的考察不足，致使相關(guān)研究缺乏理論說(shuō)服力。

　　一、功能主義擔(dān)保的政策目標(biāo)：消除隱性擔(dān)保，鼓勵(lì)融資

　　《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕28 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典擔(dān)保解釋》)共同構(gòu)建了我國(guó)功能主義擔(dān)保的制度框架，是功能主義和形式主義擔(dān)保立法相結(jié)合的產(chǎn)物。立法者對(duì)功能主義擔(dān)保的制度期待是消除隱性擔(dān)保、便利企業(yè)融資，從而解決長(zhǎng)期困擾我國(guó)企業(yè)的融資難、融資貴的問(wèn)題。

　　(一)消除隱性擔(dān)保的制度實(shí)踐

　　擔(dān)保制度的一個(gè)基本問(wèn)題是解決隱性擔(dān)保和防止欺詐。在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的發(fā)展變遷過(guò)程中，很多擔(dān)保融資交易并未采用典型擔(dān)保形式，而是采用債務(wù)人資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的形式，旨在使標(biāo)的資產(chǎn)脫離債務(wù)人和其他債權(quán)人的追索。因此，功能主義擔(dān)保主要規(guī)范兩類(lèi)擔(dān)保利益：純粹的擔(dān)保利益或曰典型擔(dān)保以及源于直接出售的 “擬制” 的非典型擔(dān)保利益。《民法典》頒布之前的融資實(shí)踐表明，所有權(quán)保留、融資租賃、保理和讓與擔(dān)保等均存在物權(quán)的實(shí)際歸屬與占有相分離的情況，影響債權(quán)人和其他第三人的交易安全?！睹穹ǖ洹饭δ苤髁x擔(dān)保在消除隱性擔(dān)保方面的重要舉措是構(gòu)建了相對(duì)統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度，并將登記擴(kuò)展至所有權(quán)保留、融資租賃、保理和讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保交易，克服了非典型擔(dān)保缺乏有效公示的弊端，從制度上解決了其表面所有權(quán)和欺詐問(wèn)題。

　　因此，盡管學(xué)界對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，但從登記系統(tǒng)所披露的交易類(lèi)型、信息內(nèi)容等要素來(lái)看，其登記的仍然是擔(dān)保物權(quán)而非所有權(quán)，該登記并不影響出賣(mài)人或融資租賃出租人的所有權(quán)之完整性，只是視登記情況而影響其排他性(參見(jiàn)《民法典》第 641 條第 2 款、第 745 條)。該登記的排他性體現(xiàn)在，其可以有效防止融資租賃和所有權(quán)保留的標(biāo)的物被買(mǎi)受人或承租人非法處分。就此而言，解決表面所有權(quán)問(wèn)題和防范欺詐的立法政策要求壓過(guò)了法典的形式化要求。需要特別指出的是，通過(guò)功能主義擔(dān)保登記消除隱性擔(dān)保的制度目標(biāo)并非絕對(duì)的，其能否實(shí)現(xiàn)取決于登記的詳細(xì)程度、與擔(dān)保物的對(duì)應(yīng)程度、擔(dān)保物的物理狀態(tài)等多種因素，這將在很大程度上影響到債權(quán)人之權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)以及在多大程度上實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，登記只能解決已經(jīng)被定性為擔(dān)保融資之交易的公示問(wèn)題，而在功能主義擔(dān)保的制度框架下，首先需要解決的問(wèn)題是特定交易(尤其是各種未公示的讓與擔(dān)保)是否構(gòu)成擔(dān)保交易進(jìn)而適用登記之要求以完成其公示，并視不同情況決定其法律效果。

　　動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的一個(gè)顯著特點(diǎn)是虛假交易盛行，交易的形式構(gòu)造與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)極易脫離。一個(gè)不容忽視的事實(shí)是：民法法系長(zhǎng)期以來(lái)一直有一個(gè)高度發(fā)達(dá)的擔(dān)保概念，奉行擔(dān)保法定原則，故對(duì)于何為擔(dān)保存在清晰的法律概念和判斷規(guī)則;而普通法系受制于其造法模式，對(duì)于何為擔(dān)保并沒(méi)有清晰的概念，通常由法官區(qū)分擔(dān)保與所有權(quán)交易，從而對(duì)交易正確定性。因此，在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編的適用中，一個(gè)重要問(wèn)題是判定特定交易是否創(chuàng)設(shè)了擔(dān)保交易從而適用功能主義擔(dān)保的制度框架。與之不同的是，我國(guó)《民法典》雖然實(shí)現(xiàn)了四類(lèi)非典型擔(dān)保交易的擔(dān)保物權(quán)化，但在形式上并未取消各類(lèi)交易之間的制度差異，由此決定了交易定性仍然是我國(guó)功能主義擔(dān)保適用的一個(gè)重要前提。由此帶來(lái)的問(wèn)題是：應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)交易進(jìn)行定性?進(jìn)而應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人賦予何種類(lèi)型的救濟(jì)?從國(guó)內(nèi)外情況來(lái)看，交易定性主要有兩種做法。

　　一種做法是尊重當(dāng)事人的意思自治，最典型的是英國(guó)，其通常拒絕按照功能主義定性交易，而是選擇盡量尊重當(dāng)事人的意思表示或意圖。所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同、融資租賃合同與保理合同并非當(dāng)然具有創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)的功能，是否具有該功能取決于當(dāng)事人的具體安排，更準(zhǔn)確地講，應(yīng)該取決于當(dāng)事人的意圖。故而交易之定性，也應(yīng)當(dāng)取決于當(dāng)事人的意圖。實(shí)際上，如何區(qū)分擔(dān)保權(quán)益和絕對(duì)權(quán)益正是英國(guó)擔(dān)保法的根本問(wèn)題和難題。除了對(duì)擴(kuò)展的所有權(quán)保留條款進(jìn)行仔細(xì)審視并將其重新界定為抵押外，英國(guó)法院避免對(duì)契約性的制度工具進(jìn)行功能性的經(jīng)濟(jì)分析，如果當(dāng)事人言行不一，其必須提供協(xié)議的外在證據(jù)進(jìn)行證明，包括合同訂立后的行為，如果能夠證明存在虛假交易，法院將根據(jù)當(dāng)事人的行為重新決定交易的性質(zhì)，而非根據(jù)當(dāng)事人的言詞。這實(shí)際上也是《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編區(qū)分租賃和融資租賃的主要做法，即基于客觀事實(shí)而非當(dāng)事人的主觀意思決定交易的性質(zhì)。事實(shí)上，對(duì)于虛假交易，當(dāng)代英國(guó)法院很少將其重新定性。如果沒(méi)有虛構(gòu)的證據(jù)，法院必須審視合同自身的措辭以決定其創(chuàng)設(shè)了何種權(quán)利義務(wù)。一旦法院確認(rèn)是何種權(quán)利義務(wù)，其必須判斷該交易創(chuàng)設(shè)了擔(dān)保權(quán)益還是絕對(duì)利益。例如，我國(guó)司法實(shí)踐中通常不將售后回租界定為擔(dān)保貸款，盡管其與擔(dān)保貸款的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)并無(wú)二致。

　　另外一種做法是根據(jù)監(jiān)管目標(biāo)，或者說(shuō)交易的 “實(shí)質(zhì)” 或 “功能” 對(duì)交易進(jìn)行定性。功能主義擔(dān)保對(duì)交易定性奉行的基本邏輯是 “實(shí)質(zhì)大于形式”，司法實(shí)踐中通常利用該標(biāo)準(zhǔn)判斷某交易是否構(gòu)成擔(dān)保進(jìn)而適用統(tǒng)一的擔(dān)保規(guī)則，實(shí)為功能主義擔(dān)保的立法思路得以適用的理論前提。然而，對(duì)于何為交易的 “實(shí)質(zhì)” 或曰 “功能”，無(wú)法在現(xiàn)行規(guī)范框架下得到明確的回答，更面臨著侵害意思自治的指責(zé)。一方面，在功能主義的場(chǎng)景中，所有交易的功能并非都是一致的。就所有權(quán)保留、融資租賃、保理等諸多非典型擔(dān)保而言，擔(dān)保僅系其功能之一。上述交易對(duì)不同當(dāng)事人還發(fā)揮其他作用，如通過(guò)所有權(quán)保留或融資租賃提供信貸、擴(kuò)大產(chǎn)品市場(chǎng)，通過(guò)保理實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)出表、滿足監(jiān)管指標(biāo)等。由此可見(jiàn)，一項(xiàng)交易系諸多交易目標(biāo)或功能的有機(jī)融合。立法者只是將擔(dān)保作為最主要的交易特征予以規(guī)范，并對(duì)其施加了登記、強(qiáng)制執(zhí)行等諸多規(guī)制。因此，功能主義的概念是對(duì)復(fù)雜的交易形態(tài)或合同關(guān)系的過(guò)度簡(jiǎn)化，模糊了相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的區(qū)別，正是這些制度而非交易的 “功能”，催生了定性的問(wèn)題。

　　同時(shí)，在界定交易性質(zhì)進(jìn)而決定該交易是否落入擔(dān)保交易之規(guī)范框架時(shí)，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編或《民法典》等立法的監(jiān)管目標(biāo)，或者說(shuō)交易的 “實(shí)質(zhì)” 或 “功能”，才是判斷交易性質(zhì)的決定性因素，需要判斷其是否會(huì)導(dǎo)致表面所有權(quán)或虛假財(cái)富的問(wèn)題。在奉行功能主義擔(dān)保立法的國(guó)家，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法傾向于按照其立法的監(jiān)管目標(biāo)界定特定交易是否構(gòu)成擔(dān)保交易。擔(dān)保和所有權(quán)的區(qū)別所關(guān)涉的核心問(wèn)題并非該利益是否應(yīng)被定性為擔(dān)保或所有權(quán)，而是其是否產(chǎn)生了適用于非占有型擔(dān)保權(quán)益的公示制度旨在解決的問(wèn)題，即表面所有權(quán)問(wèn)題(占有與所有分離)。因此，如果財(cái)產(chǎn)的非占有型利益造成了 “表面所有權(quán)” 問(wèn)題，則傾向于將其定性為擔(dān)保利益，從而適用登記公示制度，即使該交易與傳統(tǒng)的擔(dān)保信貸交易差異巨大。從這一立場(chǎng)出發(fā)，在判斷交易實(shí)質(zhì)時(shí)，交易的形式、擔(dān)保物所有權(quán)歸屬及其暗含的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，均不能作為判斷交易性質(zhì)的依據(jù)。因此，在功能主義模式下，擔(dān)保利益的本質(zhì)不是由正式法律框架決定的，也不是由當(dāng)事人的交易目的和法效果意思決定的，而是由它所尋求實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)所決定的。

　　只有在正確交易定性的基礎(chǔ)上，才能決定是否對(duì)該交易適用功能主義擔(dān)保的法律規(guī)范，進(jìn)而尋求實(shí)現(xiàn)消除隱性擔(dān)保的立法目標(biāo)。我國(guó)司法實(shí)踐亦頻繁利用穿透式審判對(duì)交易進(jìn)行定性，其實(shí)際上構(gòu)成我國(guó)功能主義擔(dān)保適用的一個(gè)重要但常常被忽視的場(chǎng)景，而功能主義擔(dān)保恰恰為穿透式審判提供了堅(jiān)實(shí)的理論支持：當(dāng)事人形式上的意思表示實(shí)際上被擯棄了，取而代之的是交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，即當(dāng)事人實(shí)際上意欲構(gòu)建的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果該交易構(gòu)成隱藏的擔(dān)保交易，則必須根據(jù)立法目的將其予以公示并適用擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)程序?！睹穹ǖ洹返?146 條關(guān)于 “通謀虛偽表示” 的規(guī)定已成為 “實(shí)質(zhì)大于形式” 的裁判原則的法律依據(jù)。

　　實(shí)際上，縱觀《民法典》頒布前后的司法實(shí)踐，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)交易定性的干預(yù)力度和干預(yù)范圍都是比較大的，不僅涉及傳統(tǒng)的民間借貸，還涉及私募基金、信托貸款等一系列結(jié)構(gòu)化的資管交易(通常附有各類(lèi)擔(dān)?；蛟鲂糯胧?，且私法規(guī)范與監(jiān)管規(guī)范的適用交織其中，金融監(jiān)管和司法裁判相互影響，致使交易定性和法律責(zé)任的認(rèn)定更為復(fù)雜，當(dāng)事人的意思自治湮沒(méi)在復(fù)雜的法律論證之中。由此，對(duì)交易的定性到底是奉行功能主義擔(dān)保的實(shí)質(zhì)穿透方法，還是尊重交易的形式構(gòu)造和字面解釋?zhuān)蔀榉ü僭诜蛇m用和論證中無(wú)法回避的問(wèn)題，而立法的基礎(chǔ)目的和政策便成為法律論證和適用的重要依據(jù)。因此，消除隱性擔(dān)保不僅依靠《民法典》所構(gòu)建的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度，更在很大程度上依賴(lài)司法機(jī)關(guān)奉行的 “實(shí)質(zhì)大于形式” 的穿透式審判邏輯，在對(duì)相關(guān)融資交易予以規(guī)范時(shí)，其間充斥的是尊重意思自治與貫徹立法目的的持續(xù)博弈，更有金融穩(wěn)定等政策目標(biāo)的不時(shí)介入。

　　(二)對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、便利企業(yè)融資政策目標(biāo)的審視

　　自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)受制于企業(yè)融資難、融資貴的難題，制度上的原因在于《擔(dān)保法》(已失效)偏重有形資產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，而對(duì)無(wú)形資產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)融資缺乏充分的制度供給。雖然《擔(dān)保法》允許部分動(dòng)產(chǎn)用于擔(dān)保融資，但其登記內(nèi)容復(fù)雜繁多，與不動(dòng)產(chǎn)登記的要求十分接近，嚴(yán)重阻礙了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資的發(fā)展。2007 年《物權(quán)法》(已失效)頒布之后，雖然動(dòng)產(chǎn)抵押和應(yīng)收賬款質(zhì)押得到普及，但所有權(quán)保留、融資租賃、保理和讓與擔(dān)保等具有擔(dān)保功能的動(dòng)產(chǎn)交易無(wú)法進(jìn)行登記，無(wú)法防止標(biāo)的物被買(mǎi)受人或承租人處分，嚴(yán)重影響交易效率和交易安全。

　　在此背景下，基于 “為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供法治保障”，《民法典》對(duì)《物權(quán)法》的擔(dān)保物權(quán)制度進(jìn)行了大幅度修改和完善。

　　其一，《民法典》及相關(guān)規(guī)章簡(jiǎn)化了擔(dān)保交易設(shè)立和公示的形式要求，也簡(jiǎn)化了公示披露的內(nèi)容要求，公示內(nèi)容不再?gòu)?qiáng)調(diào)防范債務(wù)人隱藏資產(chǎn)，更側(cè)重通過(guò)登記確定擔(dān)保債權(quán)人之優(yōu)先順位。通過(guò)簡(jiǎn)化披露內(nèi)容和形式提高融資效率、降低融資成本，便利中小企業(yè)融資，既是以世界銀行、國(guó)際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)為代表的國(guó)際組織所力推的國(guó)際擔(dān)保法改革的主要內(nèi)容，也是我國(guó)此次《民法典》編纂的重要政策驅(qū)動(dòng)和重點(diǎn)制度內(nèi)容。

　　其二，《民法典》極大地?cái)U(kuò)張了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的范圍，使得幾乎所有有價(jià)值的資產(chǎn)均可以設(shè)定擔(dān)保以獲取融資，如存貨、提單、應(yīng)收賬款、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)等，在此過(guò)程中，甚至某些基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益權(quán)亦被用來(lái)構(gòu)造擔(dān)保融資交易。在短短的幾十年的時(shí)間里，我國(guó)實(shí)現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)装倌瓴艑?shí)現(xiàn)的用益價(jià)值擔(dān)保 — 交換價(jià)值擔(dān)保 — 收益價(jià)值擔(dān)保的制度變遷。相關(guān)立法在釋放動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資潛能的同時(shí)，也導(dǎo)致了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資的非理性擴(kuò)張、債務(wù)泡沫的擴(kuò)大和融資杠桿的提升。

　　其三，《民法典》及《民法典擔(dān)保解釋》引入了浮動(dòng)抵押、擔(dān)保物價(jià)金優(yōu)先權(quán)(第 416 條)和浮動(dòng)質(zhì)押等便利當(dāng)事人融資的制度，尤其是將擔(dān)保物價(jià)金優(yōu)先權(quán)擴(kuò)張適用至所有權(quán)保留和融資租賃(《民法典擔(dān)保解釋》第 57 條)，鼓勵(lì)對(duì)債務(wù)人(特別是陷入困境的債務(wù)人)提供新的信貸支持。

　　在擔(dān)保制度的漫長(zhǎng)發(fā)展歷史中，鼓勵(lì)擔(dān)保融資的立法理念是一項(xiàng)相當(dāng)新的觀點(diǎn)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)擔(dān)保法律制度的中心一直是防范欺詐而非鼓勵(lì)或便利擔(dān)保貸款。在英美等發(fā)達(dá)國(guó)家，盡管 19 世紀(jì)工業(yè)革命的爆發(fā)催生了大量的資金需求和承認(rèn)非占有型擔(dān)保的需要，但直到 20 世紀(jì)中葉《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編被起草之時(shí)該理念才逐步獲得立法者和法院的認(rèn)可?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第九編之創(chuàng)設(shè)旨在便利擔(dān)保融資，然而圍繞擔(dān)保融資的政策爭(zhēng)議并未徹底消除，并在過(guò)去的幾十年中反復(fù)被學(xué)者討論，尤其是其效率性和對(duì)無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的公平性。相比而言，由于我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，我國(guó)立法者對(duì)便利融資的制度需求的感受更加深刻，故而對(duì)功能主義擔(dān)保的接納更加容易，而同為普通法系的英國(guó)則一直拒絕采納此種立法技術(shù)。

　　但是，2007 年 “次貸危機(jī)”、2010 年歐洲 “主權(quán)債務(wù)危機(jī)” 的爆發(fā)，以及我國(guó) 2012 年以來(lái)金融市場(chǎng)諸多金融風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生，促使我們反思這種便利借貸的立法政策是否應(yīng)該設(shè)定界限而非無(wú)限制地鼓勵(lì)各種不負(fù)責(zé)任的融資。就此而言，已經(jīng)有學(xué)者開(kāi)始思考擔(dān)保融資與金融穩(wěn)定之間的關(guān)聯(lián)，例如擔(dān)保借貸中的道德風(fēng)險(xiǎn)、擔(dān)保水平、擔(dān)保物與資本市場(chǎng)的聯(lián)系度等。

　　從實(shí)踐看，這些便利融資的法律改革鼓勵(lì)了金融機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)任地開(kāi)展各種金融創(chuàng)新、發(fā)放信貸，如資產(chǎn)證券化、附回購(gòu)的各類(lèi)明股實(shí)債、私募基金中盛行的對(duì)賭交易、各類(lèi)資管通道業(yè)務(wù)等，擔(dān)保融資交易形態(tài)更趨復(fù)雜，由此加劇了整個(gè)金融系統(tǒng)的復(fù)雜性和相互連接性，其在規(guī)避擔(dān)保融資交易定性的同時(shí)，鼓勵(lì)了企業(yè)和家庭不負(fù)責(zé)任的舉債和冒險(xiǎn)，提升了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的杠桿水平和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，形成并加劇了整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，并在特殊情況下容易誘發(fā)危機(jī)事件，如發(fā)生在我國(guó)證券市場(chǎng)的二次劇烈波動(dòng)。鑒于我國(guó)當(dāng)前金融資本過(guò)剩和金融風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)從金融風(fēng)險(xiǎn)防控的視角對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保便利融資的政策目標(biāo)予以謹(jǐn)慎審視，在法律構(gòu)造和適用中尋求實(shí)現(xiàn)防范欺詐與便利融資的平衡。

　　因此，消除隱性擔(dān)保與鼓勵(lì)融資的制度目標(biāo)自身存在一定的矛盾和悖反，兩者的制度要求亦存在較大差異，前者要求貫徹信息披露和 “實(shí)質(zhì)大于形式” 的穿透式審判路徑，后者則要求簡(jiǎn)化對(duì)擔(dān)保交易的各類(lèi)監(jiān)管，其在降低融資交易制度成本的同時(shí)，也侵蝕了擔(dān)保制度自身防范交易欺詐和信用風(fēng)險(xiǎn)的根基。在防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融安全的總體政策要求下，上述政策目標(biāo)自身蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)必須引起重視。

　　二、功能主義擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)邏輯：防止債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的過(guò)度盤(pán)剝，實(shí)現(xiàn)利益平衡

　　在我國(guó)擔(dān)保制度研究中，對(duì)于基礎(chǔ)債務(wù)或債權(quán)人債務(wù)人關(guān)系的研究相對(duì)較少，更多集中在擔(dān)保制度自身。而擔(dān)保制度的價(jià)值并非僅限于保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，更應(yīng)包括債務(wù)人保護(hù)，因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)力量上看，債務(wù)人通常處于弱勢(shì)地位。因此，擔(dān)保制度實(shí)際上還扮演著規(guī)范基礎(chǔ)法律關(guān)系或曰借貸合同的功能，從而防范債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的高利剝削。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易中虛假交易盛行的根本原因，除了規(guī)避擔(dān)保登記公示以及債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)的破產(chǎn)程序限制，還有債權(quán)人試圖牟取暴利的因素。鑒于各類(lèi)非典型擔(dān)保中，其融資成本明顯高于銀行貸款，故而《民法典》明確禁止高利貸，同時(shí)在制度上貫徹了強(qiáng)化債務(wù)人權(quán)利、以擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)邏輯替代合同違約救濟(jì)等舉措，從而在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的平衡。

　　(一)債務(wù)人權(quán)利的強(qiáng)化

　　所有權(quán)保留中出賣(mài)人的所有權(quán)、融資租賃中出租人的所有權(quán)以及動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中債權(quán)人的所有權(quán)雖名稱(chēng)上并非典型的擔(dān)保物權(quán)，但其之所以能在法律上歸入 “擔(dān)保物權(quán)” 概念之下，皆源自其對(duì)債務(wù)人免受債權(quán)人盤(pán)剝的考慮。隨著債務(wù)的履行，債務(wù)人(買(mǎi)受人或承租人)對(duì)擔(dān)保物的權(quán)益逐步增加，如果仍然由債權(quán)人作為所有權(quán)人對(duì)其進(jìn)行不受限制的支配和利用，容易導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益失衡。因此，隨著買(mǎi)受人或承租人逐步付款(購(gòu)買(mǎi)價(jià)金或租金)，其在標(biāo)的物中的權(quán)益逐步增加，其獲得標(biāo)的物所有權(quán)的正當(dāng)性亦逐步增強(qiáng)，因此成為《民法典》功能主義擔(dān)保的規(guī)范對(duì)象。

　　因此，功能主義擔(dān)保的一個(gè)基本理念是，不管是擔(dān)保物還是作為所有權(quán)的標(biāo)的物，其所有權(quán)應(yīng)由債務(wù)人而非債權(quán)人享有，盡管在某些交易中債權(quán)人在形式上享有所有權(quán)。債務(wù)人就標(biāo)的物應(yīng)享有處分權(quán)，否則債權(quán)人將集出賣(mài)人與出租人，擔(dān)保物權(quán)人與所有權(quán)人身份于一身，不符合物權(quán)歸屬邏輯。例如，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編的 2-401(1)即明確規(guī)定，賣(mài)方對(duì)已運(yùn)輸或交付給買(mǎi)方的貨物的所有權(quán)(財(cái)產(chǎn))的任何保留，實(shí)際上僅限于對(duì)擔(dān)保權(quán)益的保留;而貨物所有權(quán)則以雙方明確協(xié)商的方式和條件從賣(mài)方轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方。與之相類(lèi)似，我國(guó)《民法典》中的所有權(quán)保留，出賣(mài)人享有的本質(zhì)上也是擔(dān)保權(quán)而非所有權(quán)。

　　融資租賃中的承租人有權(quán)在租賃期滿通過(guò)支付象征性?xún)r(jià)格取得租賃物之所有權(quán)，而非徑由出租人收回。出租人對(duì)租賃物之所有權(quán)是抽象的，原則上不承擔(dān)除容忍使用義務(wù)外的其他普通出租人的義務(wù)(如《民法典》第 747、749 條)，積極權(quán)能則均由承租人行使(如《民法典》第 739—742 條)，并享有 “實(shí)際所有權(quán)人” 的地位，經(jīng)濟(jì)生命周期內(nèi)其剩余價(jià)值的歸屬?zèng)Q定融資租賃與純粹租賃之間的根本差異。因此，承租人應(yīng)當(dāng)有權(quán)處分租賃物，且承租人擅自處分租賃物并不當(dāng)然導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，出租人可經(jīng)由租賃物的變價(jià)款而實(shí)現(xiàn)租金債權(quán)。標(biāo)的物之所有權(quán)歸屬債務(wù)人，也印證了歸屬清算中剩余權(quán)益歸屬債務(wù)人的合理性(詳見(jiàn)下文論述)，從根本上揭示了《民法典》對(duì)所有權(quán)保留、融資租賃、保理和讓與擔(dān)保等四類(lèi)交易進(jìn)行功能主義擔(dān)保改造的正當(dāng)性。

　　但在《民法典》及配套司法解釋的規(guī)范框架中，債務(wù)人就標(biāo)的物享有的所有權(quán)并未明確獲得承認(rèn)。一個(gè)重要的觀察角度是非典型擔(dān)保在破產(chǎn)程序中的法律地位。在功能主義擔(dān)保路徑下，若將上述四類(lèi)非典型擔(dān)保在破產(chǎn)程序中作為擔(dān)保交易予以對(duì)待，交易標(biāo)的物將在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而對(duì)債權(quán)人之權(quán)利實(shí)現(xiàn)施加破產(chǎn)程序限制和實(shí)體限制。而在傳統(tǒng)的所有權(quán)路徑下，債權(quán)人可以徑直取回標(biāo)的物以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。從比較法上看，這是諸多融資交易所竭力避免的情況。以資產(chǎn)證券化為例，國(guó)內(nèi)外均強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)資產(chǎn)(應(yīng)收賬款或各類(lèi)貸款)的 “真實(shí)出售”，從而實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離。

　　盡管《民法典》第 388 條和《民法典擔(dān)保解釋》確定了所有權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)路徑，但《企業(yè)破產(chǎn)法》第 18 條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》(法釋〔2020〕18 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法解釋(二)》)第 2 條以及第 37 條仍舊采取了所有權(quán)路徑：第 2 條明確規(guī)定 “債務(wù)人在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中尚未取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)” 不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn);第 37 條規(guī)定在買(mǎi)受人破產(chǎn)且其管理人決定繼續(xù)履行合同的情況下，如果 “買(mǎi)受人管理人無(wú)正當(dāng)理由未及時(shí)支付價(jià)款或者履行完畢其他義務(wù)，或者將標(biāo)的物出賣(mài)、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分”，出賣(mài)人有權(quán)行使取回權(quán)，而非按照擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式予以清算。對(duì)于融資租賃，盡管《民法典》刪除了《合同法》(已失效)第 242 條 “租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)” 的規(guī)定，但《破產(chǎn)法解釋(二)》第 2 條僅明確了 “債務(wù)人基于倉(cāng)儲(chǔ)…… 租賃等合同或者其他法律關(guān)系占有、使用的他人財(cái)產(chǎn)” 不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，并未明確融資租賃中的租賃物之法律地位。

　　由此可見(jiàn)，在當(dāng)前的制度架構(gòu)中，非典型擔(dān)保的功能化改造并未威脅到其破產(chǎn)地位。更重要的是，所有權(quán)保留和融資租賃登記客觀上強(qiáng)化了出賣(mài)人和出租人對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，導(dǎo)致買(mǎi)受人或承租人無(wú)法出售或設(shè)定擔(dān)保從而獲取新的融資，進(jìn)而導(dǎo)致在所有權(quán)保留的出賣(mài)人破產(chǎn)、管理人選擇解除合同并收回尚未付清價(jià)款的標(biāo)的物時(shí)，買(mǎi)受人僅可就已支付的價(jià)款申報(bào)共益?zhèn)鶛?quán)，雖法律地位高于普通債權(quán)人，但仍不能取得標(biāo)的物之所有權(quán)，且在買(mǎi)受人破產(chǎn)的情況下，出賣(mài)人一方仍可行使取回權(quán)。但亦有學(xué)者認(rèn)為，出租人可以在擔(dān)保目的范圍內(nèi)在取回權(quán)和別除權(quán)中擇一行使，兩者在規(guī)范解釋上并無(wú)障礙。取回權(quán)的行使應(yīng)受到《企業(yè)破產(chǎn)法》第 18 條破產(chǎn)管理人 “挑揀履行權(quán)” 的限制，若出租人的所有權(quán)已經(jīng)登記且處于第一順位，在與破產(chǎn)管理人協(xié)商一致后可以行使取回權(quán);且若租賃物的價(jià)值在清償租金債權(quán)及其他費(fèi)用后尚有剩余，出租人應(yīng)將剩余部分返還破產(chǎn)管理人。因此，擔(dān)保物歸屬債務(wù)人所有這一理念并未在我國(guó)《民法典》中予以徹底貫徹，并面臨現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。

　　(二)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制對(duì)合同救濟(jì)的替代

　　所有權(quán)保留、融資租賃、保理等交易雖然被置于 “合同編” 中，但其他規(guī)則仍然適用，如瑕疵擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、合同解除以及救濟(jì)措施等，但其所體現(xiàn)的信貸融資的交易底色已經(jīng)使其偏離了傳統(tǒng)的買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)范框架和救濟(jì)手段。以所有權(quán)保留為例，其主要目的在于確保出賣(mài)人在未獲付款時(shí)有權(quán)請(qǐng)求返還標(biāo)的物，是保護(hù)出賣(mài)人利益的傳統(tǒng)救濟(jì)方式;但在信貸買(mǎi)賣(mài)盛行的現(xiàn)代社會(huì)，作為債權(quán)人的出賣(mài)人并不青睞取回權(quán)這種救濟(jì)方式，而是更傾向于使其出售價(jià)款獲得優(yōu)先清償，由此決定了在買(mǎi)受人破產(chǎn)時(shí)其應(yīng)享有別除權(quán)而非取回權(quán)。因此，在違約救濟(jì)方面，借助《民法典擔(dān)保解釋》，我國(guó)完成了功能主義擔(dān)保的實(shí)質(zhì)化改造，尤其是充分貫徹了清算法理，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)平衡。

　　清算法理在《民法典》非典型擔(dān)保中的貫徹

　　從《民法典》非典型擔(dān)保的違約救濟(jì)方式來(lái)看，主要包括取回權(quán)、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序和合同解除以及清算等，并呈現(xiàn)出如下幾個(gè)特點(diǎn)：

　　第一，清算法理在取回權(quán)行使中得到貫徹。在當(dāng)前的法律框架中，所有權(quán)擔(dān)保存在擔(dān)保物權(quán)與所有權(quán)返還兩種實(shí)現(xiàn)路徑。作為傳統(tǒng)違約救濟(jì)方式的取回權(quán)之行使，以當(dāng)事人協(xié)商一致為原則，并輔之以當(dāng)事人的回贖權(quán)。在所有權(quán)保留中，當(dāng)買(mǎi)受人違約時(shí)，《民法典》第 642 條賦予出賣(mài)方的取回權(quán)以雙方協(xié)商同意(實(shí)質(zhì)是買(mǎi)受人同意)為前提;同時(shí)，第 643 條賦予了買(mǎi)受人合理期限內(nèi)的回贖權(quán)，且若買(mǎi)方?jīng)]有在規(guī)定期限內(nèi)回贖標(biāo)的物，標(biāo)的物亦不因此徑直歸出賣(mài)人所有，出賣(mài)人負(fù)有清算返還義務(wù)。就此而言，取回權(quán)與回贖權(quán)互為限制的配置體系，附加出賣(mài)人的出售和清算義務(wù)，實(shí)質(zhì)上完成了取回權(quán)的擔(dān)保化改造(有學(xué)者將其比喻為受制于回贖權(quán)的 “質(zhì)權(quán)”)。同時(shí)，賣(mài)方的救濟(jì)也受到更多來(lái)自擔(dān)保制度的限制。賣(mài)方重新占有標(biāo)的物后，賣(mài)方不能收回資產(chǎn)、歸入存貨，或未經(jīng)向債務(wù)人結(jié)算而對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處置，其唯一的救濟(jì)是按照商業(yè)合理標(biāo)準(zhǔn)出售標(biāo)的物，并以出售標(biāo)的物所得價(jià)款受償，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還買(mǎi)受人，這使得其復(fù)歸真正所有權(quán)的可能性大大降低，擔(dān)保的色彩則大大加強(qiáng)。相比而言，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編雖然適用于附條件買(mǎi)賣(mài)，但其第 2 編仍然保留了取回標(biāo)的物的諸多普通法救濟(jì)路徑。

　　第二，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序貫穿了非典型擔(dān)保的違約救濟(jì)。對(duì)于當(dāng)事人不能協(xié)商取回和回贖的情況，《民法典擔(dān)保解釋》對(duì)四類(lèi)非典型擔(dān)保的違約救濟(jì)和強(qiáng)制執(zhí)行基本上奉行擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的模式。在所有權(quán)保留中，若當(dāng)事人就取回權(quán)行使協(xié)商不成，可以直接根據(jù)第 642 條第 2 款參照適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)擔(dān)?；娜』貦?quán)與擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的有序銜接?！睹穹ǖ鋼?dān)保解釋》第 65 條第 1 款賦予了融資租賃出租人以拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物所得的價(jià)款清償剩余租金的請(qǐng)求權(quán)，并可參照適用《民事訴訟法》“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件” 的有關(guān)規(guī)定。《民法典擔(dān)保解釋》第 68 條第 2 款在否定流押或流質(zhì)條款效力的同時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人根據(jù)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)則優(yōu)先受償。

　　第三，合同的解除和清算的適用受到擔(dān)保目的之限制。在融資租賃中，當(dāng)融資租賃承租人違約時(shí)，《民法典》第 754 條和《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋〔2020〕17 號(hào))第 10 條允許出租人請(qǐng)求支付全部租金或者解除合同，收回租賃物，但只能擇一行使。根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第 65 條第 2 款之規(guī)定，當(dāng) “出租人請(qǐng)求解除融資租賃合同并收回租賃物，承租人以抗辯或者反訴的方式主張返還租賃物價(jià)值超過(guò)欠付租金以及其他費(fèi)用的”，法院應(yīng)當(dāng)一并處理，統(tǒng)一規(guī)定了融資租賃合同解除后的價(jià)值清算效果。融資租賃違約救濟(jì)雖然貫徹了擔(dān)保物權(quán)的清算法理，但是形式主義擔(dān)保的色彩更加明顯，基本圍繞合同違約救濟(jì)展開(kāi)。與融資租賃合同中收回租賃物以解除合同為前提不同，所有權(quán)保留的出賣(mài)人行使取回權(quán)不以解除合同為必要，取回的事由也更為寬泛(《民法典》第 642 條);而 2019 年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng) “九民紀(jì)要”)第 71 條規(guī)定的所有權(quán)讓與擔(dān)保僅賦予債權(quán)人就標(biāo)的物價(jià)款優(yōu)先受償之效果，沒(méi)有賦予其任何取回權(quán)，故而系純粹的 “擔(dān)保性所有權(quán)” 之價(jià)值權(quán)。

　　清算法理在《民法典擔(dān)保解釋》讓與擔(dān)保中的貫徹

　　《民法典》及《民法典擔(dān)保解釋》對(duì)讓與擔(dān)保的承認(rèn)，在實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保合法化的同時(shí)，也對(duì)其施加了有效的法律規(guī)范，即登記公示和清算法理的貫徹，有效防止了當(dāng)事人之間的利益失衡，防止了流押或流質(zhì)，這一要求不僅貫徹于讓與擔(dān)保自身，而且貫徹于以物抵債的實(shí)踐中。在《民法典》頒布之前，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)讓與擔(dān)保的批評(píng)主要在于其隱秘性和暴利性，對(duì)債務(wù)人的其他債權(quán)人和債務(wù)人自身的經(jīng)濟(jì)利益都形成了巨大的潛在威脅。讓與擔(dān)保的交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜多元，就直接 “將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下” 而言，因受擔(dān)保之目的限制，即債權(quán)人在不超過(guò)擔(dān)保之目的范圍內(nèi)取得擔(dān)保物之所有權(quán)，通常認(rèn)為其交易結(jié)構(gòu)系信托的擔(dān)保讓與，本質(zhì)上系自益信托，如證券市場(chǎng)的融資融券和股票質(zhì)押式回購(gòu)。

　　為了解決其隱秘性和對(duì)其他債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，《民法典擔(dān)保解釋》第 68 和第 69 條規(guī)定讓與擔(dān)保和股權(quán)讓與擔(dān)保須 “將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下”，通過(guò)物權(quán)或股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記公示解決其隱秘性問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，《民法典擔(dān)保解釋》承襲 “九民紀(jì)要” 第 71 條之規(guī)定，將讓與擔(dān)保限定在 “將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下” 的情形而未承認(rèn)后讓與擔(dān)保等情形，即以擔(dān)保為目的而轉(zhuǎn)移所有權(quán)，并在擔(dān)保目的之范圍內(nèi)賦予其擔(dān)保物權(quán)的效力，此系讓與擔(dān)保的基礎(chǔ)性核心;而未完成物權(quán)變動(dòng)公示的、單純以買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保借貸則不具有物權(quán)效力。之所以強(qiáng)調(diào)讓與擔(dān)保交易中擔(dān)保之目的，原因在于其在形式上體現(xiàn)為買(mǎi)賣(mài)，并不存在擔(dān)保債權(quán)，如果債務(wù)人到期不能回購(gòu)或回贖，則發(fā)生流押或流質(zhì)之效果。《民法典》和《民法典擔(dān)保解釋》通過(guò) “合同 + 登記” 的方式直接適用擔(dān)保的功能主義規(guī)范框架，改變了其原先的所有權(quán)權(quán)利譜系表達(dá)，特別是規(guī)定了在債務(wù)人違約時(shí)適用 “擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)” 的方式進(jìn)行價(jià)值清算和優(yōu)先受償，有效防止了讓與擔(dān)保中流押或流質(zhì)對(duì)債務(wù)人的暴利剝削，徹底改變了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系構(gòu)造，即只要存在擔(dān)保之目的，即使交易被構(gòu)造為買(mǎi)賣(mài)，即認(rèn)定被擔(dān)保債權(quán)之存在，對(duì)于超出主債權(quán)部分的價(jià)值應(yīng)當(dāng)清算后返還給債務(wù)人。需要注意的是，在德、日等國(guó)，讓與擔(dān)保中債權(quán)人的清算義務(wù)只能通過(guò)司法判例在債權(quán)層面而非物權(quán)層面實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保性構(gòu)造，而我國(guó)《民法典擔(dān)保解釋》規(guī)定的讓與擔(dān)保登記公示，在物權(quán)層面實(shí)現(xiàn)了其擔(dān)保性構(gòu)造，因?yàn)樽屌c擔(dān)保的登記公示使其具備了物權(quán)的對(duì)抗效力。

　　借助功能主義擔(dān)保規(guī)范，《民法典》強(qiáng)化了債務(wù)人的權(quán)利和地位，統(tǒng)一了典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，在統(tǒng)一貫徹?fù)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的同時(shí)，亦在各類(lèi)違約救濟(jì)中賦予了被擔(dān)保債權(quán)人的清算返還義務(wù)，這既是非典型擔(dān)保物權(quán)化的表現(xiàn)，也是擔(dān)保機(jī)制平衡債權(quán)人和債務(wù)人利益的需要。

　　三、從財(cái)產(chǎn)權(quán)到優(yōu)先順位權(quán)利：功能主義擔(dān)保權(quán)利實(shí)現(xiàn)在理論與實(shí)踐中的悖反

　　前已述及，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資中的一個(gè)顯著問(wèn)題是動(dòng)產(chǎn)占有與所有權(quán)的分離，即表面所有權(quán)問(wèn)題。功能主義擔(dān)保的應(yīng)對(duì)舉措是通過(guò)登記公示解決表面所有權(quán)問(wèn)題和確定競(jìng)爭(zhēng)債權(quán)人之間的優(yōu)先順位，而不再依賴(lài)形而上學(xué)的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和法律定性決定當(dāng)事人之間的優(yōu)先順位。這就放棄了對(duì)當(dāng)事人真實(shí)權(quán)利狀況的審核，在提高融資效率的同時(shí)亦滋生了債權(quán)安全問(wèn)題?？疾臁睹穹ǖ洹奉C布前后的司法實(shí)踐，擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的效率或確定性并未顯著提升，甚至面臨更多風(fēng)險(xiǎn)。立法者的美好愿望與司法實(shí)踐形成鮮明的反差。原因在于，《民法典》功能主義擔(dān)保之構(gòu)建實(shí)際上采用了表面所有權(quán)理論而放棄了傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)理論框架，加上動(dòng)產(chǎn)自身易于被多重處分的特征，無(wú)法確保擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的安全性;而我國(guó)的司法實(shí)踐又彰顯了傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)分析在債權(quán)保障和實(shí)現(xiàn)方面的重要性，業(yè)界必須對(duì)此予以重視。

　　(一)擔(dān)保權(quán)人權(quán)利之有無(wú)不再依賴(lài)實(shí)際權(quán)利狀況而是登記與否

　　自?xún)纱蠓ㄏ祿?dān)保制度形成肇始，傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)有效設(shè)立的前提是 “債務(wù)人享有擔(dān)保物上的權(quán)利或者有權(quán)力將擔(dān)保物上之權(quán)利讓與給被擔(dān)保人”，此即 “任何人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓其不享有的權(quán)利” 的當(dāng)然之理，也因此，債權(quán)人被認(rèn)為在擔(dān)保的范圍內(nèi)享有擔(dān)保物之所有權(quán)，此即擔(dān)保中的 “權(quán)利讓與隱喻”。“權(quán)利讓與隱喻” 作為擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先順位的基礎(chǔ)使特定債權(quán)人和擔(dān)保物之間建立了必要的聯(lián)系，反映了傳統(tǒng)所有權(quán)的法理正當(dāng)性，因?yàn)楸恢鲝垉?yōu)先權(quán)的資產(chǎn)之所有權(quán)實(shí)際上源于債權(quán)人，由此擔(dān)保人對(duì)特定資產(chǎn)的處分能力受到被擔(dān)保債權(quán)人的限制。同時(shí)，擔(dān)保物權(quán)的追溯效力也體現(xiàn)了這一原則，即盡管擔(dān)保物被處分，擔(dān)保權(quán)益仍然存在于擔(dān)保物之上。因此，基于相對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論構(gòu)建，傳統(tǒng)的擔(dān)保制度有其正當(dāng)性。

　　在功能主義擔(dān)保體系中，雖然《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編等立法明確要求債務(wù)人僅需對(duì)擔(dān)保物享有權(quán)利從而使擔(dān)保成立，但這種 “對(duì)擔(dān)保物的權(quán)利” 的表述，并非旨在將擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利限制在擔(dān)保權(quán)益所附著的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利范圍內(nèi)，而是將其解釋為最低限度的占有權(quán)，或轉(zhuǎn)讓比債務(wù)人所擁有的權(quán)益更多的權(quán)力。就此而言，表面所有權(quán) —— 根本意義上是對(duì)擔(dān)保物的最低限度的占有或控制 —— 為確定擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先順位而成功取代了傳統(tǒng)的所有權(quán)理論，這也成為《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編所確立的優(yōu)先順位框架的內(nèi)部邏輯，即登記系確立擔(dān)保債權(quán)人和普通債權(quán)人之間優(yōu)先順位的主要機(jī)制，而非擔(dān)保物之真正權(quán)屬。故而，在功能主義擔(dān)保的制度框架下，標(biāo)的物之權(quán)屬在哪一方并不重要，無(wú)論被擔(dān)保方保留所有權(quán)，還是債務(wù)人獲得所有權(quán)后將其轉(zhuǎn)讓給被擔(dān)保方，擔(dān)保貨物購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的擔(dān)保權(quán)益的特征都是相同的，其目的在于，不以所有權(quán)的形式歸屬作為認(rèn)定債權(quán)人的權(quán)利是否為擔(dān)保權(quán)或所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　在我國(guó)當(dāng)前的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系中，實(shí)際上存在兩個(gè)層面的權(quán)利沖突：一是擔(dān)保物權(quán)人相對(duì)其他權(quán)利人(主要是所有權(quán)人)的權(quán)屬爭(zhēng)議，主要涉及財(cái)產(chǎn)被非法處分時(shí)，因該處分而取得財(cái)產(chǎn)的人是否有權(quán)對(duì)抗從而消滅原所有權(quán)人的權(quán)利，如抵押權(quán)人與買(mǎi)受人，承租人、所有權(quán)保留人和融資租賃的出租人之間的權(quán)利沖突;二是同一動(dòng)產(chǎn)之上各擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先順位，可以通過(guò)《民法典》第 414 條的優(yōu)先順位規(guī)則予以解決。在解決這些權(quán)利沖突時(shí)，各國(guó)民事立法主要依靠三項(xiàng)基本原則，即財(cái)產(chǎn)安全原則(任何人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓其不享有的權(quán)利)，善意買(mǎi)受人原則(財(cái)產(chǎn)安全規(guī)則的例外，旨在保護(hù)交易安全)和表面所有權(quán)原則。前兩者在我國(guó)《民法典》中均有體現(xiàn)，即無(wú)權(quán)處分和善意取得制度，而表面所有權(quán)規(guī)則某種程度上被物權(quán)法的公示公信原則所吸收，但其實(shí)系功能主義擔(dān)保得以構(gòu)建的理論基礎(chǔ)，有別于傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)制度。

　　與《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編不強(qiáng)調(diào)擔(dān)保物之歸屬不同，《民法典》第 395 條與第 440 條均強(qiáng)調(diào) “債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分” 的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利方可設(shè)定抵押或權(quán)利質(zhì)押，同時(shí)根據(jù)第 414 條和第 415 條確立債權(quán)人之間的優(yōu)先順位規(guī)則。在《民法典》構(gòu)建的功能主義擔(dān)保框架中，典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保并存，脫離了傳統(tǒng)的物權(quán)和形式主義擔(dān)保的規(guī)范框架。擔(dān)保利益的本質(zhì)不是由它所產(chǎn)生的正式法律框架所決定的，而是由它所尋求實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)所決定的。因此，未經(jīng)登記的擔(dān)保利益盡管有一定效力，但擔(dān)保優(yōu)先順位的享有及其具體順序取決于是否登記以及登記時(shí)間的先后，而不再取決于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)和狀態(tài)。同時(shí)，基于聲明登記制確立的優(yōu)先順位系根據(jù)融資聲明登記的時(shí)間確定而非擔(dān)保權(quán)益設(shè)立的時(shí)間，因?yàn)槎鄶?shù)情況下，公示時(shí)間要早于設(shè)立時(shí)間，這也因此構(gòu)成了聲明優(yōu)先順位原則區(qū)別于傳統(tǒng)所有權(quán)理論的一個(gè)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別特征。因此，在功能主義擔(dān)保構(gòu)建的擔(dān)保體系中，其不再?gòu)?qiáng)調(diào)所有權(quán)作為解決爭(zhēng)端的特質(zhì)，而是采納了正常交易中的買(mǎi)受人規(guī)則(《民法典》第 404 條)和旨在解決表面所有權(quán)問(wèn)題的登記公示和優(yōu)先順位規(guī)則。

　　從我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的實(shí)踐來(lái)看，功能主義擔(dān)保規(guī)范框架主要涵蓋動(dòng)產(chǎn)抵押和四類(lèi)非典型擔(dān)保，其對(duì)質(zhì)押交易的覆蓋并不明顯。相比而言，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的控制明顯更強(qiáng)，即使在浮動(dòng)質(zhì)押中也是如此。但在基于動(dòng)產(chǎn)開(kāi)展的抵押、所有權(quán)保留和融資租賃等交易中，顯然放棄了 “任何人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓其不享有的權(quán)利” 原則，架空了第 395 條的規(guī)定，致使基于有形動(dòng)產(chǎn)開(kāi)展的各類(lèi)融資交易糾紛頻發(fā)。同時(shí)，基于應(yīng)收賬款開(kāi)展的質(zhì)押融資、保理等登記也無(wú)法有效確保質(zhì)權(quán)人或保理人權(quán)利之實(shí)現(xiàn)，《民法典》第 414 條、第 768 條等僅能解決競(jìng)爭(zhēng)債權(quán)人之間的優(yōu)先順位爭(zhēng)議，而無(wú)法解決權(quán)利是否存在的問(wèn)題，應(yīng)收賬款的性質(zhì)決定了其真實(shí)性更依賴(lài)于盡調(diào)(通過(guò)查閱債權(quán)文件、交易文件或者函證等手段予以證實(shí))。在我國(guó)當(dāng)前的應(yīng)收賬款融資實(shí)踐中，虛構(gòu)應(yīng)收賬款、多次處分等情形更是頻繁發(fā)生，導(dǎo)致應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)常常落空。因此，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記公示沒(méi)有解決或者消滅交易定性問(wèn)題，只是減輕了定性問(wèn)題，更不能解決實(shí)體權(quán)利層面的糾紛。

　　(二)功能主義擔(dān)保之登記不能確保擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利切實(shí)得到保護(hù)

　　盡管我國(guó)功能主義擔(dān)保確立了依據(jù)登記確定債權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，但在部分案件中，登記并不能確保債權(quán)人之權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，反映了所有權(quán)作為爭(zhēng)端解決的依據(jù)仍有其積極意義，理由如下：

　　首先，鑒于動(dòng)產(chǎn)之高流動(dòng)性、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度之多元性以及動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記之形式性，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利實(shí)現(xiàn)面臨較大的不確定性。由于動(dòng)產(chǎn)之高流動(dòng)性以及我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的重復(fù)設(shè)計(jì)，同一動(dòng)產(chǎn)存在被多次處分的可能，如先抵押后質(zhì)押、先抵押后租賃或者多次抵押等，容易滋生不同債權(quán)人權(quán)利之沖突。加上動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記強(qiáng)烈的形式化和技術(shù)化特征，不強(qiáng)調(diào)權(quán)利信息的真實(shí)性，容易誘發(fā)不同動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間的沖突和糾紛。中國(guó)人民銀行征信中心建立的 “動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)”，主要作用是披露擔(dān)保信息、確定優(yōu)先順位而非決定其權(quán)屬，依據(jù)第三人是否進(jìn)行擔(dān)保交易查詢(xún)判斷其是否構(gòu)成善意。但此種聲明登記披露的信息相比擔(dān)保協(xié)議而言更加有限，僅包括債務(wù)人和被擔(dān)保人名稱(chēng)以及足以提醒后續(xù)購(gòu)買(mǎi)方和債權(quán)人注意其擔(dān)保權(quán)益之存在的對(duì)擔(dān)保物的合理描述，而無(wú)需登記擔(dān)保物或擔(dān)保貸款的詳細(xì)信息，且允許對(duì)擔(dān)保物的概括描述。這導(dǎo)致難以建立登記與特定動(dòng)產(chǎn)之間的聯(lián)系，使其在擴(kuò)張擔(dān)保范圍的同時(shí)無(wú)法確保法律上之確定性，只能使第三人知曉擔(dān)保存在之可能性，而無(wú)法準(zhǔn)確識(shí)別擔(dān)保物。

　　實(shí)踐中，已有案例表明，即使對(duì)單一抵押物進(jìn)行準(zhǔn)確描述，但因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)容易混同、原始賬冊(cè)缺失、權(quán)屬變動(dòng)頻繁等，即使根據(jù)抵押物清單也無(wú)法判斷抵押標(biāo)的物是否同一抵押物。因此，在這些案件中，即使動(dòng)產(chǎn)抵押物實(shí)現(xiàn)特定化，如某型號(hào)的設(shè)備，也因抵押人的不誠(chéng)信行為(如重復(fù)抵押、非法出售、先抵押后設(shè)定所有權(quán)保留或者設(shè)定抵押后開(kāi)展售后回租等)糾紛反復(fù)，需要法院審理查明當(dāng)事人訴爭(zhēng)的標(biāo)的物是否同一批貨物或者設(shè)備，難免導(dǎo)致?lián)p害債權(quán)人之權(quán)利。而法院為了查明案件事實(shí)，不得不一一審查抵押財(cái)產(chǎn)清單、當(dāng)事人提交的標(biāo)的物購(gòu)貨合同、融資租賃合同、購(gòu)貨發(fā)票、設(shè)備型號(hào)、生產(chǎn)廠商等各類(lèi)信息，從而確定案涉標(biāo)的物是否屬于動(dòng)產(chǎn)抵押的范圍或者屬于其他權(quán)利人所有。有體動(dòng)產(chǎn)尚且如此，無(wú)體的應(yīng)收賬款被多次質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓、保理之情形更為常見(jiàn)，甚至不乏虛構(gòu)應(yīng)收賬款進(jìn)行質(zhì)押的情形。由此可見(jiàn)，立法上為便利交易所采取的簡(jiǎn)化登記的舉措，實(shí)際上增加了糾紛產(chǎn)生的可能性以及法院的審理負(fù)擔(dān)。就此而言，片面強(qiáng)調(diào)登記和優(yōu)先順位的功能主義擔(dān)保之不足顯而易見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)擔(dān)保物與擔(dān)保物權(quán)特定聯(lián)系的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)分析框架更適應(yīng)債權(quán)人權(quán)利保護(hù)和交易安全的需要。

　　其次，對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保的承認(rèn)和引入也弱化了擔(dān)保權(quán)益與變動(dòng)的擔(dān)保物之間的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，無(wú)法確保債權(quán)人擔(dān)保權(quán)利之最終實(shí)現(xiàn)。《民法典》及《民法典擔(dān)保解釋》對(duì)浮動(dòng)抵押和浮動(dòng)質(zhì)押的認(rèn)可，使得擔(dān)保物的范圍覆蓋了債務(wù)人的未來(lái)財(cái)產(chǎn)或不斷浮動(dòng)變化的財(cái)產(chǎn)，傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)架構(gòu)中 “權(quán)利讓與隱喻” 的理論解釋力也逐漸減弱，以至于無(wú)法解釋在未結(jié)晶的浮動(dòng)擔(dān)保中債權(quán)人對(duì)特定資產(chǎn)的聲索，因?yàn)楦?dòng)擔(dān)保的標(biāo)的物通常是存貨或應(yīng)收賬款，其允許債務(wù)人在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中自由處分。雖然浮動(dòng)抵押在我國(guó)《民法典》中被視為一種自產(chǎn)生時(shí)起即有效的現(xiàn)實(shí)擔(dān)保權(quán)益，但在擔(dān)保物結(jié)晶之前，擔(dān)保債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益并未附著在任何特定擔(dān)保物上，故而浮動(dòng)擔(dān)保在結(jié)晶之前只是體現(xiàn)為存在于流動(dòng)資產(chǎn)之上的一種偶然性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在功能主義擔(dān)保體系中，擔(dān)保物更多是一個(gè)會(huì)計(jì)概念，而不是某一特定的財(cái)產(chǎn);同時(shí)，債權(quán)人也缺乏對(duì)擔(dān)保物的控制。這充分體現(xiàn)了鼓勵(lì)獲得信貸以促進(jìn)商業(yè)擴(kuò)張的現(xiàn)代商法精神，與片面強(qiáng)調(diào)債權(quán)安全的傳統(tǒng)形式主義擔(dān)保觀形成鮮明對(duì)比。但是，基于浮動(dòng)擔(dān)保而開(kāi)展的擔(dān)保交易，如果其擔(dān)保物的范圍自始或者始終無(wú)法確定，例如《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》“抵押物概況” 欄目?jī)H列明 “原材料”，但沒(méi)有或者無(wú)法提供抵押物清單或列表，導(dǎo)致無(wú)法明確識(shí)別案涉抵押物，這種動(dòng)產(chǎn)抵押的概括性描述無(wú)法對(duì)抗對(duì)案涉擔(dān)保物享有實(shí)際權(quán)利的主體所提起的第三人撤銷(xiāo)之訴或執(zhí)行異議，不能徑直根據(jù)抵押人占有標(biāo)的物的事實(shí)善意取得抵押權(quán)。在擔(dān)保物無(wú)法明確的情況下，相關(guān)主審法院以及最高人民法院均認(rèn)為其債權(quán)不能優(yōu)先受償，有判決實(shí)質(zhì)上因抵押物不明確而否定了抵押權(quán)之有效成立。相較而言，“九民紀(jì)要” 承認(rèn)的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)質(zhì)押更能滿足債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的要求。

　　《民法典》功能主義擔(dān)保從財(cái)產(chǎn)權(quán)向優(yōu)先順位權(quán)利的轉(zhuǎn)變，為其適用范圍的擴(kuò)張?zhí)峁┝苏呱系恼?dāng)性，其制度設(shè)計(jì)的重點(diǎn)是在競(jìng)爭(zhēng)的債權(quán)人之間分配擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，而非保護(hù)合意驅(qū)動(dòng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在這個(gè)過(guò)程中，雖然擔(dān)保仍然被定義為一項(xiàng)基于財(cái)產(chǎn)的制度，但債務(wù)人可在擔(dān)保物上自由創(chuàng)設(shè)擔(dān)?；蜻M(jìn)行處分，故而《民法典》采納的聲明登記、優(yōu)先順位原則在便利擔(dān)保融資的同時(shí)也顯著提高了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，占有在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資中的作用被忽略了，彰顯了功能主義動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系與傳統(tǒng)物權(quán)法理論的緊張或沖突。

　　結(jié)語(yǔ)

　　《民法典》功能主義擔(dān)保對(duì) “其他具有擔(dān)保功能的合同” 的功能化和擔(dān)保化改造，體現(xiàn)了功能主義倫理在《民法典》規(guī)范框架內(nèi)的整體勝利，盡管其并未實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)押和留置的有效覆蓋。功能主義擔(dān)保的引入內(nèi)含著深刻的理論轉(zhuǎn)向和立法政策轉(zhuǎn)向，其理論基礎(chǔ)是普通法系的表面所有權(quán)理論，是對(duì)整個(gè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系的深刻變革，與傳統(tǒng)形式主義擔(dān)保體系之理論基礎(chǔ)存在根本不同，由此導(dǎo)致其適用邏輯亦發(fā)生了根本改變。功能主義擔(dān)保登記制度的建立和擴(kuò)張適用，僅僅部分完成了消除隱性擔(dān)保的政策目標(biāo)，仍須借助 “實(shí)質(zhì)大于形式” 的交易定性原則對(duì)諸多虛假交易予以規(guī)范。功能主義擔(dān)保的引入使得擔(dān)保權(quán)益的定性不再單純由當(dāng)事人的合同意思自治決定，而是由其尋求實(shí)現(xiàn)的監(jiān)管目標(biāo)所決定。而便利融資的政策目標(biāo)在金融風(fēng)險(xiǎn)防控的大局之下需謹(jǐn)慎對(duì)待，且其與消除隱性擔(dān)保的政策目標(biāo)存在內(nèi)在緊張，必須認(rèn)識(shí)到，防范欺詐的制度要求有助于實(shí)現(xiàn)金融風(fēng)險(xiǎn)在微觀層面的控制。

　　同時(shí)，功能主義擔(dān)保的引入有助于理解將擔(dān)保借貸的監(jiān)管制度適用于非擔(dān)保交易，《民法典》及配套司法解釋對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易功能化改造的重要貢獻(xiàn)是，強(qiáng)化了債務(wù)人權(quán)利，嘗試確立擔(dān)保物屬于債務(wù)人的理念(盡管并不徹底)，并以擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的邏輯貫穿了各類(lèi)功能主義擔(dān)保的違約救濟(jì)，通過(guò)歸屬清算防止債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的過(guò)度盤(pán)剝，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡，此舉強(qiáng)化了《民法典》引入功能主義擔(dān)保的正當(dāng)性，也為穿透式審判提供了理論支撐。功能主義擔(dān)保確立的登記制度雖然能起到公示和確定優(yōu)先順位的作用，但我國(guó)的司法實(shí)踐表明，其既不能彰顯真實(shí)的權(quán)利狀況，也無(wú)助于解決利害關(guān)系人之間的權(quán)利沖突，還給債權(quán)安全保障留下了較大的制度隱患。本文研究表明，基于表面所有權(quán)理論構(gòu)建的功能主義擔(dān)保制度體系與我國(guó)傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)體系仍存在抵牾，其立法政策目標(biāo)之間亦存在內(nèi)部沖突，其所宣稱(chēng)的便利融資、提高債權(quán)實(shí)現(xiàn)效率等優(yōu)勢(shì)仍需實(shí)踐的檢驗(yàn)和配合改進(jìn)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界必須對(duì)此保持清醒。傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)分析與嶄新的功能主義分析交織致使《民法典》的適用充滿挑戰(zhàn)，其間蘊(yùn)含的是交易當(dāng)事人之間的權(quán)利平衡、市場(chǎng)秩序的維護(hù)和金融市場(chǎng)的穩(wěn)定等諸多政策考量。未來(lái)功能主義擔(dān)保的適用，應(yīng)當(dāng)立足清醒的理論認(rèn)知，著重從技術(shù)層面或具體規(guī)范層面對(duì)各類(lèi)非典型擔(dān)保交易的適用予以更精確的調(diào)整，如區(qū)分真正租賃與融資租賃，區(qū)分應(yīng)收賬款真實(shí)出售與擔(dān)保讓與的規(guī)則等，明確功能主義擔(dān)保適用的界限，提高擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)范性、效率性與安全性。

王樂(lè)兵,對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)涉外法治研究院,202412