一、問題的提出

　　改革開放后尤其是進入 21 世紀以來，中國的城市化水平快速提高，城市面貌煥然一新。在城市更新過程中，存在具有地方特色的建筑被拆除，城市的同質化或所謂 “千城一面” 的問題。與此同時，這種歷史街區(qū)和歷史建筑的拆除破壞了城市居民的集體記憶和情感。因此，城市中呼吁保護歷史建筑的聲音和行動日益增加。

　　當然，在這個過程中關于城市建設和規(guī)劃的理念也在不斷進步，歷史建筑保護法規(guī)日益完善，公眾逐漸能夠參與歷史建筑的保護實踐，社會行動者發(fā)揮了越來越強的作用。在青島歷史建筑的保護與開發(fā)、廣州恩寧路改造、保衛(wèi)香港天星碼頭和皇后碼頭等諸多歷史街區(qū)的更新實踐中，社會力量的參與都在不同程度上影響了城市規(guī)劃和歷史建筑保護的最終結果。

　　大多數(shù)研究在對參與歷史建筑保護的主體進行分類時，往往只以是否存在直接利益作為劃分依據(jù)，認為區(qū)別于居民、政府、開發(fā)商等較為關注歷史建筑與自身直接利益的群體，諸如學會、研究會、志愿組織和媒體等社會力量與城市建筑保護實踐之間沒有直接的利益聯(lián)系。在以往研究的認知中，這種社會力量往往被描述成一種介于社區(qū)居民、市場與政府之間的，具有公共性、非營利性和志愿性的歷史街區(qū)保護力量。在具體分析中，盡管觀點與表述略有分歧，但是研究者大多還是認為歷史建筑保護中的 “社會力量” 持有共同的價值立場，具有推進歷史街區(qū)保護、補充政府職能、推動社會參與的積極意義，具有維護公共利益，努力提升公眾參與的深度和廣度的存在價值，可以表達區(qū)別于行政和經(jīng)濟場域的、來自 “社會” 的聲音。

　　總體上看，這種對公共性的強調(diào)使得研究者往往將歷史建筑保護的參與者默認 為具有統(tǒng)一立場的、不同于經(jīng)濟邏輯與行政邏輯的社會力量。這種從場域或社會系統(tǒng)視角對歷史建筑保護參與者的簡單化理解忽視了其內(nèi)部的復雜性和多樣性。盡管有部分學者指出這一 “聯(lián)盟” 內(nèi)的行動者在組織形式和成員結構等方面存在差異，但是這些對參與者復雜性的認識只強調(diào)了參與者和具體形式的多樣性，在實際上仍然忽略了他們在價值立場上的內(nèi)在差異以及相關差異所帶來的不同行動方式。

　　事實上，社會的復雜性必然會造成特定參與者在集體意識和集體動員方面的差異。本文嘗試借用 “復調(diào)” 視角揭示出這個復雜世界和場域中的多重異質性。“復調(diào)” 概念最初起源于音樂領域，而后被巴赫金引申并用于概括和分析陀思妥耶夫斯基小說的特征。在 “復調(diào)小說” 中，不同主體的聲音和價值觀都是平等和相互獨立的，它們圍繞事件共同構成持續(xù)性的對話關系。巴赫金認為，這種對話關系和復調(diào)結構也完全契合曖昧、多元和邊界模糊的日常生活世界。肖瑛曾經(jīng)指出 “在特定空間內(nèi)同時存有多種不同的社會力量和社會領域，它們具有平等的地位和價值，既對立又對話，既協(xié)調(diào)又沖突，使該社會處于未完成狀態(tài)”，因此他把這種由社會力量之間的分化、互動和糾纏所形成的動態(tài)社會稱為 “復調(diào)社會”。

　　總體上看，“復調(diào)” 所呈現(xiàn)出來的矛盾性、對話性和開放性提供了一種對多中心、多意義和多主體復雜世界的思考方式，對于突破線性敘事結構和本質主義思維方式、打破 “單聲部” 的簡單化思維都有啟發(fā)作用。借助 “復調(diào)性思維” 或 “復調(diào)社會” 觀，我們可以避免將參與歷史建筑保護的社會力量簡單化地視為立場單一的整體，避免僅看到他們區(qū)別于政府、開發(fā)商和社區(qū)居民的立場與行為邏輯，轉而關注其多樣的行動者關系。

　　基于此，本文嘗試通過研究 H 市歷史建筑保護場域中的社會力量，揭示出不同參與者對建筑保護價值的認知差異、基于各自價值立場所展開的多元行動方式以及由此呈現(xiàn)出來的復雜關系?；趯ㄖ膬r值認知和行動方式差異，參與歷史建筑保護的社會力量自覺形成了三個不同的群體，他們的旨趣分別聚焦在建筑的歷史價值、記憶價值和文物價值上，并形成了各自的行動方式偏好。下文將首先簡要介紹 H 市歷史建筑及其保護的歷史，然后通過對參與歷史建筑保護的社會力量中不同群體的建筑保護旨趣和行動方式加以描述與分析，揭示出這個通常被視為具有統(tǒng)一立場的社會領域內(nèi)錯綜復雜且具有復調(diào)色彩的關系結構。

　　二、H 市的歷史建筑及其保護實踐

　　自 1896 年始，H 市作為中東鐵路的中心樞紐而逐漸發(fā)展起來。優(yōu)越的地理位置使其在 20 世紀初就已經(jīng)成為國際性商埠，在短期內(nèi)迅速匯聚了大量外來資金和僑民。據(jù) 2008 年中央電視臺推出的紀錄片《風雪中東路》介紹，1913 年，H 市的外僑人口數(shù)量就已達 34000 余人，占人口總量的一半左右。而 1925 年至 1930 年，H 市的外僑人數(shù)更是增至 8 萬多人，這些來自世界各地的僑民將異彩紛呈的外來文化帶到了該地。作為文化的一種表達形式，本地建筑包含了古典主義、新藝術運動、折衷主義和巴洛克等多達十余種風格。多元的建筑風格以及城市的空間布局使得該城市在 20 世紀初就在國際上頗負美譽。

　　在被列入第三批歷史文化名城名單之后，H 市出臺和頒布了一系列關于歷史建筑和文物建筑保護的條例以及通知、通告，為歷史建筑的保護實踐提供了有力的政策支持。隨著城市規(guī)劃理念的不斷完善，該市相關部門越來越從全面發(fā)展、統(tǒng)籌規(guī)劃的角度去看待和保護歷史建筑，協(xié)調(diào)其與城市規(guī)劃和城市發(fā)展的關系。與此同時，政府部門對歷史建筑的科學認知也越來越清晰，從 20 世紀末模糊的 “保護建筑” 概念到清晰的 “歷史建筑”“文物建筑” 界定，相應的保護條例和規(guī)范也得到逐步完善。社會層面上，市民對公共事務的參與意識也在不斷提高。越來越多的人開始關注見證城市百年興衰的 “老建筑”，認識到它們的價值，加入歷史建筑的保護中來。

　　H 市自發(fā)、零散的歷史建筑保護實踐可追溯到 20 世紀 90 年代中期，進入 21 世紀后，舊城和棚戶區(qū)改造進程逐漸步入正軌。在持續(xù)了二十多年的歷史建筑保護實踐中，相關社會力量基于不同的建筑價值認知展開了迥異的行動。最終形成立場和邊界日益清晰的三種建筑保護群體。第一類群體是地方歷史專家群體。城市規(guī)劃過程的民主程序使得掌握地方歷史知識的專家群體有機會參與涉及城市規(guī)劃和歷史建筑的拆遷、改造和保護方式等決策。其成員擁有豐富的社會資源和影響力，在決策中雖然沒有直接的決定權，但是卻有一定的話語權。他們召集具有相似知識背景的成員，通過嚴謹?shù)膶I(yè)論證，明晰歷史建筑的歷史價值和使用價值，證實其存在的合理性。第二類群體是愛好城市文化的城市記憶傳播群體。他們借助互聯(lián)網(wǎng)傳播的效率和影響力，通過記錄和講述城市歷史建筑的故事來喚醒人們對老城的記憶和向往，打造城市記憶和文化名片。第三類群體是文物保護志愿群體，他們通過實地考察、現(xiàn)場取證、舉報建議等方式，以法律法規(guī)為基本武器，常常通過直接的保護行動來保護歷史建筑。

　　三、對立與區(qū)隔：不同參與者的旨趣和行動方式

　　在 “復調(diào)社會” 的概念下，“獨白” 性的單一社會和關系結構并不存在。參與 H 市歷史建筑保護的社會力量具有多重價值和多元行動方式。依據(jù)價值立場和行動方式的區(qū)分，我們可以將參與者歸納為三類：地方歷史專家群體、城市記憶傳播群體和文物保護志愿群體。下文我們從他們各自對建筑價值的認知旨趣和行動方式兩個方面逐一揭示出行動者群體的復雜性和內(nèi)在分化。

　　(一)地方歷史專家群體

　　作為歷史證物的建筑

　　人類追求建筑遺產(chǎn)原真性的重要原因之一就在于 “它滿足了人類心智追求準確性知識的需求”。這個 “準確性知識” 是指建筑本身所具有的技術、美學價值以及歷史價值。其中，建筑的歷史價值可以被認為是其所承載的歷史信息的真實性，是其作為歷史 “證物” 所呈現(xiàn)出來的，在歷史不同階段人類活動的演變，是其在單向流動的時間、材料和構型中滯留的建造者的 “聲音”。在參與 H 市歷史建筑保護的社會力量中，地方歷史專家追求準確、真實的歷史信息。我們將這個群體稱為 “地方歷史專家群體”。

　　地方歷史專家群體將建筑作為歷史的 “證物” 來加以研究和保護。圈子成員希望以學術的視野和科學的方法來揭開老建筑和老房子的歷史面紗。通過對這些靜止空間的解讀，探求其所蘊含的歷史知識，將隱藏在時間背后的真相逐一呈現(xiàn)出來。這些人因對建筑歷史價值的共同追求而聚在一起。他們往往會形成固定的組織形式(如非營利的學術性社會團體)并擬定相應的組織制度，按照集體規(guī)則實行成員的自我管理，有序地通過集體行動實現(xiàn)集體目標。

　　“北城社” 就是這樣一個經(jīng)省民間組織管理局審核批準，以學術研究為主要活動內(nèi)容和方式的學術性協(xié)會。作為一個被官方認可的社團，“北城社” 于 2015 年正式成立，省市相關部門負責人及省內(nèi)部分專家學者和社會各界人士均有代表出席成立大會。自成立以來，它致力于挖掘地方歷史知識、推廣城市歷史文化、推進歷史文化名城的保護。在挖掘和保護歷史文化資源的前提下，探索城市的歷史文化形態(tài)，傳承其歷史文化文脈。它的成員主要由地方史學家等專家組成，多為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者(如作家、畫家、設計師、收藏家等)和事業(yè)單位(如高校、研究所、博物館、文化館、檔案館等)的工作人員或退休人員。其成員通常與政府部門保有密切、良好的關系，成員之間的同質性很強。

　　申請人需要經(jīng)過復雜的申請流程和審核才能成為 “北城社” 的會員。協(xié)會有完備的規(guī)章制度以明確其宗旨、組織結構、組織運營規(guī)范，并按照規(guī)定的時間和日程定期舉辦以研討、交流地方歷史文化和建筑知識為主要內(nèi)容的會議。而且，協(xié)會有固定、公認的領袖和組織領導層，且領袖和組織精英具有很大的話語權和對組織成員的影響力。

　　在這個群體的普遍認知中，真實性被置于建筑保護價值的優(yōu)先序列?？煽甲C的歷史照片、史料或其他第一手資料是判斷某一建筑是否具有相應歷史價值的重要標準。協(xié)會舉辦的各種會議的基本內(nèi)容也多是基于史料進行歷史事實的還原。“考證”“真實” 等高頻關鍵詞體現(xiàn)了他們在判斷歷史建筑的保護價值方面的旨趣所在。

　　基于 “準確性知識” 的求證與規(guī)劃

　　對 “準確性知識” 的追求和正式的組織結構在很大程度上決定了地方歷史專家群體的行動方式：他們需要以更科學、嚴密和規(guī)律的方式來進行日常的歷史建筑保護活動。成員在體制內(nèi)的社會資源使得他們能在官方話語體系中有一定的話語權，可或多或少地參與城市規(guī)劃。以 “北城社” 為例，他們一般通過團體內(nèi)部會議的方式對歷史建筑進行價值評估，以進一步確定具體的保護內(nèi)容和方法。自 2015 年成立以來，“北城社” 已舉辦大小活動百余次，且每次活動都有固定的參與人員和活動場所。

　　這種在歷史真實性基礎上對建筑的保護和城市發(fā)展的整體規(guī)劃是該群體信守的理念。他們擁有更為專業(yè)的知識，傾向于經(jīng)由正式的組織渠道、通過對地方建筑和歷史的專業(yè)考證來為城市規(guī)劃提供專業(yè)建議。相對于城市記憶傳播群體和文物保護志愿群體，地方歷史專家群體的行動方式較為理性和克制。在前兩個群體的語言和行動中都可以看到相比地方歷史專家群體更為濃厚的地方情感，此外前兩個群體在行動中也都與政府部門保持明顯的距離，采取非正式的組織形式或者更為直接的保護行動。因此，地方歷史專家群體的保護行動可以得到政府部門的認可，其話語和理念可以出現(xiàn)在相關政府部門的網(wǎng)絡宣傳平臺上。

　　(二)城市記憶的傳遞者

　　作為城市記憶的建筑

　　從遺產(chǎn)保護的角度看，地方歷史專家群體是從建筑的歷史價值來判斷老建筑是否值得保護，關注的重點是歷史信息的真實性;第二類參與者則從生活和集體記憶角度出發(fā)，聚焦 “老建筑” 蘊含的 “記憶價值”。

　　“記憶” 最初是心理學和精神分析學的概念，指的是有關過去的回憶。個體的記憶是自我認知和自我發(fā)展必不可少的組成部分。而 “集體記憶” 則是特定的社會群體基于當前環(huán)境來共享、構建往事的過程及結果。在城市空間和社會文化的相關領域，“城市記憶”“文化記憶”“歷史記憶”“社會記憶” 等概念相繼出現(xiàn)。當人們逐漸意識到，在城市改造過程中，對歷史建筑和街區(qū)的規(guī)劃可能破壞城市的文化脈絡，使其變得千篇一律、簡單枯燥，人們嘗試用 “記憶”“鄉(xiāng)愁” 等個體及集體的主觀感知來喚醒乃至重塑城市的活力，將城市由 “空間” 轉換為有意義的 “場所”，進而推動歷史建筑和歷史街區(qū)的保護以及城市文化名片的打造。

　　在 H 市歷史建筑保護的參與者中，就有這樣一類群體 —— 他們從個體記憶出發(fā)，通過個體與空間的交集形成集體記憶，突出歷史建筑的城市記憶價值，從而達到保護建筑、宣傳和發(fā)展城市文化的目的。我們將他們稱為 “城市記憶傳播群體”。相對于地方歷史專家群體，在群體邊界層面，城市記憶傳播群體的輻射范圍更廣，成員數(shù)量更多，但流動性更強、邊界性更弱;從成員構成來說，其參與者的職業(yè)異質性更強;沒有嚴格的組織制度和工作計劃，日常主要通過網(wǎng)站、個人公眾號以及沙龍和講座等線上、線下形式保持聯(lián)絡和交流。與追求準確性知識的地方歷史專家群體相比，這個群體更傾向于追求建筑作為 “社會記憶” 之載體的價值。

　　對于他們來說，相較于系統(tǒng)的建筑和美學知識，評判一個建筑是否美觀和有意義的最重要的標準是大眾的主觀感受，而不是以專業(yè) “知識” 代替 “文化”。城市記憶傳播群體更為偏好直觀感受和情感記憶價值。他們彼此之間身份差異很大，靠共同的 “志趣” 作為紐帶形成一個圈子。

　　對于這個圈子的人來說，他們執(zhí)著于探尋的是老房子背后的 “故事”。老建筑是城市的名片，它們所體現(xiàn)出來的歷史記憶和集體記憶是城市的魅力所在。

　　這種 “記憶斷層” 和 “記憶真空” 使城市由有意義的 “場所” 逐漸淪為無差別的 “空間”。而這群人要做的事情就是喚醒城市 —— 這個人類至今創(chuàng)造的最好的 “記憶器官”。與知識精英圈致力于 “真?zhèn)?rdquo; 的學術思維不同，這種 “記憶” 往往與 “想象” 密不可分。

　　這種因磚瓦和場景而引發(fā)的對過去的回憶和想象觸發(fā)了個人和群體的情感依戀，這種情感依戀不僅會隨著時間的推移而變化，同時也可以被分享并重新定義。建筑的記憶和情感價值增強了城市的活力和獨特性。

　　“講述” 城市的故事

　　城市及其建筑之于城市記憶與文化的意義歷來被無數(shù)詩人和學者所珍視?？柧S諾在《看不見的城市》中曾說：“城市就像一塊海綿，吸汲著這些不斷涌流的記憶的潮水，并且隨之膨脹著”。在他的描述中，建筑、街道、河流等共同構成了城市，它們歷經(jīng)千載而不變。他用擬人化的手法賦予了筆下每一個城市以生命和姓名。在他充滿記敘色彩的文字中，城市是由記憶的碎片組成的，道路及其街邊的建筑是人們還原情境和記憶的重要線索。然而在城市變遷過程中，很多建筑實體失去了本身的面貌、甚至消失了。那些殘留在街角和磚縫中的城市記憶只能依靠圖片或照片等載體得以留存。在 H 市城市記憶的傳承過程中，在虛擬社區(qū)、公眾號和線下的沙龍等活動中，以歷史建筑為主題的老照片、繪畫作品和文章借助故事、回憶、色彩、空間、人物和場景的重現(xiàn)存儲和喚醒記憶，個體和集體的記憶反復得到鞏固和強化。

　　城市記憶傳播群體在網(wǎng)絡中建造的信息交流空間使得由歷史建筑構成的記憶之場變得開放且具有包容度，很大程度上推動了建筑記憶和地方文化的傳播，吸引了更多潛在的參與者。無論是地方歷史專家群體，還是城市記憶傳播群體，盡管這兩個群體對建筑價值的關注焦點不同，但其共同點是通過某種關注文化傳承和遠距離的方式去 “論證” 或傳播城市歷史建筑的意義，進而喚起公眾的歷史建筑保護意識。相對而言，第三類參與者則是以更為直接的方式保護受到破壞和威脅的城市街區(qū)和歷史建筑。

　　(三)文物保護志愿群體

　　作為文物的建筑

　　如果被界定為 “文物”，老建筑就可以更加 “理直氣壯” 和 “有據(jù)可依” 地得到保護。第三種群體就是文物保護志愿群體，他們側重老建筑的文物價值，并致力于使更多老建筑納入受法律保護的范圍之內(nèi)。相較于地方歷史專家群體，這個圈子的成員異質性更強，組織水平較低，組織結構松散;而相較于城市記憶傳播群體，它有固定、公認的核心成員，且核心成員的影響力更大。

　　文物保護志愿群體將 “熱忱” 與 “理性” 結合起來，強調(diào)基于法律規(guī)定的文物價值來保護現(xiàn)存的歷史建筑。相較于前兩個圈子的成員來說，他們不執(zhí)著于建筑某一特定方面的價值，而是致力于將建筑的各方面價值歸于其最終作為 “文物” 的呈現(xiàn)結果，以使其 “受法律保護”，捍衛(wèi)它們作為 “文物” 的生命和尊嚴。歷史建筑的文物價值在內(nèi)涵上雖是多重的，但是其屬性一旦被界定或認定，就應該獲得受法律保護的權利。

　　直接的保護行動

　　文物保護志愿群體的行動以法律為武器，針對的是不符合法律法規(guī)和政策的一切非法拆遷、重建行為。

　　在一定意義上，三個圈子間的界線并不清晰：一方面，在組織形式和管理上，城市記憶傳播群體和文物保護志愿群體都是傾向于自主管理，成員關系網(wǎng)絡呈現(xiàn)橫向和平等的特點;另一方面，在與政府的關系上，地方歷史專家群體和文物保護志愿群體都與政府有更緊密的聯(lián)系，但是后者與政府部門的關系較為緊張，這與他們的行動方式和策略有關。地方歷史專家群體和城市記憶傳播群體所采用的論證、宣傳和緬懷等行動方式被文物保護志愿群體認為是 “不充分” 和 “不接地氣” 的，他們推崇一種更加 “可見” 和 “直接” 的行動方式。

　　城市記憶傳播群體的行動邏輯是 “通過喚起集體記憶” 以一種更溫和、更隱藏性的方式調(diào)動更多的潛在參與者加入，改變大眾認知以達到保護歷史建筑的目的;文物保護志愿群體的行動邏輯則是更為 “短兵相接” 地 —— 利用法律的權威性，直面針對歷史建筑的 “非法” 破壞行為，正面施壓以取得更直接的結果。他們往往選擇將非法拆遷和修繕行為進行舉報、反映和曝光，比如給政府相關部門寫建議信、舉報信，聯(lián)系媒體對非法拆遷進行報道和曝光，向市規(guī)劃局和文物管理站領導打電話溝通、去現(xiàn)場直面拆遷公司等，他們認為這些方式更實際、有效。文物保護志愿群體的成員一直處于 “奔走” 和 “斗爭” 之中，通過對法律政策的掌握和解讀，將依法保護老建筑的文物價值作為行動的中心準則。對于那些目前不在法律保護范圍內(nèi)的老建筑，他們也通過實地走訪、調(diào)查等方式形成調(diào)查報告，呈交相關部門，致力于將其納入保護范圍之內(nèi)。

　　文物保護志愿群體經(jīng)常認為其他群體或者過于 “理智”，或者過于 “風花雪月”，不能夠直接面對緊迫、有時候甚至殘酷的現(xiàn)實。而他們自己的理念和行動也常受到其他群體的批評。地方歷史專家群體認為文物保護志愿群體的行動不夠專業(yè)和全面，過于 “情緒化”。

　　四、對話與互動：邊界的跨越

　　在持續(xù)的歷史建筑保護過程中，參與者基于對建筑保護價值的不同認知而采取了不同的行動方式和策略，在這種認知區(qū)隔的影響下形成了各自的圈子。但這不意味著各圈子之間的邊界是完全封閉的。歷史建筑保護活動中不同參與者之間的邊界是相對開放且可調(diào)整的 —— 群體邊界的這種模糊性和彈性使得各群體之間的對話與互動成為可能，也為各群體跨越邊界、形成共同行動提供了條件。

　　“城市往事” 最初兩年共發(fā)表了 300 余篇文章，這些文章的撰稿人始終固定在核心的三個成員上，文章內(nèi)容往往是圍繞隨拍的攝影作品所展開的日常性的、零散性的敘事;而 2011 年之后，投稿人數(shù)量明顯增多，不少地方歷史專家以及文物保護志愿群體成員借此平臺發(fā)聲，網(wǎng)站文章在內(nèi)容豐富性、價值多元性和知識專業(yè)性方面都得到了快速提升，這種多方主體的共同參與很大程度上保證了網(wǎng)站的活躍性以及創(chuàng)作的連續(xù)性。

　　依賴互聯(lián)網(wǎng)、自媒體和社交媒介而進行的信息傳遞從某種意義上使得個體行動者可以短暫地脫離組織聯(lián)系，自由地參與保護活動。然而這種短暫的脫離不意味著完全脫離所在的群體或組織。事實上，這種依托個人關系網(wǎng)絡所進行的跨圈子互動不僅使得信息能夠快速地在由弱聯(lián)系主導的異質群體之間傳播，更大程度地實現(xiàn)資源置換，而且非正式的、長期的日常聯(lián)合所形成的互動網(wǎng)絡也使得各群體在具體的建筑保護過程中能聯(lián)合起來。

　　這些日?；硬粌H為社會力量中的不同群體建立了信息和情感交流平臺，也為更廣泛的社會參與聯(lián)盟提供了客觀可能性。在歷史建筑保護這一共同目標的引領下，不同參與者通過以讀書沙龍、攝影沙龍、博客、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站、微信公眾號、微信和 QQ 群組等為載體的各種交流形式，逐漸推動了歷史建筑保護 “公共圈” 的形成，在 “求同存異” 的基礎上進行自由、平等的討論與對話。這種多元包容的公共空間在很大程度削弱了群體之間的隔膜，也為參與者跨越群體邊界、擴大參與成員規(guī)模、形成基于具體歷史建筑的保護聯(lián)盟提供了基礎。我們嘗試以一個事件為例簡單揭示出跨越邊界的聯(lián)盟在具體動員和組織過程中所發(fā)揮的作用。

　　黃水路 73 號有一座建于 20 世紀初的某軍事情報處的老房子即將被拆除。文物保護志愿群體的成員 C1 立馬在博客和社交媒體上發(fā)文征集該建筑的相關資料，最終在地方史學家 A2 和 A4 等多人的幫助和求證下，完成了對該建筑在沙俄、日偽、解放戰(zhàn)爭和新中國建設時期發(fā)展歷程的梳理。關于這一原本沉寂的建筑的討論和長文很快在各歷史建筑保護參與者的 QQ 群、博客和各種線下沙龍中傳播開來。雖然大家對建筑保護有各自的理念和堅持，但是卻一致認同該建筑具有很大的保護價值，各自以見刊、寫建議信、參與論證和與拆遷公司進行直接交涉等不同方式影響開發(fā)和拆遷計劃，使它最終成功被納入 H 市第四批保護建筑名單。

　　五、結論與討論

　　總體上，大多數(shù)研究者往往將社會力量看作是具有相同價值觀立場的統(tǒng)一體。本研究基于 H 市的歷史建筑保護實踐，從 “復調(diào)” 視角出發(fā)，揭示出社會力量中存在的不同旨趣和行動方式，不能簡單用區(qū)別于政府、資本和居民的話語遮蔽參與歷史建筑保護的社會力量內(nèi)部的 “復調(diào)” 意涵。雖然在公共性的維度上，他們確實與政府、開發(fā)商和居民等直接經(jīng)濟利益相關主體有所區(qū)分，但同時其內(nèi)部存在三個界限清晰的關系圈子，有各自對建筑價值的理解以及行動方式的偏好：地方歷史專家群體注重的是建筑原真性的 “真理性” 問題，以論證和考據(jù)為行動方式;城市記憶傳播群體大多注重老建筑蘊含的 “集體記憶”，偏好借助多種媒體進行城市文化敘事;文物保護志愿群體則強調(diào)歷史建筑的 “文物價值”，參與方式以直接的保護行動為主。因此，歷史建筑的保護場域并不是 “單調(diào)” 且同質化的，而是一個 “多聲部” 共存的復雜關系場域。當然，在具體行動過程中，并不排除不同 “圈子” 間通過日?；哟罱P系網(wǎng)絡，進而形成跨越邊界的公共領域與行動聯(lián)盟。

　　我們強調(diào)了歷史建筑保護場域的分化和復雜性，三種參與者雖然都具有保護主義立場，但是最終也是 “和而不同”：對于什么建筑值得保護，建筑的價值是什么以及應該采取怎樣的行動方式存在明顯不同的取向和堅持。但是，這種復調(diào)關系并不表現(xiàn)為靜態(tài)的差異與區(qū)隔，不同群體的 “多聲部” 之間存在碰撞和沖突，并對共同行動產(chǎn)生復雜影響。

　　首先，不同行動者在行為特征差異的基礎上形成了對他者的排斥，即由于不同群體對建筑保護和城市規(guī)劃的品位和旨趣不盡相同，主觀認知層面上的區(qū)隔進一步形成彼此之間的某種對立。

　　其次，對建筑保護價值的不同認知和運動場域結構的形成并不是一蹴而就的，而是具有特定的生命歷程。在場域形成的早期，場域的結構與行動者的慣習還沒有確立，不同行動者群體還沒有形成各自清晰的立場和價值觀，大家更多的是基于對歷史建筑保護的共識而匯聚到一起。此時，他們確實像大多數(shù)研究指出的那樣可以籠統(tǒng)地被稱為貌似 “單聲部” 的社會力量。隨著城市建設和規(guī)劃的推進，城市不同區(qū)域和不同類型的歷史建筑日益面臨被破壞的緊迫形勢，圍繞需要被保護的歷史建筑形成的議題和爭議隨之不斷深化。由此，場域內(nèi)的參與主體開始出現(xiàn)分化，最終形成了一個 “多聲部” 并存的復調(diào)社會格局，歷史建筑保護場域的結構日漸清晰。

　　最后，歷史建筑保護場域的復調(diào)結構不僅簡單表現(xiàn)為不同社會類型或 “聲部”“共存又對立的關系”，群體關系的邊界在具體行動過程中實則是模糊、不確定或動態(tài)調(diào)整的。在 H 市歷史建筑的保護過程中，不同社會力量群體之間的界限并非完全固定，個體與群體之間的關系在具體的保護實踐活動中被不斷地重新建構，各個圈子的邊界也在不斷地調(diào)整和融合 —— 依托個人關系網(wǎng)絡的日常性溝通和基于事件的動態(tài)組織與策略性聯(lián)盟都是這種 “彈性” 邊界的表現(xiàn)，其復調(diào)性格局(無論是差異、對話、對立還是不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)的合作關系)同時存在于復雜的和動態(tài)的場域中。

　　總之，對行動者復調(diào)關系結構的揭示，有助于我們認識到社會力量不是一個統(tǒng)一的、無縫隙的集合體，因此須將行動者從抽象的、“單調(diào)” 而又籠統(tǒng)的概念中解放出來，呈現(xiàn)其內(nèi)部場域復雜的關系結構。從復調(diào)性思維出發(fā)，進一步的研究應該超越簡單化思維，對建筑保護過程中不同政府部門和市場主體的行為進行民族志研究，關注不同參與者的分化如何影響具體的歷史建筑保護活動;在具體的建筑保護過程中，參與者如何突破彼此間認知的分歧，形成跨越邊界的共同體;三種參與者及其與不同政府部門和市場力量之間，在不同階段和不同歷史建筑保護過程中如何形成一種動態(tài)的合作關系。

鄭中玉;穆曉昱,哈爾濱工業(yè)大學社會學系,202403