引言

　　國務(wù)院提出 “放管服” 改革以來，如何在推動群眾性體育賽事發(fā)展的同時保障其安全穩(wěn)定運行已經(jīng)成為全社會關(guān)注的熱點話題。作為推動全民健身和體育強國戰(zhàn)略的重要抓手，馬拉松賽事兼具經(jīng)濟、社會、文化等多種功能，但不同性質(zhì)的風險也在馬拉松運動中重疊、交替地發(fā)生，并且政府對馬拉松賽事的行政監(jiān)管仍然存在缺位、錯位等不良現(xiàn)象，很大程度上影響了馬拉松賽事的可持續(xù)發(fā)展。為此，國家體育總局于 2017 年 10 月出臺了《關(guān)于進一步加強馬拉松賽事監(jiān)督管理的意見》，指出要加強對馬拉松賽事的監(jiān)督管理，規(guī)范馬拉松運動持續(xù)健康發(fā)展。同年 12 月，國家體育總局等 11 部委聯(lián)合印發(fā)了《馬拉松運動產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》，在 “健全賽事評價體系” 專欄中提出要 “建立馬拉松賽事安全監(jiān)管體系”“依照定量與定性相結(jié)合、賽前與賽后相結(jié)合、過程與結(jié)果相結(jié)合的多元評價方式，更客觀、系統(tǒng)地提升馬拉松賽事評價體系的信服力”。2021 年 12 月，《中國田徑協(xié)會關(guān)于加強田徑賽事安全監(jiān)管實施辦法》中也提出了 “強化賽事安全監(jiān)管機制” 的工作目標。由此可見，對馬拉松賽事政府監(jiān)管指標體系的構(gòu)建已經(jīng)成為加強體育賽事活動安全監(jiān)管的關(guān)鍵落腳點。

　　馬拉松賽事政府監(jiān)管是指為了營造公平、公正、安全的體育市場環(huán)境，政府部門在符合法律規(guī)定的前提下，以多樣化手段對相應(yīng)行政區(qū)域內(nèi)的馬拉松賽事活動及其市場主體實施的監(jiān)督與控制行為。從國家層面制定的有關(guān)馬拉松賽事政府監(jiān)管的法律法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件來看，部分政策尚未明確指出政府各職能部門在馬拉松賽事監(jiān)管中的對象、內(nèi)容、手段及評價方式，從而造成監(jiān)管標準不統(tǒng)一、監(jiān)管權(quán)責不明晰、監(jiān)管工具使用失當?shù)葐栴};從具體操作層面來看，政府體育部門也較為缺乏科學可操作的馬拉松賽事監(jiān)管指標體系，從而在一定程度上加深了馬拉松賽事政府監(jiān)管的隱性壁壘。基于此，本研究以定性和定量相結(jié)合的方式，試圖構(gòu)建科學的、具有可操作性的指標體系，旨在為馬拉松賽事政府監(jiān)管提供理論依據(jù)，以滿足國家對加強馬拉松賽事活動安全監(jiān)管服務(wù)的迫切需求，同時也為我國其他商業(yè)性和群眾性體育賽事政府監(jiān)管提供理論參考與實踐借鑒。

　　1 文獻回顧

　　評價指標是用以衡量和判斷評價對象在某個方面的現(xiàn)實狀況及未來發(fā)展的基本準則與標準尺度。有關(guān) “政府監(jiān)管指標” 的研究始于保險業(yè)、投資業(yè)等金融行業(yè)，并逐漸拓展到銀行、醫(yī)療、交通等多個領(lǐng)域，但中國知網(wǎng)的文獻檢索結(jié)果發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)學者對馬拉松賽事政府監(jiān)管指標尚無直接研究成果，有關(guān)馬拉松賽事的實證研究主要集中在風險評價、競爭力及效益評價、與城市融合評價、服務(wù)滿意度及服務(wù)能力評價等方面。近年來，隨著國家 “放管服” 改革的不斷深入，政府監(jiān)管效能得到有效提升，同時也擴大了學術(shù)界對于馬拉松賽事監(jiān)管、體育賽事監(jiān)管研究的涉及面。

　　從宏觀層面來看，張曉琳、劉露等、王揚、陳敘等圍繞審批權(quán)取消以來我國馬拉松賽事的政府監(jiān)管成因、現(xiàn)狀及策略等方面進行了深入分析，并從完善頂層設(shè)計、建立監(jiān)管機制、孵化監(jiān)管平臺、輸送監(jiān)管人才與創(chuàng)新監(jiān)管手段等方面提出了若干優(yōu)化策略;蔣亞斌等總結(jié)了體育賽事活動安全監(jiān)管的內(nèi)涵及立法中存在的現(xiàn)實問題，并給出了優(yōu)化建議。從微觀層面來看，田川頤等探討了體育賽事行政監(jiān)管和行業(yè)監(jiān)管合作的必要性，并立足于法律責任的角度對行政部門和單項協(xié)會的安全監(jiān)管職權(quán)進行了明確界定;李樹旺等、吳寶升提出了構(gòu)建完善的體育賽事監(jiān)管體系的總體思路，即，建立核心價值系統(tǒng)、維系多元主體的中樞傳動系統(tǒng)以及以治理機制為秩序的監(jiān)管服務(wù)系統(tǒng)，進而彌補了單一監(jiān)管主體模式的不足;朱洪軍等從監(jiān)管內(nèi)容、監(jiān)管標準與保障措施等多個角度系統(tǒng)探討了國外體育賽事政府監(jiān)管的服務(wù)標準化問題，為我國政府實施馬拉松賽事標準化監(jiān)管提供了有益經(jīng)驗。此外，有些學者將監(jiān)管納入治理范疇，從政府治理視域下研究了馬拉松賽事治理問題。如，劉兵等基于政府協(xié)調(diào)治理理論，以 “主體 — 場景 — 行動” 為治理邏輯的分析框架，從理論內(nèi)涵、治理理念、風險場景及合作治理等方面進行了研究;吳小圓等從財務(wù)控制、準入管理和指導監(jiān)管 3 個方面分析了政府扶持馬拉松賽事的潛在風險，并在政府治理視域下提出馬拉松賽事發(fā)展的治理路徑。

　　綜合上述分析可以看出，相關(guān)研究主要聚焦于現(xiàn)狀審視、問題剖析以及對策優(yōu)化等宏觀研究層面，缺少從政府監(jiān)管指標層面推進賽事組織管理的評價機制研究，致使難以促進馬拉松賽事的持續(xù)健康發(fā)展。鑒于此，本研究從監(jiān)管指標體系構(gòu)建的視角探究政府在馬拉松賽事監(jiān)管中的多重作用維度，為踐行馬拉松賽事分級分類監(jiān)管提供借鑒與參考。

　　2 我國馬拉松賽事政府監(jiān)管指標體系的構(gòu)建

　　為了進一步加強體育主管部門對馬拉松賽事的監(jiān)督管理，本研究在具體了解我國部分馬拉松賽事監(jiān)管現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，選取能夠準確體現(xiàn)馬拉松賽事政府監(jiān)管功能的重要指標，進而構(gòu)建了我國馬拉松賽事政府監(jiān)管指標體系。

　　2.1 研究方法

　　2.1.1 文獻資料法

　　通過收集和梳理馬拉松賽事監(jiān)管評價、體育賽事監(jiān)管評價及體育市場監(jiān)管評價有關(guān)的文獻資料及政策文件、政府公告和行業(yè)規(guī)范等，對其中涉及到的評價理論基礎(chǔ)與觀點進行歸納總結(jié)，同時，針對文獻資料中反映的馬拉松賽事監(jiān)管問題初步制定了我國馬拉松賽事政府監(jiān)管指標體系的預選指標。

　　2.1.2 訪談法

　　采用線上會議、電話訪談及面談等方式向體育賽事管理領(lǐng)域的專家學者、從事馬拉松賽事監(jiān)管的政府部門負責人以及馬拉松賽事運營企業(yè)的負責人征詢意見與建議，進一步完善預選監(jiān)管指標體系。同時，從總體上把握我國馬拉松賽事政府監(jiān)管的現(xiàn)狀，以便為確定馬拉松賽事政府監(jiān)管指標體系奠定良好基礎(chǔ)。

　　2.1.3 德爾菲法

　　根據(jù)初步擬定的監(jiān)管指標體系制定調(diào)查問卷，邀請專家對監(jiān)管指標進行篩選和打分。為了保障專家咨詢團隊的權(quán)威性及指標體系的科學性，共遴選了理論界和實務(wù)界的 16 位專家作為咨詢對象。其中，理論界專家 10 人，具有正高級職稱人數(shù)占比為 70%;實務(wù)界專家 6 人，從事體育賽事管理工作的平均年限超過 9 年，曾負責過杭州馬拉松、吉林馬拉松、南京馬拉松、南京溧水山地半程馬拉松、蘇州(太湖)馬拉松、揚州鑒真半程馬拉松、常州西太湖半程馬拉松等國際馬拉松賽事的監(jiān)督管理工作。

　　2.1.4 層次分析法

　　層次分析法(AHP)是將有關(guān)決策問題的因素分解成目標、準則和方案等結(jié)構(gòu)層次，在此基礎(chǔ)上運用定性與定量相結(jié)合的研究方法確定各監(jiān)管指標的權(quán)重。具體來看，首先建立監(jiān)管指標的層次結(jié)構(gòu)模型，接著構(gòu)建判斷矩陣，再對指標進行賦權(quán)，最后對賦權(quán)結(jié)果進行一致性檢驗，從而得出監(jiān)管指標的綜合權(quán)重。

　　2.1.5 數(shù)理統(tǒng)計法

　　首先，運用統(tǒng)計軟件 Excel2019 和 SPSS26.0 對相關(guān)數(shù)據(jù)進行采集和分析。具體對確定的訪談專家進行積極系數(shù)、權(quán)威系數(shù)、協(xié)調(diào)系數(shù)以及一致性檢驗，根據(jù)專家的打分結(jié)果計算各監(jiān)管指標的平均數(shù)、標準差和變異系數(shù)。其次，運用 yaahp10.1 層次分析法軟件獲取各層次指標的權(quán)重系數(shù)。

　　2.2 監(jiān)管指標體系構(gòu)建的基本思路及原則

　　依據(jù)資料收集、歸納與分析、監(jiān)管指標初步擬定、監(jiān)管指標篩選與修訂以及確定監(jiān)管指標權(quán)重的基本思路，構(gòu)建了馬拉松賽事政府監(jiān)管的指標體系。

　　監(jiān)管指標的篩選遵循以下原則：

　　(1)系統(tǒng)性。馬拉松賽事政府監(jiān)管指標體系是一個涵蓋多個子系統(tǒng)的大系統(tǒng)，子系統(tǒng)分別由多個監(jiān)管指標構(gòu)成，各項監(jiān)管指標間既相互獨立又相互關(guān)聯(lián)，因而要從整體上把握監(jiān)管指標體系，既不能缺漏也不可重復。

　　(2)科學性。監(jiān)管指標體系構(gòu)建的科學性體現(xiàn)在兩個方面：一是，要充分預構(gòu)評價系統(tǒng)的各個功能模塊，保證所預構(gòu)的功能模塊不僅能夠滿足政府對馬拉松賽事監(jiān)管的需要，還能夠最大程度減輕政府監(jiān)管人員的工作量;二是，所預構(gòu)的監(jiān)管指標體系的各個功能模塊能夠按照預期計劃正常運行并充分發(fā)揮作用，以保證監(jiān)管指標結(jié)果的客觀性、公正性和準確性。

　　(3)動態(tài)性。馬拉松賽事發(fā)展是一個動態(tài)過程，決定了政府對馬拉松賽事的監(jiān)管也應(yīng)是相對的、動態(tài)的，故該監(jiān)管指標體系不僅能夠用于評價當前的馬拉松賽事組織水平，同時也應(yīng)對未來的馬拉松賽事發(fā)展趨勢做出一定的預測。因此，針對賽事出現(xiàn)的多變復雜的安全問題，應(yīng)及時對監(jiān)管指標予以修訂和完善。

　　(4)可操作性。監(jiān)管指標體系構(gòu)建的可操作性體現(xiàn)在兩個方面：一是，保證監(jiān)管指標的可獲得、可落地和可連續(xù);二是，遵循簡易性與復雜性的統(tǒng)一，在保證評價準確性的前提下，保持監(jiān)管指標體系應(yīng)用的難易程度適中，便于監(jiān)管人員在現(xiàn)實過程中展開操作。

　　2.3 監(jiān)管指標的初步擬定

　　科學、可操作的監(jiān)管指標是馬拉松賽事政府監(jiān)管指標體系構(gòu)建的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。初步擬定的馬拉松賽事政府監(jiān)管指標主要來源于 3 個方面：

　　(1)文獻資料。初選一級和二級指標時分別參考了潘磊研究中提出的馬拉松賽事服務(wù)提供過程標準體系(包括賽前服務(wù)信息提供、賽中全方位服務(wù)提供、賽后持續(xù)服務(wù)提供)，以及條件標準體系(包括服務(wù)人員、服務(wù)環(huán)境、服務(wù)設(shè)施設(shè)備、服務(wù)用品、服務(wù)合同、安全與應(yīng)急);初選三級指標時參考了蒲畢文等研究中提出的賽前、賽中、賽后風險應(yīng)對與防范措施以及蘇榮海等圍繞田徑世錦賽的賽場管理、人群管理、監(jiān)控管理和應(yīng)急管理等層面提出的評估項目中的指標。

　　(2)政策文件。選取的關(guān)聯(lián)指標主要來自《體育賽事活動管理辦法》《體育市場黑名單管理辦法》《關(guān)于進一步加強體育賽事活動監(jiān)管和服務(wù)工作的通知》《關(guān)于進一步加強和規(guī)范體育領(lǐng)域事中事后監(jiān)管的若干意見》等政策文件。

　　(3)專家訪談。與馬拉松賽事管理領(lǐng)域?qū)＜艺归_小范圍討論，并對監(jiān)管指標的選取咨詢了 A、B、C 三位專家。其中，A 專家認為，賽前監(jiān)管包括抽查競賽規(guī)程、參賽指南、技術(shù)手冊、比賽秩序冊等賽事組織文件以及票證、場地、設(shè)施、安全等辦賽指南和參賽指引的研制、發(fā)布和落實情況等;賽中監(jiān)管包括抽查參賽者合法權(quán)益的保障情況，組織方履行物資保障、醫(yī)療救護、人身保險和安保交通等基本職能的落實情況，以及抽查賽事信息發(fā)布、溝通機制和相關(guān)支撐技術(shù)的服務(wù)情況等;賽后監(jiān)管包括抽查場地設(shè)施和賽場環(huán)境的恢復情況等。B 專家認為，馬拉松賽事政府監(jiān)管的主要表現(xiàn)是政府部門對賽事運營單位的監(jiān)管，政府對運營單位的事前監(jiān)管采取的是 “行政許可制”，即，賽事運營的啟動必須獲得指定監(jiān)管部門的許可。但值得注意的是，目前政府對馬拉松賽事的監(jiān)管重心應(yīng)由事前監(jiān)管向事中事后監(jiān)管轉(zhuǎn)移。C 專家認為，政府應(yīng)依法加強對馬拉松及路跑賽事的安全監(jiān)管，尤其是應(yīng)加強政府對馬拉松賽事的賽前立項、場地設(shè)施、醫(yī)療救護、安全保衛(wèi)、通信保障、環(huán)境衛(wèi)生等 6 個方面的安全監(jiān)管。

　　最終，通過文獻資料搜集和專家訪談建立了初定的監(jiān)管體系，包括賽前監(jiān)管、賽中監(jiān)管、賽后監(jiān)管 3 個一級指標，以及 8 個二級指標和 22 個三級指標。

　　2.4 監(jiān)管指標的篩選與修訂

　　將初步擬定的指標體系編制成調(diào)查問卷分兩輪發(fā)放給 16 位專家，兩輪問卷的回收率分別為 93.75% 和 100%。根據(jù)專家自填的 “判斷依據(jù)量化表” 和 “熟悉程度量化表”，計算得出專家平均判斷依據(jù)為 0.867，平均熟悉程度為 0.888，專家權(quán)威程度為 0.877，其中當專家權(quán)威系數(shù)大于 0.8 時，表明專家權(quán)威程度屬于較高水平。因此，本研究中的專家調(diào)查問卷具有可靠性。

　　運用德爾菲法收集專家的意見，進而得出專家一致認可的馬拉松賽事政府監(jiān)管指標體系。具體操作步驟如下：第一輪問卷調(diào)查采用瑟斯頓量表法(Thurstone scale)，將初選的二級指標、三級指標的重要程度分為 0-10 共 11 個等級，并根據(jù)專家意見計算二級指標、三級指標的平均值、標準差和變異系數(shù);第二輪問卷調(diào)查采用李克特量表(Likert scale)，將監(jiān)管指標的重要程度分為 “非常重要”“重要” “一般” “不重要” “非常不重要” 5 個等級，并對相應(yīng)的等級分別賦值為 5-1 分，然后根據(jù)專家一致性意見確定最終的馬拉松賽事政府監(jiān)管指標體系。

　　經(jīng)過兩輪專家問卷調(diào)查得到以下結(jié)果。

　　(1)第一輪問卷調(diào)查中，專家對二級指標重要程度賦分的平均值介于 7.8667-9.3333 之間，標準差介于 0.6799-1.1235 之間，變異系數(shù)介于 0.0734-0.1302 之間;專家對三級指標重要程度賦分的平均值介于 6.4000-9.4667 之間，標準差介于 0.4989-1.7436 之間，變異系數(shù)介于 0.0653-0.2724 之間。同時，監(jiān)管指標的修改意見如下：二級指標中，在 “賽前監(jiān)管” 中增加了 “賽前立項監(jiān)管”，將 “醫(yī)療服務(wù)” 納入 “賽中監(jiān)管” 并改名為 “醫(yī)療救護”，將 “競賽服務(wù)” 改名為 “競賽組織”;三級指標中，在 “賽前人力監(jiān)管” 中增加了 “志愿者監(jiān)管”，將 “賽前物力監(jiān)管” 中的 “場地設(shè)施管理” 和 “賽道設(shè)置” 合并為 “場地賽道管理”，在 “安全管理” 中增加了 “信息安全管理”，在 “賽后人員監(jiān)管” 中增加了 “選手賽后恢復”。

　　(2)第二輪問卷調(diào)查中，專家對二級指標重要程度賦分的平均值介于 4.00-4.63 之間，標準差介于 0.48-0.94 之間，變異系數(shù)介于 0.10-0.23 之間;專家對三級指標重要程度賦分的平均值介于 4.06-4.88 之間，標準差介于 0.33-0.86 之間，變異系數(shù)介于 0.07-0.20 之間。

　　此外，經(jīng)過非參數(shù)檢驗得出二級指標和三級指標的肯德爾系數(shù)分別為 0.328、0.296，說明專家評分的一致性較高漸近顯著性(P<0.05)表明統(tǒng)計數(shù)據(jù)具有顯著性差異。因此，最終形成了由 3 個一級指標、10 個二級指標和 27 個三級指標構(gòu)成的馬拉松賽事政府監(jiān)管指標體系。

　　2.5 監(jiān)管體系權(quán)重的確定

　　選用層次分析法(AHP)計算馬拉松賽事政府監(jiān)管指標的權(quán)重，可以得到較為科學的指標重要度排序，進而確定監(jiān)管體系各個指標的權(quán)重，具體分為以下 4 個操作步驟。

　　(1)構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型。建立由 1 個目標層、3 個準則層、10 個要素層和 27 個指標層組成的層次結(jié)構(gòu)模型，其中馬拉松賽事政府監(jiān)管指標體系是目標層，A1-A3 為準則層，B1-B10 為要素層，C1-C27 為方案層。

　　(2)構(gòu)造判斷矩陣。判斷每一層次中各個元素的相對重要程度并將判斷用的數(shù)值以矩陣形式(A)進行表示，采用數(shù)學家薩蒂教授提出的 1-9 標度方法表示相對應(yīng)的比值重要性。

　　(3)計算各指標的權(quán)重。在得到判斷矩陣后，進一步計算各指標的權(quán)重。首先，根據(jù)公式對判斷矩陣按列進行歸一化處理;其次，對進行歸一化處理。

　　(4)對權(quán)重向量進行一致性檢驗及層次單排序。根據(jù)公式對權(quán)重向量進行一致性檢驗。其中，，，，說明通過了一致性檢驗時，。最后，求得我國馬拉松賽事政府監(jiān)管指標體系權(quán)重系數(shù)。

　　3 我國馬拉松賽事政府監(jiān)管指標體系的實證分析

　　3.1 實證對象的選擇

　　本研究采用判斷抽樣的方式，選取 2022 揚州鑒真半程馬拉松賽和 2020 南京馬拉松賽作為樣本對象，進一步驗證監(jiān)管指標體系的合理性與可操作性。

　　揚州鑒真半程馬拉松賽(以下簡稱 “揚馬”)創(chuàng)辦于 2006 年，是國內(nèi)首個半程馬拉松金標賽事。由于揚馬在賽事命名、組織管理、品牌塑造及文化傳播等方面的良性循環(huán)發(fā)展，因而連續(xù)八年獲得國際田聯(lián) “金標賽事” 的稱號，也是亞洲唯一連續(xù)多年獲得國際金標的半程馬拉松賽事。南京馬拉松賽(以下簡稱 “南馬”)是由中國田徑協(xié)會、江蘇省體育局、南京市人民政府共同主辦以及南京市體育局承辦的國際性賽事，是國家田協(xié) “金牌賽事” 和國際田徑 “銀標賽事”。可見，本研究所選的兩個樣本具有較強的代表性和較強的實踐價值。

　　3.2 監(jiān)管指標的量化與模型的建立

　　根據(jù)各個指標的測量方式和內(nèi)涵釋義，采取以下兩種方法對三級指標進行量化處理：

　　(1)對于可度量的指標，根據(jù)監(jiān)管標準將指標的評價等級分為好、中、差 3 個等級，評定等級為 “好” 的賦值范圍介于 0.8-1 之間(含 0.8)，評定等級為 “中” 的賦值范圍介于 0.6-0.8 之間(含 0.6)，評定等級為 “差” 的賦值范圍介于 0-0.6 之間;

　　(2)對于可以定性判斷是否符合標準的監(jiān)管指標(如，在 “專業(yè)性審核中是否包括安全風險防控方案、應(yīng)急處理方案、賽事組織方案及醫(yī)療和疫情防控方案”)，通過 “是” 與 “否” 進行判定，評價為 “是” 的賦值為 1，評價為 “否” 的賦值為 0。據(jù)此，邀請專家對揚馬和南馬進行打分。

　　3.3 實證結(jié)果與分析

　　2022 揚州鑒真半程馬拉松賽和 2020 南京馬拉松賽政府監(jiān)管指標的專家打分如下：

　　在 2022 揚州鑒真半程馬拉松賽政府監(jiān)管的一級維度中，賽中監(jiān)管得分最高，為 50.23 分;賽前監(jiān)管得分次之，為 27.39 分;賽后監(jiān)管得分最低，為 16.34 分。

　　(1)賽前監(jiān)管。一是賽前立項監(jiān)管方面。揚馬作為中國田徑協(xié)會認證的賽事，得到了江蘇省體育局和揚州市人民政府的大力支持，在賽前完成了 “賽事組織陳述匯報”，向省級監(jiān)管單位提交了賽事整體方案、競賽組織方案、安全風險防控方案、應(yīng)急處理方案、醫(yī)療保障方案、輿情應(yīng)對方案以及賽事熔斷機制等材料，故其得分最高，為 12.41 分。二是賽前人力監(jiān)管方面。首先，揚馬的運營單位為揚州市體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，其具備良好的賽事組織運營資質(zhì)和能力;其次，裁判員團隊具備相關(guān)資質(zhì)和執(zhí)裁能力，裁判崗位設(shè)置明確，并在賽前召開多次工作會議和技術(shù)會議，對競賽組織細節(jié)進行了培訓和部署;再者，揚馬進一步加強了志愿者培訓，將志愿者培訓分為動員和通識培訓、崗位專項技能培訓、全流程實戰(zhàn)演練 3 個階段，全面提升了賽事志愿服務(wù)質(zhì)量，故其得分相對較高，為 6.91 分。三是賽前物力監(jiān)管方面。揚馬在啟用新線路的同時，保證了賽道的平坦，在賽道上每 1 公里處設(shè)置了公里牌，在拐彎和分道路段設(shè)置了指示牌和分流牌，且各種標識牌也較為清晰明確，因此其可得 5.69 分。四是賽前財力監(jiān)管方面。受當時新冠肺炎疫情影響，揚馬在疫情防控方面的支出有所增加，同時揚馬的延期舉辦導致退票人數(shù)隨之增加，此外，揚馬的賽事服務(wù)交易成本未能降低，致使投資成本總額超過賽事預算總額，故其得分最低，僅為 2.38 分。

　　(2)賽中監(jiān)管。一是競賽組織方面。揚馬形成了獨特的政企合作運營機制，在此機制牽引下，賽事運行管理合規(guī)、技術(shù)監(jiān)測服務(wù)到位、賽事現(xiàn)場秩序維護也較為良好，但其得分相對偏低，僅為 4.71 分，因此，仍有待進一步完善。二是醫(yī)療救護方面。揚馬得分相對最高，為 22.17 分。究其原因，揚馬不僅設(shè)定了蘇北人民醫(yī)院、揚大附院、市中醫(yī)院等為定點救治醫(yī)院，而且依托定點救治醫(yī)院配備了 22 輛救護車，同時組建了醫(yī)療救治專家組，以便更好地指導分布在 20 個醫(yī)療救護站中的 200 余名醫(yī)務(wù)人員和 400 余名醫(yī)療志愿者，此外，揚馬還依托市紅十字會和市急救志愿者協(xié)會組成騎行 AED 組，在賽道上提供醫(yī)療巡視保障。值得注意的是，雖然該賽事的醫(yī)務(wù)人員配備符合《馬拉松賽事現(xiàn)場醫(yī)療保障設(shè)施設(shè)備配置要求》，但醫(yī)療志愿者大多屬于臨聘人員，并不十分熟悉運動損傷的緊急處理方法，導致?lián)P馬醫(yī)療救護方面仍存在一定風險。三是安全管理方面。在制度框架下，揚馬的消防安全管理、交通安全管理與信息安全管理得以有序開展，未出現(xiàn) “缺位、錯位、越位” 情況，故其得分為 12.89 分。四是，后勤保障方面。首先，揚馬在賽道沿線設(shè)立的 6 個飲料站、3 個飲水 / 用水站和 5 個能量補給站均正常使用;其次，充分保障了參賽者飲水、用水、食物等物資補給的安全供應(yīng);再者，扎實做好了賽道周邊的生態(tài)保護、環(huán)境衛(wèi)生保障等各項工作，因此在后勤保障指標上可得 10.47 分。

　　(3)賽后監(jiān)管。一是賽后人員監(jiān)管。首先，揚馬作為國內(nèi)首個提出賽后恢復理念的馬拉松賽事，組織了 300 余名專業(yè)康復師為參賽選手提供賽后恢復服務(wù)，同時還通過 “揚州馬拉松”“運動揚州” 等官方微信公眾號平臺發(fā)布指南，幫助參賽選手正確有效地進行賽后恢復;其次，及時上報和公示了參賽選手的成績，并根據(jù)獎勵辦法發(fā)放了獲獎獎金;再者，及時給予志愿者和相關(guān)工作人員相應(yīng)的精神獎勵和勞動報酬，因此其得分較高，為 10.92 分。二是賽后財物監(jiān)管方面。首先，揚馬在賽道布置服務(wù)、賽道隔離欄布置服務(wù)、賽事秩序及無人機反制服務(wù)、交通秩序管理服務(wù)等諸多項目上，采用的公開招標以及競爭性談判等采購方式均符合財務(wù)規(guī)定;其次，及時恢復城市道路交通，拆除起終點及賽道沿線功能區(qū)臨時搭建的場地，并組織環(huán)衛(wèi)保障人員對賽道沿線垃圾投放設(shè)施及路面生活垃圾進行全面清理，因此其可得 5.42 分。

　　在 2020 南京馬拉松賽政府監(jiān)管的一級維度中，也是賽中監(jiān)管得分最高，為 46.50 分;賽前監(jiān)管得分次之，為 21.59 分;賽后監(jiān)管得分最低，為 14.52 分。

　　(1)賽前監(jiān)管。一是賽前立項監(jiān)管方面。南馬作為中國田徑協(xié)會授予的 “金牌賽事”，得到了江蘇省體育局和南京市人民政府的大力支持，在賽前向省級監(jiān)管單位提交了競賽組織方案、安全風險防控方案、應(yīng)急處理方案、醫(yī)療保障方案、輿情應(yīng)對方案以及賽事熔斷機制等材料，因此其得分最高，為 12.41 分。二是賽前人力監(jiān)管方面。首先，南馬的運營單位中奧路跑(北京)體育管理有限公司具備良好的賽事組織運營資質(zhì)和能力;其次，裁判員、技術(shù)代表、興奮劑檢測官員等由省級田徑協(xié)會和省級路跑賽事監(jiān)管單位選派，具備相關(guān)資質(zhì)，同時在賽前召開的工作會議上對競賽組織工作進行了詳盡的部署和安排;再者，第三方評估機構(gòu)成立于 1987 年，擁有悠久且豐富的安保經(jīng)驗，曾連續(xù) 6 年承擔了南馬的風險評估和安檢任務(wù)。但值得注意的是，南馬在志愿者、配速員和醫(yī)療急救人員培訓以及各主體安全責任落實方面不到位。如，由于配速員未從起點出發(fā)而違反了世界田徑技術(shù)規(guī)則，進而導致四名參賽選手被國際田聯(lián)取消競賽成績，中國田徑協(xié)會也被做出 2 萬美元的違規(guī)罰款，因此其僅得 3.96 分。三是賽前物力監(jiān)管方面。南馬不僅對賽道進行了優(yōu)化，取消了坡度較大的紫金山賽段，使得整個賽道更加平緩，還分時段向參賽選手發(fā)放了參賽物料。但是，由于沒有充分做好場地功能規(guī)劃、賽道站點設(shè)計和路標指示牌布置等組織管理工作，導致部分參賽選手未能清晰識別道路標牌，故其僅得 2.84 分。四是賽前財力監(jiān)管方面。同樣受新冠肺炎疫情的影響，不僅使得南馬在疫情防控、賽事安保及醫(yī)療救護方面的支出有所增加，同時，由于賽事服務(wù)交易成本未能降低，導致投資成本總額超過賽事預算總額，因此其得分也最低，僅為 2.38 分。

　　(2)賽中監(jiān)管。一是競賽組織方面。南馬組織管理規(guī)范、賽場秩序穩(wěn)定，但技術(shù)監(jiān)測服務(wù)欠佳(如，未使用大數(shù)據(jù)可視化管理系統(tǒng)、未提供外籍選手翻譯等技術(shù)服等)，因而其僅得 4.05 分。二是醫(yī)療救護方面。雖然南馬也成立了疫情防控安全專項小組，并且在 5 公里處和之后的每間隔 2.5 公里處以及終點處共設(shè)置了 15 個固定醫(yī)療站、20 臺救護車和 600 名醫(yī)護人員用以防范和應(yīng)對參賽選手面臨的運動損傷風險，但依據(jù)中國田徑協(xié)會發(fā)布的《要求》，南馬應(yīng)設(shè)置 25 個固定醫(yī)療站和 21 輛救護車，但賽事現(xiàn)場醫(yī)療保障設(shè)施設(shè)備配置少于《要求》標準。因此，其得分雖然相對較高，為 20.32 分，但仍有待進一步完善。三是安全管理方面。南馬交通安全管理良好，但消防安全管理欠佳，表現(xiàn)在消防人員與消防車配置不足且未落實責任清單內(nèi)容，同時由于賽前監(jiān)管不力，發(fā)生了 “兔子” 違規(guī)領(lǐng)跑事件，從而引發(fā)不良網(wǎng)絡(luò)輿情，而組織方又未能及時做好回應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)輿情管控工作，故其得分不高，為 11.67 分。四是后勤保障方面。南馬在賽道沿線設(shè)立的 8 個飲料 / 飲水站、7 個飲水 / 用水站和 5 個能量補給站基本滿足了參賽者的補給需求。此外，場地設(shè)施保障與賽場環(huán)境保障到位，故其可得 10.46 分。

　　(3)賽后監(jiān)管。一是賽后人員監(jiān)管方面。首先，南馬組織了運動康復專業(yè)的 “賽后恢復志愿者團隊” 為參賽選手提供賽后恢復服務(wù)，并且還通過 “南京馬拉松”“慧跑” 等微信公眾號平臺發(fā)布賽后恢復指南，幫助參賽選手及時進行身體調(diào)整和恢復訓練;其次，及時給予志愿者和工作人員相應(yīng)的勞動報酬和工作福利，故其得分相對較高，為 10.92 分。二是賽后財物監(jiān)管方面。首先，南馬公開招標賽事運營服務(wù)的各項流程均符合財務(wù)規(guī)定，合理支配了政府財政撥付有關(guān)部門的保障費用，同時采用市場化運作的方式解決了部分經(jīng)費缺口;其次，按照 “跑過一段、解禁一段、恢復一段” 的預案，對臨時搭建設(shè)施進行拆除，并且組織環(huán)衛(wèi)人員對賽道沿線垃圾投放設(shè)施及生活垃圾進行有序清理，但仍然出現(xiàn)了未能及時解除交通管制而干擾過往群眾正常出行的現(xiàn)象，故其僅得 3.60 分。

　　綜合對比與分析，2022 揚州鑒真半程馬拉松賽政府監(jiān)管總得分為 93.96 分，2020 南京馬拉松賽政府監(jiān)管總得分為 82.61 分，兩者均超過 80 分，說明揚馬和南馬兩場馬拉松賽事的組織水平較高，并取得了豐富的、可借鑒的賽事經(jīng)驗。并且，揚馬和南馬政府監(jiān)管的一級指標得分較為一致，即，賽中監(jiān)管得分最高，賽前監(jiān)管得分次之，賽后監(jiān)管得分最低。但是，兩場馬拉松賽事中，作為國際國內(nèi) “雙金標” 賽事的揚馬具備更加完善的競賽服務(wù)與保障體系;而南馬在賽前人力監(jiān)管、賽前物力監(jiān)管、競賽組織、醫(yī)療救護、安全管理、賽后財務(wù)監(jiān)管等方面，與揚馬有一定差距，南馬亟需在上述方面加強賽事服務(wù)保障。

　　4 結(jié)論與建議

　　4.1 結(jié)論

　　(1)我國馬拉松賽事政府監(jiān)管指標體系包括賽前監(jiān)管、賽中監(jiān)管和賽后監(jiān)管 3 個維度，涵蓋 10 項二級指標和 27 項三級指標，評估指標能夠較為直觀、綜合、全面地反映我國馬拉松賽事的競賽服務(wù)與保障體系。

　　(2)從各級指標的權(quán)重系數(shù)來看，一級指標的重要程度由高到低排序依次為賽中監(jiān)管、賽前監(jiān)管和賽后監(jiān)管;二級指標的重要程度由高到低排序依次為賽后人員監(jiān)管、醫(yī)療救護、賽前立項監(jiān)管、賽后財物監(jiān)管、安全管理、賽前人力監(jiān)管、后勤保障、賽前物力監(jiān)管、賽前財力監(jiān)管和競賽組織;三級指標的重要程度由高到低排序，排名前三位的分別是專業(yè)性審核、醫(yī)務(wù)人員配備和疫情防控安全。

　　(3)以不同認證等級的馬拉松賽事作為樣本對象進行實證研究，計算出揚馬、南馬的政府監(jiān)管得分分別為 93.96 和 82.61。其中，揚馬在參與者監(jiān)管、財務(wù)預算控制及信息安全管理方面得分較低，南馬在工作人員監(jiān)管、參與者監(jiān)管、志愿者監(jiān)管、場地賽道管理、技術(shù)監(jiān)測服務(wù)及物資管理等方面得分較低。政府部門應(yīng)當從得分較低的指標著手，加強馬拉松賽事相應(yīng)環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理。

　　4.2 建議

　　(1)細化賽事監(jiān)管事項，強化安全風險評估。一是，在嚴格遵循《中華人民共和國體育法》的前提下，根據(jù)不同級別和規(guī)模的馬拉松賽事特征，分類制定賽事監(jiān)管辦法，以明確的法規(guī)條文及規(guī)范性文件，厘清政府部門、體育協(xié)會、第三方機構(gòu)和運營單位等各主體之間的監(jiān)管權(quán)責;二是，國家體育總局田徑運動管理中心和中國田徑協(xié)會要加快構(gòu)建馬拉松賽事標準體系，制定不同等級馬拉松賽事的辦賽標準、辦賽規(guī)則和辦賽程序，嚴格執(zhí)行運營單位及其人員的資質(zhì)審核與監(jiān)管制度，適當提高運營單位的準入條件，確保賽事運行與承接單位能力相匹配;三是，組織第三方機構(gòu)對馬拉松賽事安全風險進行評估，加強賽前風險研判和隱患排查，根據(jù)評估結(jié)果采取有針對性地控制對策，同時強化競賽組織、醫(yī)療救護及志愿服務(wù)等方面的安全培訓，全面提升競賽服務(wù)保障水平。

　　(2)加強賽事現(xiàn)場管控，營造安全穩(wěn)定環(huán)境。一是，要主動為馬拉松賽事提供競賽組織、醫(yī)療救護、安全管理和后勤保障等方面的業(yè)務(wù)指導、技術(shù)支持和咨詢服務(wù)，強化賽中賽后安全監(jiān)管服務(wù);二是，堅持安全為主、精準施策、全程監(jiān)督，抓實源頭管控和動態(tài)管控，充分運用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、第五代移動通信技術(shù)(5G)及衛(wèi)星定位等現(xiàn)代技術(shù)手段，探索推行以遠程監(jiān)管、移動監(jiān)管、預警防控為特征的非現(xiàn)場監(jiān)管，提升監(jiān)管精準化和智能化水平;三是，牢固樹立風險意識，密切關(guān)注馬拉松賽事進程，在辦賽條件發(fā)生變化時，及時作出相應(yīng)調(diào)整并維護賽場秩序，在不具備繼續(xù)辦賽條件的情況下，科學施行安全熔斷機制，及時終止比賽。

　　(3)規(guī)范組織管理流程，完善賽事評價反饋。一是，完善現(xiàn)有馬拉松賽事活動的評價機制和考核體系，對參賽者、觀眾和志愿者等所有參與方進行滿意度調(diào)查，并對賽事組織、安全保障、服務(wù)質(zhì)量等方面展開評價，進而通過建立一個開放、透明、易于參與的反饋渠道，鼓勵所有利益相關(guān)者建言獻策，不斷提升馬拉松賽事的組織水平;二是，根據(jù)馬拉松賽事的安全工作要求，加強行業(yè)專業(yè)人才培訓，如，舉辦馬拉松賽事競賽組織管理、醫(yī)療體系構(gòu)建與急救管理、媒體傳播與輿情管理等賽后專題培訓班;三是，根據(jù)過往賽事發(fā)生的安全風險，汲取經(jīng)驗教訓，不斷調(diào)整和完善馬拉松賽事管理標準、技術(shù)標準和安全標準，嚴格依照標準開展政府監(jiān)管，推動馬拉松賽事朝著可持續(xù)方向發(fā)展。

陳 敘;王占坤;溫 陽,寧波大學體育學院;南京體育學院體育產(chǎn)業(yè)與休閑學院,202403