一、審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵的概念與內涵界定

　　在研究相關問題之前，需明確何謂審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵。過去學者在探討涉案企業(yè)合規(guī)激勵問題時，大多局限于研究正向激勵，忽視負向激勵，并且學者的興趣點集中在研究審查起訴階段涉案企業(yè)的合規(guī)激勵上，例如相對不起訴、附條件不起訴、檢察建議等。長此以往，會使人產生一種錯覺，便是涉案企業(yè)合規(guī)激勵只能由檢察機關在審查起訴階段給予，而且激勵就是獎勵，懲罰并不是激勵。然而，隨著我國法院也參與到涉案企業(yè)合規(guī)改革進程中，其非常重要的一項職能是予以涉案企業(yè)合規(guī)激勵，比如從寬或從嚴處罰等。這就意味著，涉案企業(yè)合規(guī)激勵并非只存在于審查起訴階段，在審判階段也能給予，其不僅包括正向激勵，而且包括負向激勵。

　　據此，筆者認為，審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵，是指審判階段法院對涉案企業(yè)和相關責任人員的合規(guī)獎勵或懲罰。對于這一概念，可以從四個方面來理解。

　　第一，從激勵的時間節(jié)點來看，該激勵僅存在于審判階段。涉案企業(yè)合規(guī)整改的啟動和結束大致分為三種情況：一是合規(guī)整改在審查起訴階段啟動并結束;二是合規(guī)整改雖在審查起訴階段啟動，但延至審判階段才結束;三是合規(guī)整改在審判階段啟動并結束。這三種情況(第一種情況下需檢察機關提起公訴)均是法院在審判階段審查合規(guī)整改有效性且綜合考慮其他因素后予以正向或負向激勵。因此，審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵，是在審判階段進行的。

　　第二，從激勵主體來看，審判階段予以涉案企業(yè)合規(guī)激勵的主體是法院。一方面，在審判階段的刑事訴訟構造中，法院顯然處于主導者、決策者的地位。“裁判者位居決策點，其認知決策生成結果”，因而審判階段決定是否給予涉案企業(yè)合規(guī)激勵的主體理應是法院。另一方面，在現行制度中，從寬或從嚴處罰等審判階段涉案企業(yè)的合規(guī)激勵均由法院作出;而對于撤回起訴而言，盡管要由檢察院在法院開庭后、宣告判決前提出要求，但依舊需要法院審查撤回起訴的理由，作出是否準許的裁定;撤回起訴雖然有法檢協作的成分，但最終決定是否準許的仍然是法院。由此，審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵的主體應當是法院。

　　第三，從激勵對象來看，審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵的對象涵蓋實施單位犯罪的涉案企業(yè)和當中的單位犯罪責任人員，以及涉案企業(yè)中實施與生產經營活動密切相關犯罪的責任人員。最高人民檢察院(以下簡稱 “最高檢”)、司法部、財政部等八個單位于 2021 年 6 月 3 日聯合發(fā)布的《關于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見 (試行)》第 3 條規(guī)定，涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制適用于公司、企業(yè)等市場主體在生產經營活動中涉及的經濟犯罪、職務犯罪等案件，既包括公司、企業(yè)等實施的單位犯罪案件，也包括公司、企業(yè)實際控制人、經營管理人員、關鍵技術人員等實施的與生產經營活動密切相關的犯罪案件。該規(guī)定指明了第三方機制的適用對象。鑒于我國單位犯罪原則上實施雙罰制，即既對單位判處罰金，又對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰，這里的第三方機制適用對象實際上有三類：一是實施單位犯罪的涉案企業(yè);二是實施單位犯罪的涉案企業(yè)中直接負責的主管人員和其他直接責任人員;三是涉案企業(yè)中實施與生產經營活動密切相關犯罪的實際控制人、經營管理人員、關鍵技術人員等。實踐中，檢察機關可以在參考涉案企業(yè)合規(guī)整改有效性評估結論的基礎上，對這三類適用對象予以正向或負向激勵。因此，第三方機制的三類適用對象，本身就是審查起訴階段的合規(guī)激勵對象，也應成為審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵的對象。

　　第四，從激勵方式來看，審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵包括正向激勵和負向激勵。獎勵和懲罰都是激勵，將激勵理解為只包括獎勵，未免太過狹隘。如果涉案企業(yè)雖作出了合規(guī)承諾，司法機關也啟動了合規(guī)整改，但后來該企業(yè)不認真執(zhí)行合規(guī)計劃、消極應對合規(guī)考察，甚至騙取合規(guī)評估結論，那么這時相關懲罰措施的存在便能夠幫助其懸崖勒馬，回歸到依法積極開展合規(guī)整改的正路上。這就是懲罰起到激勵作用的原理之所在。事實上，中華全國工商業(yè)聯合會、最高檢、司法部等九機構于 2022 年 4 月 19 日共同發(fā)布的《涉案企業(yè)合規(guī)建設、評估和審查辦法 (試行)》(以下簡稱《辦法》)第 2 條就規(guī)定有審查起訴階段的正向激勵和負向激勵，例如依法作出不起訴或起訴的決定，提出從寬或從嚴處罰的量刑建議，向有關主管機關提出從寬或從嚴處罰、處分的檢察意見等。審判階段作為審查起訴階段的后續(xù)階段，也應存在正向激勵和負向激勵。總之，審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵方式應當包括正向激勵和負向激勵，做到既有 “賞”，又有 “罰”。

　　二、審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵的初步實踐與主要問題

　　(一)審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵的初步實踐

　　為了解當前審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵的實踐情況，筆者在裁判文書網上輸入 “全文：企業(yè)合規(guī)”“案由：刑事案由”“裁判時間：2022 年 1 月 1 日至 2024 年 5 月 31 日”，共檢索出 28 份裁判文書。將該 28 份文書作為樣本進行分析發(fā)現，審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵主要表現為法院對三類激勵對象的從寬處罰。經統(tǒng)計，對實施單位犯罪的涉案企業(yè)從寬判處罰金的有 4 份、免予刑事處罰的有 1 份;對實施單位犯罪的涉案企業(yè)中的責任人員適用緩刑的有 4 份、從寬判處罰金的有 3 份、免予刑事處罰的有 1 份;對涉案企業(yè)中實施與生產經營活動密切相關犯罪的責任人員適用緩刑的有 10 份、從寬判處罰金的有 7 份、免予刑事處罰的有 1 份。

　　在上述 28 份文書中，有 1 份文書提及法院決定對涉案企業(yè)進行合規(guī)性考察，經涉案企業(yè)合規(guī)第三方管理委員會辦公室指派專人組成第三方組織開展考察后，認為涉案企業(yè)已按照要求完成合規(guī)建設;有 3 份文書提及合規(guī)考察申請書、合規(guī)整改計劃書、合規(guī)考察報告等合規(guī)材料作為證據經庭審舉證、質證和認證，以證實涉案企業(yè)已通過合規(guī)整改實現有效合規(guī);有 1 份文書提及法院因企業(yè)合規(guī)審查裁定中止審理，以避免企業(yè)合規(guī)審查期間較長導致案件超出審理期限仍未審結。在這些適用合規(guī)激勵的案例中，法院所采取的措施包括由第三方組織對涉案企業(yè)的合規(guī)整改情況進行考察驗收、在庭審中組織控辯雙方對合規(guī)材料進行質證、在企業(yè)合規(guī)審查期間裁定中止審理等。這些都是法院在辦理相關案件時所積累的寶貴經驗，有利于更好地適用審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵。由此可見，審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵已經取得一定的成效，并且形成了若干可供借鑒、復制、推廣的經驗做法。

　　(二)審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵存在的主要問題

　　首先，合規(guī)整改情況在法院量刑中未能得到應有的反映。法院適用合規(guī)激勵必須以涉案企業(yè)合規(guī)整改的有效情況為依據，而衡量涉案企業(yè)合規(guī)整改是否有效，則必須以涉案企業(yè)合規(guī)整改的有效性標準作為統(tǒng)一尺度。然而，由于涉案企業(yè)合規(guī)整改是否達到有效性標準尚未被法律明文規(guī)定為量刑情節(jié)，法院在予以從寬處罰激勵時只能將合規(guī)整改達到有效性標準作為酌定量刑情節(jié)加以考慮，由刑事法官根據個案的具體情況來靈活掌握。例如，在上述 28 份文書中，有 2 份文書明確提及涉案企業(yè)已經實現有效合規(guī)，法院可以對被告人酌情從輕處罰。由此可見，當前涉案企業(yè)合規(guī)整改的有效情況在法院量刑考慮中的重要性明顯不足，難以對刑事法官的量刑產生確定性的影響。這會導致從寬處罰等合規(guī)激勵在某種程度上并不能充分反映涉案企業(yè)合規(guī)整改的有效情況，難以發(fā)揮其對涉案企業(yè)合規(guī)整改的促進作用。

　　其次，合規(guī)激勵方式過于單一。在上述 28 份文書中，三類審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵對象均被給予了從寬處罰激勵，具體包括適用緩刑、從寬判處罰金和免予刑事處罰。這反映出當前存在審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵方式過于單一的問題，即通常僅以從寬處罰作為審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵方式。不得不說，這與不少合規(guī)激勵方式于法無據、存在較大的制度性障礙有著莫大的關聯。單一的合規(guī)激勵方式將難以適應不同涉案企業(yè)的合規(guī)激勵需求，也難以充分和準確反映涉案企業(yè)合規(guī)整改的有效情況。鑒于此，對審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵方式進行必要的拓展，加強對各種正向激勵和負向激勵方式的探索和運用，豐富法院的 “合規(guī)激勵工具箱”，將有助于為涉案企業(yè)合規(guī)整改提供充足的動力，提升審判階段涉案企業(yè)合規(guī)改革質效。

　　再次，合規(guī)整改有效性審查制度缺失。法院在給予涉案企業(yè)合規(guī)激勵之前，需要對涉案企業(yè)合規(guī)整改的有效情況進行審查，判斷涉案企業(yè)合規(guī)整改是否有效，才能確定應當適用何種合規(guī)激勵。然而，目前刑事訴訟立法中仍然缺乏有關刑事合規(guī)的程序規(guī)范，導致法院在審查涉案企業(yè)合規(guī)整改的有效情況時無規(guī)可循，進而在行使相關審查職能時存在較大的隨意性，影響司法的公正性和權威性。在安徽省蕪湖市中級人民法院審理的蕪湖某工程公司實際控制人虛開增值稅專用發(fā)票二審案中，雖然上訴人最終被依法給予免予刑事處罰的合規(guī)激勵，但在案件審理期間，合議庭對于合規(guī)整改成果的量刑評價是通過認罪認罰體現還是新事實新證據體現，以及判處緩刑、免予刑事處罰等措施如何充分體現寬嚴相濟刑事政策存疑。這在很大程度上可以歸因于審判階段涉案企業(yè)合規(guī)整改有效性審查制度的缺失。因此，建立起一套包括涉案企業(yè)合規(guī)整改的有效性標準及其考量因素，以及涉案企業(yè)合規(guī)整改有效性審查程序在內的審判階段涉案企業(yè)合規(guī)整改有效性審查制度，將有助于法院在判斷涉案企業(yè)合規(guī)整改是否有效的基礎上，正確適用涉案企業(yè)合規(guī)激勵，進而推動涉案企業(yè)合規(guī)整改，強化司法公信力的建設。

　　最后，刑事法官運用合規(guī)激勵的能力不足。由于法院參與涉案企業(yè)合規(guī)改革尚處于起步階段，部分刑事法官對于涉案企業(yè)合規(guī)改革工作的重要性認識不足，簡單地認為其僅涉及民營企業(yè)及企業(yè)家犯罪減輕處罰情節(jié)的適用。而部分刑事法官雖然認識到了涉案企業(yè)合規(guī)改革工作的重要性，但囿于涉案企業(yè)合規(guī)知識匱乏，在辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件尤其是運用合規(guī)激勵時難以達到得心應手的程度。從筆者通過裁判文書網僅檢索出 28 份適用審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵的裁判文書來看，法院適用審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵的案件數量并不多。這從一個側面說明了刑事法官似乎并不愿意在辦理涉企刑事案件的過程中適用企業(yè)合規(guī)程序，并運用合規(guī)激勵推動涉案企業(yè)開展合規(guī)整改。這與刑事法官自身運用合規(guī)激勵的能力不足存在一定的關聯。由此觀之，欲使審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵發(fā)揮其應有的作用，除了要建立起完善的合規(guī)激勵制度外，還要配備具有相應合規(guī)激勵運用能力的制度執(zhí)行者。因此，強化刑事法官運用合規(guī)激勵的能力，對于其貫徹執(zhí)行審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵制度具有重要意義。

　　三、推進審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵應當考量的因素

　　由于一系列具體制度的缺失，因此要全面推進審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵，首先應當確定一些必須考量的因素，以保證合規(guī)激勵改革的方向，并保障合規(guī)激勵工作的順利進行。筆者認為，推進審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵應當重點考量五點因素。

　　(一)法院主導

　　法院主導，是指法院在給予審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵時需占據主導地位。首先，就予以激勵的程序來說，以撤回起訴為例，給予該激勵的機關是法院，因為最終是由法院裁定是否準許撤回起訴;檢察院只是作為申請者，負責向法院提出撤回起訴的要求，供法院考慮是否準許。再以從寬或從嚴處罰為例，若合規(guī)整改在審查起訴階段啟動并結束，即便檢察院在起訴時提出了從寬或從嚴處罰的量刑建議，法院也有權根據案件情況決定是否采納。法院在決定是否給予涉案企業(yè)從寬或從嚴處罰激勵時起主導作用。檢察院提出量刑建議，其實是在申請法院進行從寬或從嚴處罰激勵。其次，就合規(guī)整改材料移送來說，當合規(guī)整改是在審查起訴階段啟動時，無論整改是否結束，檢察院在起訴時都需要向法院移送與整改有關的材料，由法院審查并決定給予何種激勵，或接續(xù)進行合規(guī)考察后再審查決定予以何種激勵。檢察院移送合規(guī)整改材料，只是一種輔助法院作出合規(guī)激勵的行為，整個審查決定是否給予激勵的過程還是由法院來主導。因此，推進審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵應當考慮法院主導的因素，檢察院只起到輔助的作用。

　　(二)謙抑中立

　　法院決定對涉案企業(yè)啟動合規(guī)整改，對涉案企業(yè)開展合規(guī)考察，審查涉案企業(yè)合規(guī)整改的有效性，到最終給予涉案企業(yè)合規(guī)激勵的整個過程，本身是法院踐行能動司法理念、積極參與企業(yè)合規(guī)治理的重要體現。然而，這一過程也存在著法院過度干預企業(yè)正常運營，影響司法謙抑性，以及法院自我啟動、自我驗收、自我評估、自我從寬，“既當裁判員又當運動員”，影響司法中立性等隱憂。這與法院向來秉持的謙抑中立原則存在一定的沖突。因此，法院不僅要積極參與涉案企業(yè)合規(guī)改革，同時還要保持司法應有的謙抑性和中立性。在審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵的適用中，法院應積極貫徹謙抑中立的思想，比如借鑒檢察機關運用第三方機制辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件的經驗。第三方組織是獨立承擔涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)督、考察、調查和評估的專門組織，與檢察機關不存在隸屬關系。由第三方組織協助檢察院處理涉案企業(yè)合規(guī)案件，檢察院僅對第三方組織的評估過程和結論進行審核，并根據具體情況給予諸如相對不起訴、提出從寬處罰的量刑建議等涉案企業(yè)合規(guī)激勵，避免了過度干預企業(yè)的正常運營和包攬合規(guī)整改中的所有工作。同理，法院運用第三方機制辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件，僅審核第三方組織的評估過程和結論并予以適當的合規(guī)激勵，也能夠使法院不至于過度干預企業(yè)的正常運營和包攬合規(guī)整改中的所有工作，最大程度維持其謙抑中立的立場。

　　(三)區(qū)別對待

　　實踐中，每一個涉案企業(yè)的合規(guī)整改有效程度均有所不同，每一個被告人的犯罪事實、性質、情節(jié)、社會危害性等也不相同。由此，區(qū)分不同的激勵對象適用不同的激勵方式，是區(qū)別對待的題中之義。這里的 “區(qū)別” 有兩種含義：其一，正向激勵與負向激勵的區(qū)別，例如撤回起訴與推進訴訟進程的區(qū)別、從寬處罰與從嚴處罰的區(qū)別等;其二，正向激勵與負向激勵中具體激勵類型的區(qū)別，例如正向激勵中的撤回起訴、從輕處罰、減輕處罰和免除處罰之間的區(qū)別，負向激勵中的推進訴訟進程和從重處罰之間的區(qū)別。在推進審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵的過程中考慮區(qū)別對待的因素，是堅持罪責刑相適應原則、落實寬嚴相濟的刑事政策以及實現懲罰與預防犯罪相結合的必然要求。

　　(四)激勵多樣化

　　激勵多樣化，是指審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵方式具有多樣性的特點，呈現出多種樣態(tài)。激勵多樣化要求法院探索更多的合規(guī)激勵方式，靈活應對不同案件的合規(guī)激勵需求，運用適當的激勵為涉案企業(yè)合規(guī)整改注入動力。我國法院在辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件時，已經在嘗試適用新穎的合規(guī)激勵方式。典型的例子是廣東省珠海市中級人民法院考慮到涉案企業(yè)經營需要，會同珠海市人民檢察院向涉案企業(yè)發(fā)出《企業(yè)專項刑事合規(guī)證明書》，為涉案企業(yè)的后續(xù)發(fā)展解除后顧之憂，避免 “案子辦了，企業(yè)垮了”。發(fā)出《企業(yè)專項刑事合規(guī)證明書》，實際上是一種全新的審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵方式，有效減少了定罪附隨后果對涉案企業(yè)的不良影響。可以預見，隨著激勵多樣化的貫徹落實，合規(guī)激勵方式逐漸增多，未來將會形成一個由多項激勵效果各異的正向激勵和負向激勵組成的審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵方式的全新體系。由此，法院可以根據不同案件的實際情況，從該體系中選取合適的合規(guī)激勵方式予以適用，進而有效推動涉案企業(yè)合規(guī)整改。

　　(五)依法激勵

　　推進審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵需考慮依法激勵的因素，落實合規(guī)激勵方式與程序法定，即審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵方式和相關程序需以法律的形式加以規(guī)定，但目前相關內容僅規(guī)定在各地法院與檢察院共同制定的推動涉案企業(yè)合規(guī)改革的規(guī)范性文件中，尚缺乏法律層面的依據。未來，包括從寬、從嚴處罰激勵和撤回起訴激勵在內的所有合規(guī)激勵方式均應規(guī)定在法律當中。但為了給法院預留足夠的制度空間探索新的合規(guī)激勵方式，還應在相關法律中對合規(guī)激勵方式作兜底性規(guī)定，即采用開放式列舉的立法技術，在具體列舉相關合規(guī)激勵方式后，再規(guī)定一項 “其他合規(guī)激勵方式”，從而在確保合規(guī)激勵方式法定的同時也能保持一定的靈活性。另外，未來也應當把合規(guī)激勵的相關程序，包括合規(guī)整改有效性審查、合規(guī)激勵給予、程序性制裁等內容，規(guī)定在法律當中，以強化程序的剛性約束，提高適用審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵的規(guī)范性和嚴謹性。

　　四、推進審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵的若干構想

　　(一)將合規(guī)整改是否達到有效性標準作為法定量刑情節(jié)

　　為了突出合規(guī)整改有效情況在法院量刑考慮中的重要性，貫徹罪刑法定原則，有必要將合規(guī)整改是否達到有效性標準以法律形式規(guī)定為量刑情節(jié)，即將其作為法定量刑情節(jié)，使刑事法官在適用從寬或從嚴處罰激勵時必須考慮合規(guī)整改的有效情況。具體的制度設計建議是：在《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第 31 條中增加一款，規(guī)定單位合規(guī)整改達到有效性標準的，可以從輕、減輕或者免除處罰;單位合規(guī)整改未達到有效性標準的，應當從重處罰。除了在《刑法》中規(guī)定為量刑情節(jié)外，筆者還建議在最高法和最高檢聯合發(fā)布的量刑指導意見中，明確該情節(jié)的具體適用方法。由于合規(guī)案件以認罪認罰為前提，因此需厘清合規(guī)整改達到有效性標準與認罪認罰、自首、坦白、當庭自愿認罪、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解等交叉重疊情節(jié)之間的關系，避免重復評價。對于情節(jié)適用所引起的基準刑增減比例，則要繼續(xù)在實踐中不斷摸索并加以總結，盡快在量刑指導意見中作出規(guī)定。

　　(二)探索并適用更多的合規(guī)激勵方式

　　探索并適用更多的合規(guī)激勵方式，是堅持區(qū)別對待和激勵多樣化的必然要求。為此，我們需要對司法實踐中出現的合規(guī)激勵方式特別是全新的方式，進行認真總結和梳理，對相對成熟的要及時 “入法”。筆者在此提出并論證以下幾種合規(guī)激勵方式。

　　撤回起訴

　　在美國、英國、法國、加拿大、澳大利亞等國，如果涉案企業(yè)在考驗期內履行完畢暫緩起訴協議約定的所有條件，包括完成合規(guī)整改等，那么控方將會向法院申請撤銷控訴，并由法院審查批準。暫緩起訴主要通過法院批準撤銷控訴來發(fā)揮合規(guī)激勵的作用。事實上，域外這種撤銷控訴與我國的撤回起訴比較相近。我國可以參考域外暫緩起訴制度中法院審查批準控方撤銷控訴的做法，立足于本國實際，使撤回起訴成為一種審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵方式。

　　據筆者觀察，在我國已經辦結的審判階段涉案企業(yè)合規(guī)案件中，還沒有出現過對激勵對象適用撤回起訴激勵的情況。原因在于，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第 424 條第 1 款雖然規(guī)定了七種撤回起訴情形，但沒有一種情形能夠作為審判階段涉案企業(yè)合規(guī)整改達到有效性標準后撤回起訴的依據。規(guī)范依據的缺失，窒礙了撤回起訴激勵的適用。為了讓撤回起訴能夠順利地在審判階段涉案企業(yè)合規(guī)案件中得以運用，建議在《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)下一次修改時，在其第五編 “特別程序” 中增設 “單位刑事合規(guī)程序” 專章(以下簡稱 “專章”)，并在其中規(guī)定：在人民檢察院提起公訴后至人民法院宣告判決前，單位合規(guī)整改達到有效性標準的，人民法院可以建議人民檢察院撤回起訴;人民法院建議撤回起訴的，人民檢察院應當撤回起訴，同時作出不起訴決定。在 “專章” 中作這樣的規(guī)定，除了能為撤回起訴激勵提供法律依據之外，還能加強撤回起訴激勵與單位刑事合規(guī)程序中的其他規(guī)定(如合規(guī)整改有效性審查規(guī)定)之間的銜接。

　　此外，對于單位犯罪而言，由于適用撤回起訴需要同時作出不起訴決定，并且撤回起訴與審查起訴階段的不起訴同屬程序出罪，前者恐怕與后者一樣會面臨重大單位犯罪案件分案處理的障礙問題。實踐中，若涉案企業(yè)實施的是可能判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微單位犯罪，檢察機關在審查起訴階段通常會作 “雙不起訴” 處理，即同時對涉案企業(yè)和單位犯罪責任人員作出不起訴決定。例如，在最高檢發(fā)布的 “山東沂南縣 Y 公司、姚某明等人串通投標案” 中，Y 公司觸犯的串通投標罪屬于判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微單位犯罪。檢察機關經綜合評估案情、企業(yè)合規(guī)整改、公開聽證等情況，認為 Y 公司、姚某明等人主動投案、認罪認罰，主觀惡性較小，串通投標次數較少，且案發(fā)后有效開展企業(yè)合規(guī)整改，建立健全相關制度機制堵塞管理漏洞，依法合規(guī)經營不斷創(chuàng)造利稅，社會危害性較小，最終對 Y 公司、姚某明等人都作出了相對不起訴決定。然而，如果涉案企業(yè)實施的是可能判處三年有期徒刑以上刑罰的重大單位犯罪，檢察機關適用 “雙不起訴” 并不合適，原因是會放過罪行嚴重的責任人員。因此，對重大單位犯罪案件應進行分案處理，即僅對涉案企業(yè)作出不起訴的決定，而對單位犯罪的責任人員依然提起公訴。例如，在最高檢發(fā)布的 “江蘇 F 公司、嚴某某、王某某提供虛假證明文件案” 中，F 公司涉嫌的提供虛假證明文件罪屬于可能判處三年有期徒刑以上刑罰的重大單位犯罪。鑒于嚴某某、王某某嚴重違反職業(yè)道德、違法出具證明文件，造成國家經濟損失巨大，檢察機關依法對該兩名單位犯罪責任人提起公訴;而 F 公司則通過了合規(guī)整改評估驗收，檢察機關遂依法對其作出不起訴決定。

　　雖然這種分案處理方式能嚴懲罪行嚴重的責任人員，但會與單位犯罪雙罰制相沖突，因為單位犯罪雙罰制要求 “一旦對單位采取出罪處理，就不應再對責任人員采取刑事追訴措施”。同理，對于重大單位犯罪案件，只對單位撤回起訴，對單位犯罪責任人員依然采用推動訴訟進程的分案處理方式，也會違背單位犯罪雙罰制。如果在審判階段采用這種分案處理方式，難免也會像上述審查起訴階段分案處理方式那樣存在較大分歧。筆者認為，從利益衡量的角度來看，比起固守單位犯罪雙罰制，貫徹區(qū)別對待的思想，避免涉案企業(yè)受到定罪附隨后果的嚴重影響所帶來的利益顯然更大，因此在單位合規(guī)整改達到有效性標準，綜合考量全案因素的情況下，對重大單位犯罪案件中的單位撤回起訴，只追訴責任人員也無可厚非。對此，筆者建議在 “專章” 中明確規(guī)定可以只對單位撤回起訴，對單位犯罪責任人員則繼續(xù)追訴。

　　一次或分期繳納罰金

　　根據《刑法》第 53 條第 1 款的規(guī)定，罰金需在判決指定的期限內一次或者分期繳納。倘若審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵對象被判處罰金，要求其一次或分期繳納罰金可以作為合規(guī)激勵。當要予以正向激勵時，可要求激勵對象在指定期限內分數期繳納罰金，期數越多，激勵效果越好;當要予以負向激勵時，可要求激勵對象在指定期限內一次性繳納所有罰金。為了防止罰金刑不能徹底執(zhí)行，無論罰金是分期繳納還是一次性繳納，期滿不繳納的，都要強制繳納。對于不能全部繳納罰金的，法院在任何時候發(fā)現被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產，應當及時追繳。

　　宣告緩刑

　　美國設有法院對涉案企業(yè)適用緩刑的制度，即法院對企業(yè)適用緩刑后，涉案企業(yè)應當在一定期限內開展合規(guī)整改并接受合規(guī)考察。由于企業(yè)緩刑制度為涉案企業(yè)提供了不執(zhí)行原判刑罰的機會，能夠促進涉案企業(yè)積極進行合規(guī)整改，因此企業(yè)緩刑制度無疑蘊含了合規(guī)激勵的因素。受此啟發(fā)，筆者認為，作為審判階段涉案企業(yè)合規(guī)正向激勵的宣告緩刑，既可以適用于自然人，包括涉案企業(yè)的單位犯罪責任人員、涉案企業(yè)中實施與生產經營活動密切相關犯罪的責任人員，也可以適用于實施單位犯罪的涉案企業(yè)，以構建起我國的單位緩刑制度。不過，我國審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵適用的前提條件是企業(yè)進行了合規(guī)整改，如果將單位緩刑作為合規(guī)激勵方式，肯定要在合規(guī)整改后才能決定是否適用，而不可能像美國那樣適用了緩刑才進行合規(guī)整改。鑒于此，建議在《刑法》中增設單位緩刑制度，其條款包括：一是規(guī)定對于被判處罰金的單位，同時滿足合規(guī)整改達到有效性標準、犯罪情節(jié)較輕、沒有再犯罪的危險三個條件的，可以宣告緩刑。二是規(guī)定被宣告緩刑的單位，在緩刑考驗期限內應當接受法院對合規(guī)持續(xù)情況的跟蹤回訪。三是規(guī)定單位緩刑考驗期限為一年。對于合規(guī)持續(xù)情況的跟蹤回訪，一年的時間已經足夠。四是規(guī)定被宣告緩刑的單位，在緩刑考驗期限內犯新罪或者發(fā)現判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現的罪作出判決，并依照《刑法》第 69 條的規(guī)定對前罪和后罪所判處的刑罰作數罪并罰處理，決定執(zhí)行的刑罰。五是規(guī)定被宣告緩刑的單位，在緩刑考驗期限內不能持續(xù)合規(guī)，情節(jié)嚴重的，應當撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。六是規(guī)定對被宣告緩刑的單位，如果沒有在緩刑考驗期限內犯新罪、發(fā)現漏罪以及不能持續(xù)合規(guī)等情形，當緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告。

　　消除犯罪記錄

　　在進入審判階段后，除了撤回起訴外，被告人較難獲得出罪處理，絕大部分的被告人都會被法院定罪。但定罪會使被告人遭受附隨后果的嚴重影響，尤其是對于被定罪的企業(yè)，附隨后果是一系列生產經營資格被限制或剝奪。基于 “水漾效應”，這些附隨后果還可能包括企業(yè)在招投標、貸款、上市交易等環(huán)節(jié)遭受不同程度的限制或禁止，以致其日常生產經營逐漸陷入困境甚至破產，員工的生計、債權人等關聯人員的利益、公共利益乃至國家利益也會受到影響。不難看出，定罪對于企業(yè)來說可能是 “致命” 的。此外，相關責任人員被定罪時，其本人及其家屬也會面臨特定權利和資質的限制、禁止或者剝奪，影響升學、就業(yè)、入伍等。因此，消除犯罪記錄無疑會給被定罪的企業(yè)和責任人員帶來重大利益，可以作為審判階段涉案企業(yè)合規(guī)的正向激勵。為此，建議在《刑法》第一編 “總則” 中規(guī)定，涉案企業(yè)合規(guī)整改達到有效性標準的，人民法院可以在判決中載明單位、被判處三年有期徒刑以下刑罰的單位犯罪責任人員和涉案企業(yè)中實施與生產經營活動密切相關犯罪的責任人員，在刑罰執(zhí)行完畢或緩刑考驗期滿時，對其犯罪記錄予以消除。在法律后果上，激勵對象的犯罪記錄被消除后，應視為未犯過罪和未受過刑事處罰。

　　一次或分期支付、抵扣刑事附帶民事公益訴訟賠償

　　在刑事附帶民事公益訴訟實踐中，出現過賠償分期支付，以及部分賠償以現金支付，剩余部分通過實施生態(tài)環(huán)境替代性修復項目來抵扣的靈活賠償方式。對于陷入經營困境的涉案企業(yè)而言，此類靈活賠償方式顯然非常重要，能夠緩解其一時無法支付全部賠償的壓力;否則涉案企業(yè)恐怕會因巨額賠償而瀕臨破產。因此，此類靈活賠償方式具有保護企業(yè)的功能，與審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵是同向的，可以作為合規(guī)激勵方式中的正向激勵。為此，建議在 “專章” 中規(guī)定：在單位合規(guī)整改達到有效性標準并綜合考慮全案情況的前提下，在判決兼具刑事附帶民事公益訴訟被告人身份的涉案企業(yè)承擔賠償時，可以允許其分期支付賠償。期數越多，激勵效果越好。如果前述激勵對象是因破壞生態(tài)環(huán)境而被提起刑事附帶民事公益訴訟的，還可以允許其以現金分期支付部分賠償，剩余部分則以實施生態(tài)環(huán)境替代性修復項目作抵扣。抵扣越多，激勵效果越好。當然，必須確保有部分賠償是以現金支付，不能全部抵扣，具體的抵扣比例由法院根據實際情況確定。此外，在判決中要求前述激勵對象一次性以現金支付全部賠償，不作任何抵扣，可以作為一種負向激勵來適用。建議在上述 “專章” 中也對這種激勵方式加以規(guī)定。

　　制發(fā)從寬或從嚴行政處罰、行政處分的司法建議

　　根據《刑法》第 37 條的規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但同時可以根據案件的不同情況，適用相應的非刑罰處置措施，包括由主管部門予以行政處罰或者行政處分。法院在審理涉案企業(yè)合規(guī)案件時，可以因犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，對激勵對象予以免予刑事處罰的激勵，這時如果需要給予行政處罰或行政處分的，法院可以向主管部門制發(fā)司法建議。實際上，制發(fā)有關司法建議可以成為審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵方式，制發(fā)從寬和從嚴行政處罰、行政處分的司法建議分別是正向激勵和負向激勵。未來可以將《刑法》第 37 條的規(guī)定具體落實到刑事合規(guī)程序中，以推動上述激勵方式的適用。為此，建議在 “專章” 中規(guī)定，單位合規(guī)整改達到有效性標準，人民法院免除處罰的，可以根據案件的實際情況，向主管部門制發(fā)從寬或從嚴行政處罰、行政處分的司法建議。

　　(三)確立合規(guī)整改有效性審查制度

　　如前所述，審判階段的涉案企業(yè)合規(guī)整改有效性審查制度，應當包括涉案企業(yè)合規(guī)整改的有效性標準及其考量因素，以及涉案企業(yè)合規(guī)整改有效性審查程序等內容。為此，筆者建議在《刑事訴訟法》下一次修改時，在增設的 “專章” 中對該審查制度予以明確規(guī)定。在涉案企業(yè)合規(guī)整改的有效性標準及其考量因素方面，如果法院要給予正向激勵，必須建立在涉案企業(yè)合規(guī)整改已經達到有效性標準的基礎上;而法院給予負向激勵，則表明涉案企業(yè)合規(guī)整改未達到有效性標準。至于這個有效性標準到底是什么，筆者認為，合規(guī)整改最根本的目的是避免再次違規(guī)，雖然涉案企業(yè)的類型、規(guī)模、經營范圍、所屬行業(yè)、涉罪行為等各不相同，但仍然可以將 “是否有效防止再次發(fā)生相同或者類似的違法犯罪” 設置為適用于所有涉案企業(yè)的合規(guī)整改有效性標準。根據《辦法》第 5 條，涉案企業(yè)制定的專項合規(guī)計劃應當能夠有效防止再次發(fā)生相同或類似違法犯罪行為。這表明，執(zhí)行合規(guī)計劃，開展合規(guī)整改，目的在于有效防止相同或類似違法犯罪的再次發(fā)生。將是否實現該目的作為涉案企業(yè)合規(guī)整改有效性標準，有利于充分檢驗合規(guī)整改的實際效用。不過，是否達到這一標準顯然只是一個結論，還需要對一系列要素進行考量和評價，方可為這一結論提供扎實的依據。《辦法》第 14 條規(guī)定了第三方組織對涉案企業(yè)專項合規(guī)計劃和相關合規(guī)管理體系有效性的重點評估指標;第 15 條規(guī)定了第三方組織應當以涉案合規(guī)風險整改防控為重點，結合特定行業(yè)合規(guī)評估指標，制定具體的指標，并且可以根據實際情況設置指標的權重。雖然這些指標是第三方組織評估合規(guī)整改是否有效需要考量的要素，但法院在判斷涉案企業(yè)合規(guī)整改是否達到有效性標準時，也可以參考這些要素，主要包括：(1)能否有效識別、控制涉案合規(guī)風險;(2)能否及時處置違規(guī)違法行為;(3)有無對合規(guī)管理機構或管理人員進行合理配置;(4)是否建立合規(guī)管理制度機制以及是否有充分的人力物力保障;(5)監(jiān)測、舉報、調查、處理機制及合規(guī)績效評價機制是否正常運行;(6)是否已基本形成持續(xù)整改機制和合規(guī)文化。法院可以根據涉案企業(yè)的實際情況確定具體需要考量的要素及其權重比例。

　　在涉案企業(yè)合規(guī)整改有效性審查程序方面，構建該程序對于審視涉案企業(yè)合規(guī)整改是否達到有效性標準，具體的有效程度如何，進而判斷給予何種激勵來說至關重要。首先，若合規(guī)整改在審查起訴階段啟動并結束，檢察院按其審查認定的合規(guī)整改有效性結果提起公訴時，應一并將企業(yè)合規(guī)計劃、合規(guī)考察報告等合規(guī)材料移送法院。基于法院主導的考慮，不宜實施合規(guī)整改有效性結果的法檢互認，而是應當由法院根據檢察院移送的材料再次對合規(guī)整改的有效性作出審查，并將此次審查認定的結果作為給予審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵的依據，即只實行合規(guī)材料的法檢互認。其次，若合規(guī)整改在審查起訴階段啟動，延至審判階段仍未結束，檢察院也應在提起公訴時一并將已有的全部合規(guī)材料移送法院。法院接續(xù)進行合規(guī)考察后，對合規(guī)整改有效性開展審查，并將檢察院移送的合規(guī)材料納入審查范圍。最后，若合規(guī)整改在審判階段啟動并結束，當然是由法院對合規(guī)整改有效性進行審查。對于后兩種情況，如果法院在進行合規(guī)考察時運用了第三方機制，則可以組織控辯雙方對第三方組織出具的評估結論等材料參照鑒定意見進行質證，以雙方質證意見來輔助合規(guī)整改有效性審查。此外，法院還可以通過到涉案企業(yè)開展現場核查的方式，具體了解合規(guī)整改計劃的實施情況，使合規(guī)整改有效性審查結果更貼合涉案企業(yè)的實際情況。

　　(四)提升刑事法官運用合規(guī)激勵的能力

　　在上述審判階段合規(guī)整改有效性審查程序中，法院擔當著重要的審查者角色。刑事法官具備相應的合規(guī)激勵運用能力，是落實審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵制度的根本要求。為了提升刑事法官的該項能力，筆者建議：一是為刑事法官開設辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件培訓課程，重點講授合規(guī)激勵運用的相關內容，包括如何依據涉案企業(yè)的類型、規(guī)模、經營業(yè)務等情況，確定判斷合規(guī)整改是否達到有效性標準時需要考量的要素及其權重比例，以及如何根據合規(guī)整改有效性審查結果適用相應的合規(guī)激勵，等等。二是將涉案企業(yè)合規(guī)知識納入刑事法官的入額遴選考核范圍，重點考查合規(guī)激勵運用的相關知識。三是定期召開辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件的經驗交流會，由刑事法官相互分享包括合規(guī)激勵運用在內的辦案經驗。四是發(fā)布審判階段涉案企業(yè)合規(guī)典型案例及指導性案例，供刑事法官學習如何運用合規(guī)激勵。檢察機關發(fā)布的四批企業(yè)合規(guī)典型案例，對其開展涉案企業(yè)合規(guī)改革試點活動發(fā)揮著示范和引領的作用。尤其是對于檢察機關如何在審查起訴階段適用涉案企業(yè)合規(guī)激勵，這些典型案例起到了重要的指引效果。鑒于此，筆者認為，未來幾年內可以由最高法遴選并公布一批審判階段涉案企業(yè)合規(guī)典型案例，認真總結其成功經驗。而從長遠的角度來看，最高法還可以遴選并發(fā)布有關審判階段涉案企業(yè)合規(guī)的指導性案例，為刑事法官學習運用合規(guī)激勵提供豐富的案例資源，不斷提升其運用合規(guī)激勵的能力。

　　給予審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵，是法院參與涉案企業(yè)合規(guī)改革的重要方式，能夠為涉案企業(yè)開展合規(guī)整改提供強大動力。然而，由于法院參與涉案企業(yè)合規(guī)改革的時間并不長，審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵在我國仍然屬于新生事物，還有諸多與之相關的問題有待研究。本文對審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵的概念與內涵、初步實踐與主要問題、應當考量的因素進行了探討，并提出了若干構想，以期助推審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵的適用。從筆者提出的系列構想可以看出，完善審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵是一項系統(tǒng)工程，未來需要在立法配套、隊伍建設、制度創(chuàng)新、物質保障等方面多點發(fā)力，持續(xù)增強法院運用審判階段涉案企業(yè)合規(guī)激勵的科學性和有效性，促進涉案企業(yè)合規(guī)建設水平的不斷提高。

譚世貴;梁賢浩,華南師范大學法學院,202404