0 引言

　　隨著智慧法院全流程無紙化辦案轉型，電子檔案單套制改革如火如荼。上海、北京、廣州等多地法院積極探索 “以電子卷宗為主，紙質檔案為輔” 的混合單套制新道路，更有部分法院完全落實改革成果，實現(xiàn)新收案件 100% 電子卷宗歸檔。新興電子卷宗與傳統(tǒng)紙質卷宗雖然載體不同，卻具有功能意義上的同等性。因此，電子檔案可替代傳統(tǒng)紙質檔案，便于檔案生成、歸檔、調閱、核查等。學者與實務人士就法院電子檔案管理與建設的討論方興未艾。不論是耄耋老者，抑或術業(yè)新兵，都廣泛回應著這一議題。具有代表性的有：謝登科、周鴻飛從電子檔案的實踐現(xiàn)狀入手，總結實踐中超期歸檔、法律效力規(guī)范模糊、鑒定銷毀程序不明等重難點問題，提出針對性的實踐對策;謝麗、范冠艷比對電子檔案與電子證據(jù)的真實性概念與標準，為電子檔案真實性的考察與保障提供有益啟示;劉貞伶圍繞檔案證據(jù)價值的保全，從法律規(guī)定、技術手段、法律機構、檔案機構四個方面提出電子檔案法律證據(jù)價值維護的建議。總結現(xiàn)有研究，大多止步于電子檔案的改革進程、制度實效以及法律效力，未能關注到電子檔案載體特性、場域特性，忽略了其在司法場域下的數(shù)據(jù)價值和相關應用。傳統(tǒng)檔案管理只重視法院檔案的活動記錄價值，使得法院檔案的價值取向簡單化。實際上，法院檔案不同于其他電子檔案，其記載著法院審理案件的真實情況，關乎司法公正與否。電子化浪潮更是賦予法院檔案新的使命與意義。如再將法院電子檔案的功能局限于活動記錄，將是忽略法院電子檔案特性、浪費檔案價值的錯誤做法。因此，本文立足于司法領域，重新審視法院電子卷宗的價值定位，以期為價值實現(xiàn)指明發(fā)展面向，并積極探索電子檔案應用于司法裁判的現(xiàn)實路徑。

　　1 類案類判視域下法院電子檔案的價值定位

　　如前所述，法院電子檔案的傳統(tǒng)定位過于陳舊，應當重新審視法院電子檔案的司法價值。法院留存檔案，是因為檔案具有價值，有待日后進行使用。其價值的類型與高低程度，是影響法院人員重視電子檔案管理的重要因素。為準確理解法院電子檔案的價值，首先要厘清電子檔案涵括的諸多文件類型。由于電子文件不能通過原始載體驗證其真實性，對電子文件必須強調檔案化管理而非歸檔管理。因而法院電子檔案是檔案化管理的電子卷宗，并非卷宗的電子歸檔產(chǎn)物。從第一份電子文件的生成到最后一份電子文件的制作，都屬于檔案化管理的流程范圍，因而法院電子檔案內含證據(jù)卷、程序性文書及裁判文書等。如此多的電子文件共同組合成為電子檔案，再加上檔案背景與信息的司法特性，新時代下法院電子檔案具備了 “規(guī)范 — 數(shù)據(jù) — 媒介” 三重價值。

　　1.1 作為法律現(xiàn)實的電子檔案

　　法院電子檔案首先是法律現(xiàn)實化的產(chǎn)物。這不僅意味著檔案記載著法官、檢察官、當事人及代理人的法律知識，從法律現(xiàn)實主義看來，也意味著檔案反映出法律規(guī)范的真實內涵。法律現(xiàn)實主義運動肇始于 20 世紀 30—40 年代，基于批判形式主義局限性的基礎，區(qū)分 “書本上的法” 與 “行動中的法”，強調司法能動中心主義。代表者霍姆斯大法官做出著名論斷：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗”，從此司法不再是 “法律的精確復寫”，法官不再是 “宣告法律的嘴”。也就是說，司法裁判不是形式的邏輯推理，而是綜合利用人類特質、司法規(guī)律、社會關系現(xiàn)狀，集中于當下糾紛的解決這一目標。相應地，司法裁判作為一種 “行動中的法”，有其獨特的規(guī)范價值與規(guī)范作用。同樣的看法可見于德國法哲學家考夫曼處，在其看來，法律判決才是真正的、具體的、歷史的 “實質的實證法”，它更接近于存在。我國也意識到法律判決之于法律裁判的重要價值，建立了指導性案例制度，要求遵照法律規(guī)則、參照法律判例加以裁判。有學者預見性地指出，已決案例已經(jīng)成為司法適用的一種新規(guī)范。總而言之，電子檔案作為法律判例最為真實、全面的記錄，可被視為法律現(xiàn)實化的產(chǎn)物。

　　具體而言，作為法律現(xiàn)實的電子檔案有以下價值表現(xiàn)。一是反映法律規(guī)范的現(xiàn)實含義。正確解讀法律規(guī)范，不僅是法官的義務，也是所有司法參與者的責任。電子檔案記錄司法參與者交往商談的行為過程，合法有效的法律規(guī)范在其中以 “主體 — 主體” 間話語共識的形式存在。通過檔案記錄，可以重返交往語境、回顧交往過程，從而理解規(guī)范的生成方式與解釋結論。二是幫助民眾認識法律，預測行為的合法與否。通過檔案公開，公民享有預測司法判決之可能，進而可就自身行為的合法性形成合理期待。如上海進典控制閥有限公司在股東損害債權人權益糾紛案中，主動引證最高法指導性案例以論證合法性。三是為法官法律推理提供參照。從本質上說，司法裁判是一種就法律命題進行法律論證與法律說理的過程，而電子檔案是裁判者提出主張與說明理由的內容載體。因此，檔案材料具有較高的參考價值，可輔助法官判案與撰寫文書。

　　1.2 作為司法數(shù)據(jù)的電子檔案

　　大數(shù)據(jù)時代，檔案電子化不僅帶來文件載體的改變，更使得檔案存在形態(tài)由 “模擬態(tài)”“數(shù)字態(tài)” 轉為 “數(shù)據(jù)態(tài)”，電子檔案成為眾多數(shù)據(jù)類型之一。數(shù)據(jù)化浪潮席卷檔案管理，檔案數(shù)據(jù)化成為檔案信息化的新階段，即檔案部門以用戶需求和業(yè)務需要為導向，將數(shù)字檔案資源轉換為可供閱讀、分析和處理的檔案數(shù)據(jù)資源。法院檔案數(shù)據(jù)化的趨勢符合智慧法院建設的數(shù)字需要，智慧法院寄希望于通過司法公開的智能化、訴訟服務的智能化、審判執(zhí)行的智能化以及司法管理的智能化，實現(xiàn)法院辦案能力的現(xiàn)代化。而智能化的轉型，根植于大數(shù)據(jù)基礎上的機器學習。“智能化” 是訓練的結果，沒有龐大的數(shù)據(jù)資源作支撐，人工智能與智慧司法只能淪為空談。因此，電子檔案數(shù)據(jù)化已成現(xiàn)實，有必要重視檔案數(shù)據(jù)的價值，轉化檔案管理為檔案數(shù)據(jù)治理。

　　檔案數(shù)據(jù)化是機遇也是風險。運用大數(shù)據(jù)技術對法院電子檔案加以數(shù)據(jù)提取與分析，可為司法者提供一般性的裁判規(guī)律與主流的裁判規(guī)則，供裁判者參考或者背離。同時，也應及時關注檔案數(shù)據(jù)的安全評估與風險預防。檔案數(shù)據(jù)化使得檔案真實性問題與檔案安全問題轉換為數(shù)據(jù)安全問題，檔案數(shù)據(jù)一旦遭到篡改、破壞、泄露，不僅導致數(shù)據(jù)本身喪失真實性，還會造成系統(tǒng)性數(shù)據(jù)漏洞與數(shù)據(jù)污染，嚴重危害國家數(shù)據(jù)安全。根據(jù)案件類型、案件內容、案件涉密程度等的不同，電子檔案可按照國家核心數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)和一般數(shù)據(jù)三個級別進行劃分。其中，國家核心數(shù)據(jù)和重要數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)污染、數(shù)據(jù)異構、數(shù)據(jù)損壞、數(shù)據(jù)孤島等風險急需評估、預防與應對，這將成為未來檔案數(shù)據(jù)治理的重要議題。

　　1.3 作為監(jiān)督媒介的電子檔案

　　電子檔案記錄真實的法院活動，可用于分析法院審判質量，是監(jiān)督審判活動的重要媒介。努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義是司法為民的要求，這種 “公平正義” 是司法客觀正義與人民群眾主觀正義的有機結合。司法公正的實現(xiàn)，是 “司法自治” 與 “司法他律” 的巧妙平衡。質言之，“公平正義” 不僅依靠司法者的道德良心，也依靠強有力的監(jiān)督機制。有學者意識到檔案具有監(jiān)督功能，但目前其只用于監(jiān)督檔案形成部門是否依法立卷歸檔，筆者則認為，其還可作為審判監(jiān)督的媒介，成為審判監(jiān)督的有力手段。

　　以電子檔案為監(jiān)督媒介的根基，在于檔案公開與檔案內容齊全的特性。一方面，具有可在線調閱特性的電子檔案有利于拓寬外部監(jiān)督渠道。如梁雅冰與隆騰華順文化傳媒 (北京) 有限公司勞動爭議案中，梁雅冰申請再審稱：“二審法院電子檔案中居然缺失反訴訴請書，一審庭前會議筆錄，一、二審庭前會議錄音錄像視頻資料。對于這些未收集在案證據(jù)的缺失現(xiàn)象，二審法官并未作出合理的解釋，最后作出了缺失證據(jù)對其可能有利的裁判意見，嚴重損害了我的合法權益”。可見，電子檔案文書的缺失可能引發(fā)當事人的異議，而這種異議不限于指出檔案管理工作的疏漏，更進一步質疑法院審判程序與審理結果的不公正，本質上屬于審判監(jiān)督。另一方面，電子檔案以要素齊全、信息全面的特點，適宜作為監(jiān)督法官辦案質量的媒介。現(xiàn)今法官評價體系以 “德、能、勤、績、廉” 五個方面為發(fā)力點，其中 “績” 的考核內容涉及辦案數(shù)量、辦案質量、辦案效率、辦案效果，而電子檔案元數(shù)據(jù)全面記錄了文件的背景信息和結構以及形成管理的全過程，可從中查詢到以上考察內容，適宜作為監(jiān)督媒介以準確評價審判質效。綜上，電子檔案可以作為監(jiān)督法官辦案的信息媒介，在線監(jiān)督法官辦案流程與辦案效果。

　　2 類案類判視域下法院電子檔案的訴訟面向

　　法院電子檔案的 “規(guī)范 — 數(shù)據(jù) — 媒介” 三重價值是順應智慧司法改革的新定位，基本上回答了 “法院檔案具有何種特殊價值” 的問題。應進一步關注的是未來如何發(fā)揮法院檔案的價值，對該問題的回答決定了法院電子檔案管理的發(fā)展方向與發(fā)展路徑。將目光投于電子檔案管理實踐，可以得知，對法院文件檔案化管理的需求根植于訴訟活動，如當事人知情權的行使等。概言之，脫離司法場景來談電子卷宗檔案化管理是無價值的，法院電子檔案的利用本質上以服務司法為基本面向，一旦電子檔案放棄服務司法，就將落入價值虛無的窠臼。因此，服務司法將是法院電子檔案未來應用的基本面向。在此引領下，其具體方向可細化為服務便捷高效訴訟運行、服務智能化司法審判、服務 “保障型” 審判監(jiān)督。

　　2.1 服務便捷高效訴訟運行

　　作為法律現(xiàn)實化的產(chǎn)物，電子卷宗隨案生成于司法交往的場域中，檔案化管理的第一要義便是服務訴訟運行。為落實智慧法院全流程無紙化的具體要求，電子檔案服務訴訟運行的基本原則應為保障便捷高效的司法交往。“便捷” 和 “高效” 是功能標準，司法交往是服務對象。其中，“便捷” 意味著電子檔案要方便所有利用者使用，既考慮一般利用者的需求，又考慮特殊群體利用檔案的保障需要。如針對老年人數(shù)字鴻溝，智慧法院既要提供電子檔案以供查閱，又要提供電子技術援助、人工線下援助等多渠道，幫助其行使權利。“高效” 意味著電子檔案的應用應利于提升訴訟效率。卷宗電子化、信息化，可減少檔案調取、復制、查閱的時間損耗，還可替換傳統(tǒng)的紙質檔案資料室，減少檔案管理與保存的資源支出，更使法官從滿屋子的紙質卷宗中解放出來，專注于案件材料的整體性評價。

　　依據(jù)主體身份的不同，法院參與的司法交往可分為兩種類型，一是法院司法行政與審判支持意義上的內部交往，二是法院和訴訟參與人之間的外部交往，電子檔案也應服務于這兩者。內部支持意義上，電子卷宗隨案生成的設計應符合法官辦公習慣，以便捷法官辦案為基本要求。最高院在《關于深化電子卷宗隨案生成與深度應用的意見》中，要求運用電子卷宗 “輔助法官復用卷宗文字，智能輔助生成法律文書，大幅度降低辦案人員案頭工作量”，但也同時規(guī)定電子卷宗的生成及質量保障由審判業(yè)務部門負責。于是，法官不僅要承辦審判業(yè)務，還承擔轉錄電子卷宗的工作，檔案電子化反而成為法官辦案的負擔。有學者坦白，“雙套制做法是在傳統(tǒng)手工辦公的過程中增加了一道信息系統(tǒng)而已，人力資源未省、紙張依舊浪費”。考慮到電子卷宗實施檔案化管理，為扭轉法官 “辦案 + 制作卷宗” 的局勢，有必要強調由立案部門負責卷宗材料電子化，由負責歸檔的檔案部門承擔電子卷宗的生成與質量保障，從而徹底將法官從卷宗生成工作中解放出來。外部交往意義上，應全面建設線上閱卷平臺，提供電子檔案用于線上查閱、復制與下載。部分法院仍然采取線上、線下雙閱卷渠道，聲明電子檔案查閱存在阻礙則可上門進行紙質查閱，這種做法等同于否定了電子檔案管理的意義，是 “委婉” 地逃避責任。因此，應全面貫徹電子卷宗單套制、單軌制改革路線，以線上閱卷代替線下閱卷，以免混合單套制成為某些檔案部門惰政懶政的借口。

　　2.2 服務智能化司法審判

　　作為數(shù)據(jù)的電子檔案必須基于數(shù)據(jù)定位，服務于智慧司法，提取其中蘊含的訴訟規(guī)律與裁判經(jīng)驗。建設智慧司法，意味著以 “經(jīng)驗” 為依據(jù)的裁判活動，需要逐步轉變?yōu)橛?“數(shù)據(jù)” 來說話。換言之，基于大數(shù)據(jù)分析的裁判意見更富有說服力與應用意義，符合 “類案類判” 的目標要求。服務智慧司法，電子檔案應奉行數(shù)據(jù)共享、人機協(xié)同的理念。數(shù)據(jù)共享是建設大數(shù)據(jù)中心的基礎，是訓練司法智能的必然要求。智慧司法的智能化來源于千百萬遍的機器學習與訓練，沒有大數(shù)據(jù)中心的支持，就沒有非重復性的機器學習，也就無法提供主流的、可適用的裁判建議。因此，必須堅持法院檔案數(shù)據(jù)共享，打破地域間、央地間的數(shù)據(jù)孤島。人機協(xié)同則要求認清 “人” 和 “機器” 在數(shù)據(jù)治理中的主次地位，使其各司其職，互相協(xié)作。人機協(xié)同強調人在人工智能系統(tǒng)中的中心地位，是將人工智能的技術理性和人的實質理性結合起來，簡言之，即以機器的技術性加成于人的主體性，實現(xiàn)人與機器在數(shù)據(jù)開發(fā)中的高度協(xié)同。

　　為滿足智能化司法審判的需要，現(xiàn)階段可從以下幾方面著手。一是要提升檔案數(shù)據(jù)質量。要確保隨案生成的檔案文件齊全，內容標準規(guī)范，可以作為有效數(shù)據(jù)加以分析。二是要開發(fā)算法模型，技術賦能司法。走向司法智能化的路上必須依靠算法，通過處理自然語言，算法可抽取檔案文本用于數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，進而生成結論供法官參考。開發(fā)算法模型要以實踐需求為重，檢驗算法優(yōu)劣的標準是其能否滿足司法實踐的應用需求。當前法官疲于文書寫作與文字輸入，簡化裁判文書寫作就應當成為算法開發(fā)的重要方向。對此，應當鼓勵檔案部門采用合同外包、競標、采購等方式，引入外來技術資源以針對業(yè)務反饋設計數(shù)據(jù)處理模型，并指導檔案工作人員學習專業(yè)系統(tǒng)操作流程。三是要制度性側重數(shù)據(jù)資源的開發(fā)，以相關的規(guī)范、政策為檔案數(shù)據(jù)開發(fā)保駕護航。檔案電子化轉型使得違法行為處置出現(xiàn)諸多爭議，比如爬蟲法院電子檔案的行為應當按照竊取國有檔案罪論處，還是按照破壞計算機信息系統(tǒng)罪論處。這些問題都有待法律主動承擔責任，厘清違法與合法的行為界限，明確違法后果，以回應保護數(shù)據(jù)安全的呼聲，生成切實有效的 “回應性司法” 模式。

　　2.3 服務 “保障型” 審判監(jiān)督

　　就法院而言，審判監(jiān)督意味著建立起 “讓審理者裁判，讓裁判者負責” 的司法責任制，發(fā)展服務于審判的 “服務保障型” 監(jiān)督管理模式。作為監(jiān)督媒介的電子檔案還應服務于 “服務保障型” 審判監(jiān)督模式，探索審判監(jiān)督新路徑。對審判工作的傳統(tǒng)監(jiān)督方式依靠檢察機關與當事人等外界力量，通過訴權來制約審判權，可是，這些監(jiān)督方式或是可能損害審判權威，或是可能制度虛置、運作不靈，導致其在運作中受到強有力的司法抵抗。因此，在承認傳統(tǒng)監(jiān)督方式的相對合理性的同時，還應發(fā)展審判機關內部監(jiān)督機制，構造內外共同監(jiān)督。實際上，電子檔案既可以保證內部監(jiān)督的私密性，緩和監(jiān)督者與被監(jiān)督者的緊張關系，又可對外公開檔案內容，提供公開監(jiān)督的材料以滿足外部監(jiān)督需求，因而應當充分開發(fā)、應用電子檔案監(jiān)督機制。

　　建設 “服務保障型” 監(jiān)督管理模式，應以公開公正、全面全程為監(jiān)督原則，借助電子檔案全面實現(xiàn)內外部協(xié)力監(jiān)督。在監(jiān)督時間方面，相較于庭前、庭上監(jiān)督，“服務保障型” 監(jiān)督管理更傾向于庭后監(jiān)督，以服務審判程序繼續(xù)平穩(wěn)運行。在監(jiān)督手段方面，“服務保障型” 監(jiān)督管理并非強制性匯報監(jiān)督，也非抽樣性定期監(jiān)督，而是幕后型實時監(jiān)督。借助電子卷宗隨案生成系統(tǒng)與審判辦公系統(tǒng)的銜接，這種模式可自動化監(jiān)督法官辦案情況，及時發(fā)現(xiàn)案件遲延辦理、執(zhí)行久拖未決等問題，立即督促完成與整改。

　　值得注意的是，審判內部監(jiān)督與檢查外部監(jiān)督的發(fā)展要維持平衡。資源與技術的限制決定了以電子檔案為監(jiān)督媒介的內部監(jiān)督只能是事后監(jiān)督、庭后監(jiān)督，加上內部監(jiān)督存在制度惰性，同樣有可能制度失靈。因此，應承認檢查監(jiān)督等外部監(jiān)督有必要存在，利用其進行前端干預，以早期預防冤假錯案的出現(xiàn)。

　　3 類案類判視域下法院電子檔案的應用路徑

　　法治中國的基本要義是保證法治的統(tǒng)一性，維護司法判決的融貫性。不論是法治統(tǒng)一性的實現(xiàn)，抑或是判決融貫性的達成，均需依賴 “類案類判”。類案，指與待決案件在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件。類判，意指類似判決，其又具有雙重維度上的意蘊，一是對法律規(guī)則的理解，應該秉持最低限度上的 “一致性”;二是對自由裁量權范圍內的相關事項，應當按照類似的比例進行認定。作為法官的一項 “道德義務”，類案類判不僅是個理論命題，還隱含著各種輔助性技術，如智慧法院、類案檢索等，它不僅關系到司法公正，同時還衍生出獨立的價值體系。“相同的案件得到相同的處理” 是司法正義的終極目標，現(xiàn)實化為司法活動的類案類判。類案類判要求統(tǒng)一法律適用和裁判尺度，這既需要 “自上而下” 式的制度化支撐，也需要 “自下而上” 式的對于類案的自然化運用。我國類案檢索制度正是探索類案運用的積極嘗試，即從案件需求出發(fā)，在海量類案數(shù)據(jù)中找出與待決案件在基本事實、爭議焦點和法律適用等方面具有相似性的案件。而電子檔案作為一種新型數(shù)據(jù)，利用大數(shù)據(jù)技術及人工智能技術對其加以分析研判，可輔助法官進行裁判衡量，以提升司法質效，實現(xiàn)類案類判。因此，深度落實電子檔案的訴訟面向，可將具有規(guī)范價值與數(shù)據(jù)價值的電子檔案與類案檢索深度融合。將電子檔案應用于類案裁判，是對以往類案裁判經(jīng)驗的全新突破，顛覆了以裁判文書為 “類案” 載體的檢索形式，徹底打破了檔案管理與司法活動的領域壁壘。這種深度融合仍需實踐試點以總結經(jīng)驗智慧，并不斷論證其可行性與科學性，本文在此就具體路徑提出預想構思，以拋磚引玉。

　　3.1 數(shù)據(jù)開源：由裁判文書檢索走向電子檔案檢索

　　應用電子檔案進行類案檢索，首要的是轉變類案檢索的類案載體，即從 “裁判文書” 轉為 “電子檔案”，并同時提升 “電子檔案” 的 “公共善” 程度。依據(jù)最高法的指示，類案檢索是法官辦理疑難案件的必須事項，檢索對象與檢索規(guī)則將對檢索質效起到重要作用。電子檔案與裁判文書一樣，“對具體爭議的裁判只具有短暫的價值，但對法律適用爭議的說理和論證則具有普適的價值”。比較裁判文書和電子檔案兩種檢索對象，電子檔案包含裁判文書，且更優(yōu)于裁判文書。在數(shù)據(jù)公開方面，檢索裁判文書大多依托于中國裁判文書網(wǎng)、法信、北大法寶等外部案例數(shù)據(jù)庫。由于裁判文書中個人信息的保護以及內容涉密的管控，裁判文書公開率越發(fā)低下，拒絕公開裁判文書的傾向越發(fā)顯著。加之裁判文書質量參差不齊，導致諸多案例類型雖可在全國范圍內篩選數(shù)據(jù)，卻受制于裁判文書公開規(guī)則，無法檢索到相關案件。電子檔案則內存于法院系統(tǒng)內部，對法院內部人員公開調閱權限，可對內無限制開放數(shù)據(jù)權限，不存在上述裁判文書被用于智能測算的擔憂。在數(shù)據(jù)質量方面，除裁判文書外，案件審理報告以及閱卷筆錄等直接表述法官對案件事實認定、法律規(guī)范適用的具體意見的文件才是決定電子檔案數(shù)據(jù)質量的關鍵，可以彌補裁判文書說理不足帶來的數(shù)據(jù)質量低下問題。此外，電子卷宗歸檔存在嚴格的核查糾正機制，一旦核查錯誤則及時退回補正，裁判文書則無相應的質量保證機制。因此，應用便利、質量較高的電子檔案更適宜用于類案檢索，由裁判文書檢索走向電子檔案檢索是符合司法需要的現(xiàn)實路徑。

　　當然，落實以電子檔案為檢索對象的類案檢索制度，還需從檔案資源、檔案系統(tǒng)、系統(tǒng)銜接等多方面入手改造現(xiàn)有建設，以服務類案檢索的具體運用。一方面，需推進法院檔案數(shù)據(jù)的橫向開源與縱向開源。橫向開源即打通上下級法院、中央與地方法院的檔案數(shù)據(jù)流通渠道，實現(xiàn)全國范圍內審判數(shù)據(jù)的資源共享。縱向開源即實現(xiàn)法院檔案與其他檔案的良性互動，搭建法院電子檔案系統(tǒng)與其他電子檔案系統(tǒng)的溝通機制。司法裁判的立場與理念根植于特定時代的社會環(huán)境，類案檢索的數(shù)據(jù)供給同樣也需提供社會知識資源，以供法官做出決策，因此有必要調用其他電子檔案系統(tǒng)予以配合，實現(xiàn)檔案系統(tǒng)之間的互聯(lián)互接，以增強類案檢索質量。另一方面，還需建設全國法院檔案中心，主管數(shù)據(jù)存儲、數(shù)據(jù)應用、數(shù)據(jù)安全保障等業(yè)務。全國法院檔案中心可按照 “存用分離” 的原則，建立保存卷宗屬性信息的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)與保存數(shù)據(jù)索引的數(shù)據(jù)應用系統(tǒng)(即類案輔助系統(tǒng))。如此一來，既可以開放數(shù)據(jù)應用系統(tǒng)使用權限給法官，使其自由進行類案檢索，又可以分布式同步檔案數(shù)據(jù)，運用區(qū)塊鏈、時間戳等技術手段加強對電子卷宗的安全保護。同時，各市級以上地方法院檔案部門作為法院檔案數(shù)據(jù)的主管單位，應對接全國法院檔案中心，主導本地區(qū)檔案數(shù)據(jù)工作，建立起 “地方 — 中央” 向度的檔案治理機制。具體來說，檔案部門的職責在于對各主體進行整合、協(xié)調，正確引導各主體有序參與檔案數(shù)據(jù)治理工作，并監(jiān)督指導工作開展，發(fā)現(xiàn)問題及時溝通處理。

　　3.2 理念轉換：由審判記錄到審判輔助

　　在肯定法院電子檔案規(guī)范價值、數(shù)據(jù)價值和監(jiān)督價值的情況下，檔案管理與檔案應用的工作方法與工作目標與以往大不相同。要想實現(xiàn)檔案管理電子化、智慧化、現(xiàn)代化轉型，必須及時更新法院檔案理念，放棄檔案作為傳統(tǒng)審判記錄的功能定位，轉向審判輔助的應用邏輯。換言之，在以服務審判為目標的指引下，法院電子檔案管理應樹立由個案到類案、由活動記錄到類案裁判、由線上法院到智慧法院、由真實可靠到訴訟正義的基本理念。基本理念的具體解讀可分為以下幾點：

　　第一，由法官辦案轉為 “機器辦案，法官評案”。法院檔案服務智慧司法，不能簡化為將檔案作為材料供法官閱讀，而要以電子檔案促成審判輔助技術智能化、系統(tǒng)化，最終達到 “機器辦案，法官評案”，從而大大減輕法官辦案壓力。同時，也應警惕對智慧司法的過度依賴，反對人工智能萬能論，反對以機器代替法官斷案的觀點。即便能運用類案檢索系統(tǒng)分析數(shù)據(jù)、提供建議，智慧司法終歸不過是模擬人類的機械思維，與人的思維有著本質上的不同，是一種 “人工的、模擬的、假的” 智能。因此，賦予機器以斷定人的情感、劃定人的權利邊界的任務并不現(xiàn)實，人的社會糾紛必須由人來予以最終判斷，電子檔案只能居于輔助地位，作為工具被使用。

　　第二，由案件審理轉為規(guī)范論證。隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革，控辯審三方的關系得到協(xié)調和緩沖，法官主導案件審理的局面得到改變。法律規(guī)范不再被法官當然地予以適用，而是需要合法性與合理性的法律推理與法律論證。而法律推理 “往往會涉及法律的解釋、利益的衡量、修辭的運用、結果的考量，甚至是法律漏洞的補充或是對法律的正當背離等諸多異常復雜的方法和技巧運用”。應用電子檔案進行類案檢索，正可以為此提供司法智慧與經(jīng)驗，為法官節(jié)省大量時間。法官也應援引檔案材料主動展開裁判說理，現(xiàn)有一些法官主動查閱判決書以說服當事人、論證裁判結論的做法值得充分肯定。

　　第三，由個案應用轉向類案應用。不僅要深入開發(fā)個案輔助系統(tǒng)，更有必要廣泛挖掘電子檔案數(shù)據(jù)的普適價值，運用智能輔助系統(tǒng)自動記錄和更新檔案的類案信息，以更好地整合類案資源，這既是現(xiàn)代社會的重要特征，還是降低社會治理成本的必行之舉，更是實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的工具箱和思想庫。

　　3.3 行動方案：規(guī)范電子檔案的形成標準與參照規(guī)則

　　類案檢索通過算法判斷類案相似度的高低，而算法對類似度的判斷，是對關鍵詞的匹配度以及出現(xiàn)位置、出現(xiàn)頻率等因素的判斷。然而，算法可識別語詞，卻不能識別情感語句，類案檢索至今仍停滯于自然語言的處理。要想解決這一問題，除了繼續(xù)大力發(fā)展人工智能技術外，還需規(guī)范電子檔案的形成標準，在供給側盡可能約束自然語言的選擇與表達，統(tǒng)一數(shù)據(jù)形式與數(shù)據(jù)質量，提供治理創(chuàng)新空間，構建整體化治理機制。同時，對關鍵詞檢索位置的細化等檢索技術是檢索效率低下的主要原因，而掌握正確的類案檢索規(guī)則是提升檢索質效的關鍵之一，有必要以規(guī)范形式確定檢索規(guī)則與參照規(guī)則，給予法官明確的參照指導意見。

　　就電子檔案的形成標準而言，以下兩點是必要的：第一，明確電子檔案的必要內容與表達方式。現(xiàn)有法院電子檔案常常缺失合議意見、審理報告與庭審筆錄等材料，容易導致電子檔案質量低下。因此，有必要明確規(guī)定案件審理報告與庭審筆錄必須歸入檔案，否則法官承擔相應失職責任。考慮到裁判文書對外公開，具有教育說理作用，語言不宜過度專業(yè)化，可允許裁判文書的口語化表述，但要求審理報告與法官合議意見的表達專業(yè)化，尤其在論證結論上應盡量一致。第二，增加裁判要旨，給電子檔案 “貼標簽”。一方面，要優(yōu)化電子卷宗隨案生成機制，實現(xiàn)對類案信息的自動化分門別類，智能識別檔案信息。另一方面，可為電子檔案增加裁判要旨，由法院檔案部門以關鍵詞或者語句的形式，為電子檔案貼上表明裁判要旨的標簽，以供日后應用。通過標簽化電子檔案，電子檔案被類型化，檔案數(shù)據(jù)被規(guī)范編排，依據(jù)案件特征的檢索方式將更加便利。

　　就電子檔案的檢索規(guī)則與參照規(guī)則而言，亟須改進的是：第一，明確檢索規(guī)則，指引法官實踐。類案推送方面，類案判斷的第一要義是案件事實類似程度，即類案優(yōu)先級為：先案件事實類似的類案，后裁判結論類似的類案。必須檢索的案件范圍方面，仍有必要堅持簡單案件不強制檢索、疑難案件必須檢索的原則，并在具體實踐中授予法官完全自由檢索的權限。換言之，簡單案件不強制檢索，但是法官可行使檢索權利，類案系統(tǒng)必須予以輔助;疑難案件必須檢索，類案系統(tǒng)應提供足夠的法律知識與背景知識。第二，明確參照規(guī)則，排序類案價值。依據(jù)案例發(fā)布單位的層級高低劃分案例價值位階是必要且可行的。不過，所有案件事實相似的類案都必須擺放在法官面前，供法官做最終裁判決定，而不論它們的結論是否相沖突。本案裁判結論與類案主流結論不同的，法官必須就裁判結論予以充分論證，以證明裁判合理性，并為后續(xù)類案檢索留下可靠檔案數(shù)據(jù)。

　　4 結語

　　科技進步是歷史的必然，隨著科技的發(fā)展，人類已經(jīng)進入智能時代。在此背景下，數(shù)據(jù)作為一種重要的科技要素，正在重塑社會生態(tài)與生產(chǎn)要素，檔案工作的社會生態(tài)環(huán)境與數(shù)據(jù)關聯(lián)融合，背后必然存在一套有效的制度邏輯。法院電子檔案與智慧司法、類案裁判緊密關聯(lián)。在此時代背景下，重新認識法院電子檔案的特殊價值是必要的。而如何發(fā)揮這種價值，推動法院電子檔案建設服務司法審判，不但構成了新時代法治建設與檔案建設的綜合性命題，也是由檔案立法理念轉型和檔案社會化趨向所共同造就的。現(xiàn)代國家治理不僅要求增強民眾的政治知識素養(yǎng)和政治認知能力，還要求構建制度層面的 “司法正義”，“并及時將成熟完善的經(jīng)驗做法和創(chuàng)新舉措固化為制度”。為實現(xiàn) “類案類判” 的司法正義，類案檢索或許是電子檔案服務司法的發(fā)力點。以電子檔案代替裁判文書用于類案裁判，可發(fā)揮法院電子檔案的審判輔助功能，有利于實現(xiàn)由 “檔案管理” 到 “檔案治理” 的演變，“由此形塑‘既充滿活力又和諧有序’的生活 — 治理共同體”。但是，不得不承認，電子檔案審判輔助的功能具化將是復雜的實踐命題，尚有賴現(xiàn)實試點與實踐探索。

廉睿,湘潭大學法學院,202404